Marka hükümsüzlüğü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla «ayırt edicilik» kazandırdığı ve sahibi olduğu "KOCATEPE" esas unsurlu markaları bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkiline ait bu markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan markaların davalı tarafından tescil ettirildiğini, bu tescillerin de müvekkiline ait markaların toplumda edindiği bilinirlikten haksız ve hukuka aykırı surette faydalanmak amacıyla ve tamamen «kötüniyetli» şekilde yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2018/100189, 2018/100193 ve 2018/100354 numaralı "KOCATEPE" esas unsurlu markaların 6769 sayılı Sın …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "KOCATEPE" markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davacı markaları arasında benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin «kötüniyetli» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «denetime elverişli raporun» yerel mahkeme kararında gerekçeden yoksun bırakılarak dikkate alınmadığını, hatalı ve «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, İngilizce bir kelimenin Türkçe karşılığının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullanım ile «ayırt edicilik» kazandırdığı "KOCATEPE" ibaresini muhafaza ederek seri markalar oluşturduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen davacı markasının yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini tamamen «kötüniyetli» bir şekilde tescil ettirdiğini, "BIGHILL" ibaresinin İngilizceden çevrildiğinde yine "KOCATEPE" anlamına geldiğini, tüketicilerin her iki markanın farklı firmalara …

… rın benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu olan hizmet benzerliği koşulunun sağlamadığını, emtia benzerliğinin yanı sıra markaların bütünsel görünümleri itibariyle «ortalama tüketici» algısında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer algılar oluşturmadıkları sürece hiçbir şekilde «iltibas» ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmayacağını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

… 17 36514 sayılı ve “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı “HILL” ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik olduğu, zira taraf markaların …

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” hizmetlerinin davacının redde mesnet markalarından 2017 36514 sayılı ve «münhasıran» “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı ve dava konusu marka ile davacının belirtilen markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait belirtilen markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının redde mesnet markalarından “Hillside” ibareli markasının T/01008 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğu diğer markaların ise tanınmış olduğunu ispatlayan dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının “hillside” ibareli tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve yukarıdaki «bölümlerde» ifade edilen dava konusu marka ile aralarında karıştırılma ihtimali bulunan davacıya ait 2017 36514 sayılı ve münhasıran “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, davalı şirketin «kötüniyetli» olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-2573 sayılı kararının iptaline, 2019/51164 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar veri …

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” hizmetlerinin davacının redde mesnet markalarından 2017 36514 sayılı ve «münhasıran» “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı ve dava konusu marka ile davacının belirtilen markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait belirtilen markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının redde mesnet markalarından “Hillside” ibareli markasının T/01008 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğu diğer markaların ise tanınmış olduğunu ispatlayan dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının “hillside” ibareli tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve yukarıdaki «bölümlerde» ifade edilen dava konusu marka ile aralarında karıştırılma ihtimali bulunan davacıya ait 2017 36514 sayılı ve münhasıran “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, davalı şirketin «kötüniyetli» olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-2573 sayılı kararının iptaline, 2019/51164 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar veri …

İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “GREEN HILLS SUİTES” «ticaret unvanı» ve 2015’den bu yana tescil ettirdiği markalar ile başta turizm sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, yıllardır kullandığı “GREEN HILLS” ibareli seri markalarıyla maruf hale geldiğini, müvekkilinin markasının esas unsurunun “HILL” ibaresi değil “Hills” ibaresi olduğunu, ortak kelimenin dahi aynı biçimde kullanılmadığını, bu kapsamda yapılacak bütünsel incelemede markaların esas unsurlarının hiçbir şekilde benzerlik göstermediğini, müvekkilinin markasının başında “Green” ve “suites” kelimeleri bulunmasına rağmen davacı markasında bu kelimelerin bulunmadığını, yine müvekkilinin markasında «son» derece ayırt edici bir şekil bulunmasına rağmen davacı markasında hiçbir şekil yer almadığını, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait dava konusu markanın hiçbi …

… esnet bazı markaları ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dava konusu “Green Hills suites+şekil” ibareli markanın, davacı markalarından 2017/36514 sayılı ve «münhasıran» “hill” ibareli, 2003/25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarını içerdiği, her ne kadar “green hills” ibaresi iki kelimeden oluşsa da, “green” ibaresinin …

Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, «tebligatın» bila tebliğ iadesi üzerine davalı şirkete 7201 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tebligat yapıldığı, bu adresin ise dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre davalının taşındığını «ilan» ettiği adresi olduğu, davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde kullanım külfetinin bulunduğu, bu kullanımının 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekilde, yine aynı maddenin üçüncü fıkrası ve 6769 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında belirlendiği şekilde gerçekleşmesi ve ciddi bir kullanım olması gerektiği, markanın kapsamındaki «uyuşmazlık konusu» hizmetler için kullandığını «ispat yükünün» davalıda olduğu, süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın delil bildirme imkanının ortadan kalktığı, davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu delillere davacı vekilince 15.12.2020 tarihli celsede «muvafakat» edilmediği, davalının markayı davaya konu mallar yönünden ciddi surette kullanıldığını ve ciddi surette kullanmamasının haklı bir «sebebe» dayandığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, kullanıma ilişkin «ispat külfetinin» davalıda olduğu, davalının ticaret sicilinde kayıtlı mersis adresine dava «dilekçesinin tebliğe» çıktığı, «tebligat» yapılamaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 30.09.2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla «ayırt edicilik» kazandırdığı ve sahibi olduğu "KOCATEPE" esas unsurlu markaları bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkiline ait bu markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan markaların davalı tarafından tescil ettirildiğini, bu tescillerin de müvekkiline ait markaların toplumda edindiği bilinirlikten haksız ve hukuka aykırı surette faydalanmak amacıyla ve tamamen «kötüniyetli» şekilde yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2018/100189, 2018/100193 ve 2018/100354 numaralı "KOCATEPE" esas unsurlu markaların 6769 sayılı Sın …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "KOCATEPE" markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davacı markaları arasında benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin «kötüniyetli» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «denetime elverişli raporun» yerel mahkeme kararında gerekçeden yoksun bırakılarak dikkate alınmadığını, hatalı ve «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, İngilizce bir kelimenin Türkçe karşılığının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullanım ile «ayırt edicilik» kazandırdığı "KOCATEPE" ibaresini muhafaza ederek seri markalar oluşturduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen davacı markasının yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini tamamen «kötüniyetli» bir şekilde tescil ettirdiğini, "BIGHILL" ibaresinin İngilizceden çevrildiğinde yine "KOCATEPE" anlamına geldiğini, tüketicilerin her iki markanın farklı firmalara …

… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markada yer alan iki adet çam ağacının şekil olarak özgünlük taşımadığını, markaların şekilden «ziyade» kelime unsuru ile hatırda kaldıklarını, markalarda yer alan sair unsurların «ayırt edicilikte» geri planda kaldığını, davalının markasının asli unsurunun ''Hillpoınt'' davacının ise ''HILL'' ve ''HILLSIDE'' olduğunu, ''Hill'' kelimesinin ''TEPE'' anlamına geldiğini, ''poınt'' kelimesinin nokta anlamına geldiğini ve bu haliyle ''Hill'' kelimesini vurgulayan bir kelime olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,işitel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, davalının markasının «ortalama tüketici» tarafından davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, benzerlik incelemesinin kapsamı olduğu hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek Hill ibare …

… bir bütün olarak gören tüketici kitlesinin bunu davacı markası ile karıştırmalarının mümkün olmadığını, 41 ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden «iltibas» iddiasının doğru olmadığı, zira yargı kararlarında 41 inci sınıfta yer alan hizmetlerin «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun belirtildiğini, aynı şekilde 43 üncü sınıf hizmetlerinin de niteliği itibariyle dikkatli ve seçici kişilere hitap etti …

… nı, davacı markasında kullanılan kelimelerin davalı markasında yer almadığını, ''poınt'' kelimesinin üzerinde çam ağacının olduğunu ve ona özgü bir anlam kattığını, «iltibas» ihtimali değerlendirilirken mal ve hizmetlerin «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat ve özeninin esas alınması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK'nın Hillpoınt +şekil markasının, davacının markaları ile benzerlik göstermediğine dair itirazın reddi kararının 41 ve 43 üncü sınıflar yönünden iptali, markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların münferit unsurlarından «ziyade» bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının markasını kullandığı yerin Mersin il sınırında dağlık bir bölgede, orman içerisinde olan, denizle ilgisi olm …

… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markada yer alan iki adet çam ağacının şekil olarak özgünlük taşımadığını, markaların şekilden «ziyade» kelime unsuru ile hatırda kaldıklarını, markalarda yer alan sair unsurların «ayırt edicilikte» geri planda kaldığını, davalının markasının asli unsurunun ''Hillpoınt'' davacının ise ''HILL'' ve ''HILLSIDE'' olduğunu, ''Hill'' kelimesinin ''TEPE'' anlamına geldiğini, ''poınt'' kelimesinin nokta anlamına geldiğini ve bu haliyle ''Hill'' kelimesini vurgulayan bir kelime olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,işitel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, davalının markasının «ortalama tüketici» tarafından davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, benzerlik incelemesinin kapsamı olduğu hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek Hill ibare …