Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5691 E. 2023/243 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ ayırt edicilik↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı markaları ile davalı başvurusunun kullanılacağı emtianın 36 ncı sınıfta yer alan hizmetler açısından aynı/benzer olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının ibareler yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın iltibası artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markalarında yer alan "HİLL" sözcüğünün "Tepe" anlamına geldiğini ve yaygın olarak kullanıldığını, bu kapsamda düşünüldüğünde tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle tarafların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve ayırt edicilik katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraf markalarının kullanılacağı emtianın 36. sınıfta yer alan hizmetler açısından aynı olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının ibareler yönünden de ortak "HİLL" asıl unsuru itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Hilltravel" markasının davacı markalarıyla benzer gören 11.12.2019 tarih, 2019/1583E. ve 2019/8079K. ve "Mandarin Hills" markasının davacı markalarıyla benzer gören 20.11.2019 tarih, 2019/358 E. ve 2019/7366 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ile TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak sebeplerle mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı şahıslar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararına iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka Kurum Kararlarının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1607 E. 2023/5159 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… afların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve «ayırt edicilik» katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… da benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın «iltibası» artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markada yer alan iki adet çam ağacının şekil olarak özgünlük taşımadığını, markaların şekilden «ziyade» kelime unsuru ile hatırda kaldıklarını, markalarda yer alan sair unsurların «ayırt edicilikte» geri planda kaldığını, davalının markasının asli unsurunun ''Hillpoınt'' davacının ise ''HILL'' ve ''HILLSIDE'' olduğunu, ''Hill'' kelimesinin ''TEPE'' anlamına geldiğini, ''poınt'' kelimesinin nokta anlamına geldiğini ve bu haliyle ''Hill'' kelimesini vurgulayan bir kelime olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,işitel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, davalının markasının «ortalama tüketici» tarafından davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, benzerlik incelemesinin kapsamı olduğu hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek Hill ibare …
… dava konusu markaların aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, markaların asli unsuru olan HILL kelimesinin ortak olduğunu, POINT ibaresinin markaya «ayırt edicilik» katmadığı gibi kendi markalarının devamı, seri markası algısı yarattığını, davalının markasının tescil edilmesinin müvekkilinin tanınmış marka değerine zarar verec …
… bir bütün olarak gören tüketici kitlesinin bunu davacı markası ile karıştırmalarının mümkün olmadığını, 41 ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden «iltibas» iddiasının doğru olmadığı, zira yargı kararlarında 41 inci sınıfta yer alan hizmetlerin «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun belirtildiğini, aynı şekilde 43 üncü sınıf hizmetlerinin de niteliği itibariyle dikkatli ve seçici kişilere hitap etti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · sicilden terkin · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · terkin
Benzer bu kararda… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markada yer alan iki adet çam ağacının şekil olarak özgünlük taşımadığını, markaların şekilden «ziyade» kelime unsuru ile hatırda kaldıklarını, markalarda yer alan sair unsurların «ayırt edicilikte» geri planda kaldığını, davalının markasının asli unsurunun ''Hillpoınt'' davacının ise ''HILL'' ve ''HILLSIDE'' olduğunu, ''Hill'' kelimesinin ''TEPE'' anlamına geldiğini, ''poınt'' kelimesinin nokta anlamına geldiğini ve bu haliyle ''Hill'' kelimesini vurgulayan bir kelime olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,işitel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, davalının markasının «ortalama tüketici» tarafından davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, benzerlik incelemesinin kapsamı olduğu hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek Hill ibare …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK'nın Hillpoınt +şekil markasının, davacının markaları ile benzerlik göstermediğine dair itirazın reddi kararının 41 ve 43 üncü sınıflar yönünden iptali, markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
… bir bütün olarak gören tüketici kitlesinin bunu davacı markası ile karıştırmalarının mümkün olmadığını, 41 ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden «iltibas» iddiasının doğru olmadığı, zira yargı kararlarında 41 inci sınıfta yer alan hizmetlerin «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun belirtildiğini, aynı şekilde 43 üncü sınıf hizmetlerinin de niteliği itibariyle dikkatli ve seçici kişilere hitap etti …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3332 E. 2024/5794 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… afların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve «ayırt edicilik» katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… da benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın «iltibası» artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rın benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu olan hizmet benzerliği koşulunun sağlamadığını, emtia benzerliğinin yanı sıra markaların bütünsel görünümleri itibariyle «ortalama tüketici» algısında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer algılar oluşturmadıkları sürece hiçbir şekilde «iltibas» ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmayacağını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… su başvuru markasının bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birisine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek «ayırt ediciliğin» varlığına veya yokluğuna hükmedilemeyeceğini, müvekkilin Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın red …
… 17 36514 sayılı ve “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı “HILL” ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik olduğu, zira taraf markaların …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · iş bölümü · ticaret unvanı · komisyon · ortalama tüketici · kötüniyet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaHayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” hizmetlerinin davacının redde mesnet markalarından 2017 36514 sayılı ve «münhasıran» “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı ve dava konusu marka ile davacının belirtilen markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait belirtilen markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının redde mesnet markalarından “Hillside” ibareli markasının T/01008 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğu diğer markaların ise tanınmış olduğunu ispatlayan dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının “hillside” ibareli tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve yukarıdaki «bölümlerde» ifade edilen dava konusu marka ile aralarında karıştırılma ihtimali bulunan davacıya ait 2017 36514 sayılı ve münhasıran “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, davalı şirketin «kötüniyetli» olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-2573 sayılı kararının iptaline, 2019/51164 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar veri …
İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “GREEN HILLS SUİTES” «ticaret unvanı» ve 2015’den bu yana tescil ettirdiği markalar ile başta turizm sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, yıllardır kullandığı “GREEN HILLS” ibareli seri markalarıyla maruf hale geldiğini, müvekkilinin markasının esas unsurunun “HILL” ibaresi değil “Hills” ibaresi olduğunu, ortak kelimenin dahi aynı biçimde kullanılmadığını, bu kapsamda yapılacak bütünsel incelemede markaların esas unsurlarının hiçbir şekilde benzerlik göstermediğini, müvekkilinin markasının başında “Green” ve “suites” kelimeleri bulunmasına rağmen davacı markasında bu kelimelerin bulunmadığını, yine müvekkilinin markasında «son» derece ayırt edici bir şekil bulunmasına rağmen davacı markasında hiçbir şekil yer almadığını, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait dava konusu markanın hiçbi …
… rın benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu olan hizmet benzerliği koşulunun sağlamadığını, emtia benzerliğinin yanı sıra markaların bütünsel görünümleri itibariyle «ortalama tüketici» algısında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer algılar oluşturmadıkları sürece hiçbir şekilde «iltibas» ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmayacağını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… esnet bazı markaları ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dava konusu “Green Hills suites+şekil” ibareli markanın, davacı markalarından 2017/36514 sayılı ve «münhasıran» “hill” ibareli, 2003/25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarını içerdiği, her ne kadar “green hills” ibaresi iki kelimeden oluşsa da, “green” ibaresinin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3389 E. 2024/5729 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… afların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve «ayırt edicilik» katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… da benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın «iltibası» artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla «ayırt edicilik» kazandırdığı ve sahibi olduğu "KOCATEPE" esas unsurlu markaları bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkiline ait bu markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan markaların davalı tarafından tescil ettirildiğini, bu tescillerin de müvekkiline ait markaların toplumda edindiği bilinirlikten haksız ve hukuka aykırı surette faydalanmak amacıyla ve tamamen «kötüniyetli» şekilde yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2018/100189, 2018/100193 ve 2018/100354 numaralı "KOCATEPE" esas unsurlu markaların 6769 sayılı Sın …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "KOCATEPE" markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davacı markaları arasında benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin «kötüniyetli» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «denetime elverişli raporun» yerel mahkeme kararında gerekçeden yoksun bırakılarak dikkate alınmadığını, hatalı ve «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, İngilizce bir kelimenin Türkçe karşılığının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullanım ile «ayırt edicilik» kazandırdığı "KOCATEPE" ibaresini muhafaza ederek seri markalar oluşturduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen davacı markasının yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini tamamen «kötüniyetli» bir şekilde tescil ettirdiğini, "BIGHILL" ibaresinin İngilizceden çevrildiğinde yine "KOCATEPE" anlamına geldiğini, tüketicilerin her iki markanın farklı firmalara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · kötüniyet · eksik inceleme
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «denetime elverişli raporun» yerel mahkeme kararında gerekçeden yoksun bırakılarak dikkate alınmadığını, hatalı ve «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, İngilizce bir kelimenin Türkçe karşılığının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullanım ile «ayırt edicilik» kazandırdığı "KOCATEPE" ibaresini muhafaza ederek seri markalar oluşturduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen davacı markasının yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini tamamen «kötüniyetli» bir şekilde tescil ettirdiğini, "BIGHILL" ibaresinin İngilizceden çevrildiğinde yine "KOCATEPE" anlamına geldiğini, tüketicilerin her iki markanın farklı firmalara …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla «ayırt edicilik» kazandırdığı ve sahibi olduğu "KOCATEPE" esas unsurlu markaları bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkiline ait bu markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan markaların davalı tarafından tescil ettirildiğini, bu tescillerin de müvekkiline ait markaların toplumda edindiği bilinirlikten haksız ve hukuka aykırı surette faydalanmak amacıyla ve tamamen «kötüniyetli» şekilde yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2018/100189, 2018/100193 ve 2018/100354 numaralı "KOCATEPE" esas unsurlu markaların 6769 sayılı Sın …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "KOCATEPE" markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davacı markaları arasında benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin «kötüniyetli» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4332 E. 2024/528 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5805 E. 2023/432 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… afların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve «ayırt edicilik» katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… da benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın «iltibası» artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ılı marka ve 2011 46744 sayılı marka ile söz konusu başvurunun kısmi redde konu mal/ hizmetler yönünden aynı/ aynı tür hizmetleri kapsadığı, “HILL’S” esas unsurunun «ayırt ediciliğinin» düşük olması sebebiyle davaya konu 2018/20484 sayılı marka ve Kurum tarafından redde mesnet gösterilen 2011/46744 sayılı marka ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci madd …
İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusuna konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırtedilemeyecek kadar benzerlik koşulunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, ibareler arasında «iltibasa» neden olacak benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5691 E. , 2023/243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TPMK vekili ve davalı şahıslar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "HILLSİDE" markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "HILLSİDE" ibaresi ile tescilli markalarının yanı sıra, "HILL" ibaresini de marka olarak tescil ettirdiğini, davalı ... ve ...’nin "HILLMAX" ibareli markanın 36 ncı sınıfta adına tescili için yaptıkları başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK'nın 2017-M-11187 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının da 36 ncı sınıfta aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, davalıya ait "HILLMAX" ibaresinde yer alan "MAX" ekinin "MAXIMUM" kelimesinin kısaltılmışı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "HILL" kelimesine vurgu yapan ve onu ön plana çıkaran bir algı oluşturulduğunu, müvekkilinin markalarının da "HILL" unsurundan oluştuğunu, müvekkilinin "HILLPARK" markalarının da bulunduğunu, davalıların "HILLMAX" markasının ise belirgin bir şekilde seri marka imajı yarattığını, "HILL" ibaresinin dava konusu hizmetler için tanımlayıcı olmayıp orijinal bir marka olduğunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddenin 4 üncü fıkrası anlamında davalı markasının tescil edilmesi halinde, müvekkilinin tanınmış markasının itibarının ve marka değerinin zarar göreceğini ve markanın sulandırılacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmış olmadığını, ticari hayatta yer bulmuş İngilizce anlamı “tepe” olan "HILL" kelimesinin kullanımının, davacının sayısı on beşi geçmeyen tescillerine dayanarak münhasır kullanımında sayılmasının gerekçesinin bulunmadığını, müvekkilinin Ümraniye’de emlak ofisi işletmekte olduğunu, davacının gayrimenkul komisyonculuğu yapmadığını, markaların farklı mal ve hizmetlerde tescil ettirilmesinin karıştırılma tehlikesine yol açmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı markaları ile davalı başvurusunun kullanılacağı emtianın 36 ncı sınıfta yer alan hizmetler açısından aynı/benzer olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının ibareler yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın iltibası artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markalarında yer alan "HİLL" sözcüğünün "Tepe" anlamına geldiğini ve yaygın olarak kullanıldığını, bu kapsamda düşünüldüğünde tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle tarafların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve ayırt edicilik katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraf markalarının kullanılacağı emtianın 36. sınıfta yer alan hizmetler açısından aynı olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının ibareler yönünden de ortak "HİLL" asıl unsuru itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Hilltravel" markasının davacı markalarıyla benzer gören 11.12.2019 tarih, 2019/1583E. ve 2019/8079K. ve "Mandarin Hills" markasının davacı markalarıyla benzer gören 20.11.2019 tarih, 2019/358 E. ve 2019/7366 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ile TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak sebeplerle mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı şahıslar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararına iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/892668500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz