6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka Kurum Kararlarının İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1607 E. 2023/5159 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ sicilden terkin↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/114 E., 2019/580 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararların iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Attaş Alarko'nun Alarko Şirketler Grubu üyesi olduğunu, HILL ve HILLSIDE esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, HILSIDE CITY CLUB adı ile işletmekte oldukları spor salonları ve HILLSIDE adında büyük bir otelin sahibi olduklarını, HILLSIDE markalarının resmi anlamda tanınmış markalar statüsüne ulaştığını, davalı tarafından 35, 41 ve 43. sınıflarda HILLPOINT marka müracaatında bulunulması üzerinde başvuruya itiraz ettiklerini, ... Başkanlığının HILL, HILLSIDE ve HILLPOINT markalarını benzer görmediğini, itirazın reddedilmesi üzerine bir üst kurula itiraz ettiklerini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markaların aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, markaların asli unsuru olan HILL kelimesinin ortak olduğunu, POINT ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı gibi kendi markalarının devamı, seri markası algısı yarattığını, davalının markasının tescil edilmesinin müvekkilinin tanınmış marka değerine zarar vereceğini belirterek YİDK kararının 41 inci ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iptaline, 2017/120024 sayılı marka başvurusunun 41 inci ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iptaline, tescil edildi ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasındaki benzerliğin değerlendirilmesinin markada yer alan kelime ya da şekil unsurlarının birbirinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılması gerektiği, davalı markasını bir bütün olarak gören tüketici kitlesinin bunu davacı markası ile karıştırmalarının mümkün olmadığını, 41 ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iltibas iddiasının doğru olmadığı, zira yargı kararlarında 41 inci sınıfta yer alan hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun belirtildiğini, aynı şekilde 43 üncü sınıf hizmetlerinin de niteliği itibariyle dikkatli ve seçici kişilere hitap ettiği ve bu kişilerin bu iki markayı ilişkilendirmeyeceğini belirterek davacının taleplerinin reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların münferit unsurlarından ziyade bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının markasını kullandığı yerin Mersin il sınırında dağlık bir bölgede, orman içerisinde olan, denizle ilgisi olmayan, konaklama içermeyen, çocuk oyun alanı içeren günlük mesire alanı tarzı bir yer olduğunu, tüketicilerin dikkatli ve özenli olduğunu, her iki markayı karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmışlığına yönelik herhangi bir belge sunmadığını, markaların işitsel olarak da benzer olmadıklarını belirterek davacının taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasının başvuruda bulunduğu mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi kapsamında karıştırılma ve iltibas ihtimalinin olmadığı, YİDK kararının iptal şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki markanın ortak ve aynı hizmetler için tescile konu edildiği, HILL ve HILLSIDE markaları esas alınarak benzer durumdaki markaların iltibas yarattıklarının mahkeme kararları ile tespit edildiğini, davalının markasının seri marka imajı yaratacağına ve bu anlamda tescil engeli taşıdığını, davalının BISTREYNA marka tesciline sahip olduğu, ünlü bir eğlence mekanı olan REYNA nın bıstro hizmeti verdiği algısının yakalanmaya çalışıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, HILLPOINT markasının tepe anlamına geldiği, tüketicilerin bu markayı orman içinde yeni bir konsept olarak algılayabileceklerini bu nedenle iltibas kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, görselinde her ne kadar çam ağacı şekli bulunsa da ayırt edici olmadığı, müvekkilin HILLSIDE markasının deniz orman ve doğası ile ün yapmış bir marka olduğunu, HILLPARK, HILL CITY CLUB gibi markalara da sahip olduğu ve çam ağaçları ile düzenlenmiş markasını kendi markasını çağrıştırmasının kaçınılmaz olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markada yer alan iki adet çam ağacının şekil olarak özgünlük taşımadığını, markaların şekilden ziyade kelime unsuru ile hatırda kaldıklarını, markalarda yer alan sair unsurların ayırt edicilikte geri planda kaldığını, davalının markasının asli unsurunun ''Hillpoınt'' davacının ise ''HILL'' ve ''HILLSIDE'' olduğunu, ''Hill'' kelimesinin ''TEPE'' anlamına geldiğini, ''poınt'' kelimesinin nokta anlamına geldiğini ve bu haliyle ''Hill'' kelimesini vurgulayan bir kelime olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,işitel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının markasının ortalama tüketici tarafından davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, benzerlik incelemesinin kapsamı olduğu hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek Hill ibaresi esas alınarak yapılması gerektiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca markaların hizmetler yönünden de aynı olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilen ''Hillpoint'' markasının 41. ve 43. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markasında HILL kelimesinin baskın olmadığı, POINT ve şekil unsurunun baskın olduğu, davacının HILL sözcüğünü tekeline alamayacağı, zira HILL kelimesinin tek başına davacı tarafından kullanılmadığını, markalar arasında gerek isim, şekil ve iştigal alanı farklılıkları bulunması nedeniyle tüketiciler açısından karışıklık yaratmayacağını, zira ortalama tüketicinin makul düzeyde bilgilendirilmiş kişiler olduğunu, davacının markasının kapsamındaki hizmetlerden farklı olduğunu, davacının markasının tanınmışlığı ile ilgili hiçbir belge sunmadığı, ''HILL'' kelimesinden kaynaklanan sadece işitsel benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı TPMK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasında yer alan şekil ve renk unsurlarını davacı markada yer almadığını, davalı markanın şekil unsurlarının kelime unsurları ile aynı olduğu hatta nispeten daha büyük olduğu, kendine özgü bir konsept ile tüketiciye sunulduğunu, ürünlerin işitsel, görsel ve anlamsal düzeyde farklı olduklarını, davacı markasında kullanılan kelimelerin davalı markasında yer almadığını, ''poınt'' kelimesinin üzerinde çam ağacının olduğunu ve ona özgü bir anlam kattığını, iltibas ihtimali değerlendirilirken mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin dikkat ve özeninin esas alınması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TPMK YİDK'nın Hillpoınt +şekil markasının, davacının markaları ile benzerlik göstermediğine dair itirazın reddi kararının 41 ve 43 üncü sınıflar yönünden iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5691 E. 2023/243 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3332 E. 2024/5794 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2461 E. 2013/19626 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

2 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4332 E. 2024/528 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5805 E. 2023/432 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/1607 E.  ,  2023/5159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/383 Esas, 2021/1478 Karar

HÜKÜM

Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/114 E., 2019/580 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararların iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Attaş Alarko'nun Alarko Şirketler Grubu üyesi olduğunu, HILL ve HILLSIDE esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, HILSIDE CITY CLUB adı ile işletmekte oldukları spor salonları ve HILLSIDE adında büyük bir otelin sahibi olduklarını, HILLSIDE markalarının resmi anlamda tanınmış markalar statüsüne ulaştığını, davalı tarafından 35, 41 ve 43. sınıflarda HILLPOINT marka müracaatında bulunulması üzerinde başvuruya itiraz ettiklerini, ... Başkanlığının HILL, HILLSIDE ve HILLPOINT markalarını benzer görmediğini, itirazın reddedilmesi üzerine bir üst kurula itiraz ettiklerini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markaların aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, markaların asli unsuru olan HILL kelimesinin ortak olduğunu, POINT ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı gibi kendi markalarının devamı, seri markası algısı yarattığını, davalının markasının tescil edilmesinin müvekkilinin tanınmış marka değerine zarar vereceğini belirterek YİDK kararının 41 inci ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iptaline, 2017/120024 sayılı marka başvurusunun 41 inci ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iptaline, tescil edildi ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasındaki benzerliğin değerlendirilmesinin markada yer alan kelime ya da şekil unsurlarının birbirinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılması gerektiği, davalı markasını bir bütün olarak gören tüketici kitlesinin bunu davacı markası ile karıştırmalarının mümkün olmadığını, 41 ve 43 üncü sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iltibas iddiasının doğru olmadığı, zira yargı kararlarında 41 inci sınıfta yer alan hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun belirtildiğini, aynı şekilde 43 üncü sınıf hizmetlerinin de niteliği itibariyle dikkatli ve seçici kişilere hitap ettiği ve bu kişilerin bu iki markayı ilişkilendirmeyeceğini belirterek davacının taleplerinin reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların münferit unsurlarından ziyade bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının markasını kullandığı yerin Mersin il sınırında dağlık bir bölgede, orman içerisinde olan, denizle ilgisi olmayan, konaklama içermeyen, çocuk oyun alanı içeren günlük mesire alanı tarzı bir yer olduğunu, tüketicilerin dikkatli ve özenli olduğunu, her iki markayı karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmışlığına yönelik herhangi bir belge sunmadığını, markaların işitsel olarak da benzer olmadıklarını belirterek davacının taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasının başvuruda bulunduğu mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi kapsamında karıştırılma ve iltibas ihtimalinin olmadığı, YİDK kararının iptal şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki markanın ortak ve aynı hizmetler için tescile konu edildiği, HILL ve HILLSIDE markaları esas alınarak benzer durumdaki markaların iltibas yarattıklarının mahkeme kararları ile tespit edildiğini, davalının markasının seri marka imajı yaratacağına ve bu anlamda tescil engeli taşıdığını, davalının BISTREYNA marka tesciline sahip olduğu, ünlü bir eğlence mekanı olan REYNA nın bıstro hizmeti verdiği algısının yakalanmaya çalışıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, HILLPOINT markasının tepe anlamına geldiği, tüketicilerin bu markayı orman içinde yeni bir konsept olarak algılayabileceklerini bu nedenle iltibas kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, görselinde her ne kadar çam ağacı şekli bulunsa da ayırt edici olmadığı, müvekkilin HILLSIDE markasının deniz orman ve doğası ile ün yapmış bir marka olduğunu, HILLPARK, HILL CITY CLUB gibi markalara da sahip olduğu ve çam ağaçları ile düzenlenmiş markasını kendi markasını çağrıştırmasının kaçınılmaz olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markada yer alan iki adet çam ağacının şekil olarak özgünlük taşımadığını, markaların şekilden ziyade kelime unsuru ile hatırda kaldıklarını, markalarda yer alan sair unsurların ayırt edicilikte geri planda kaldığını, davalının markasının asli unsurunun ''Hillpoınt'' davacının ise ''HILL'' ve ''HILLSIDE'' olduğunu, ''Hill'' kelimesinin ''TEPE'' anlamına geldiğini, ''poınt'' kelimesinin nokta anlamına geldiğini ve bu haliyle ''Hill'' kelimesini vurgulayan bir kelime olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,işitel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının markasının ortalama tüketici tarafından davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, benzerlik incelemesinin kapsamı olduğu hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek Hill ibaresi esas alınarak yapılması gerektiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca markaların hizmetler yönünden de aynı olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilen ''Hillpoint'' markasının 41.

ve 43. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markasında HILL kelimesinin baskın olmadığı, POINT ve şekil unsurunun baskın olduğu, davacının HILL sözcüğünü tekeline alamayacağı, zira HILL kelimesinin tek başına davacı tarafından kullanılmadığını, markalar arasında gerek isim, şekil ve iştigal alanı farklılıkları bulunması nedeniyle tüketiciler açısından karışıklık yaratmayacağını, zira ortalama tüketicinin makul düzeyde bilgilendirilmiş kişiler olduğunu, davacının markasının kapsamındaki hizmetlerden farklı olduğunu, davacının markasının tanınmışlığı ile ilgili hiçbir belge sunmadığı, ''HILL'' kelimesinden kaynaklanan sadece işitsel benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı TPMK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasında yer alan şekil ve renk unsurlarını davacı markada yer almadığını, davalı markanın şekil unsurlarının kelime unsurları ile aynı olduğu hatta nispeten daha büyük olduğu, kendine özgü bir konsept ile tüketiciye sunulduğunu, ürünlerin işitsel, görsel ve anlamsal düzeyde farklı olduklarını, davacı markasında kullanılan kelimelerin davalı markasında yer almadığını, ''poınt'' kelimesinin üzerinde çam ağacının olduğunu ve ona özgü bir anlam kattığını, iltibas ihtimali değerlendirilirken mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin dikkat ve özeninin esas alınması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TPMK YİDK'nın Hillpoınt +şekil markasının, davacının markaları ile benzerlik göstermediğine dair itirazın reddi kararının 41 ve 43 üncü sınıflar yönünden iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954475800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.