Ayırt edicilik
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11605 E. 2012/15849 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗ ilan↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "NUXX" ibareli marka tescil başvurusundan, redde mesnet markalar nedeniyle 35. sınıf 1, 4 ve 8. alt gruplarda yer alan hizmetlerin çıkarıldığı, anılan markalarda kullanılan ibarelerin aynı olmasa da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, zira "NUX" sözcüğünün her iki markada da asli unsur olarak yer aldığı, davacı başvurusundaki ikinci "x " harfi ile redde mesnet markadaki "HANYOUNG" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü bulunduğu halde birbirine çok benzer ibarelerin marka olarak tescil ettirilmesi isteminin korunmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin “NUXX” ibareli marka tescil başvurusunu, “NUX HANYOUNG” ibareli markaya dayanarak, 556 sayılı KHK.'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddeden davalı TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası ilan-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmüne göre, TPE tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. 556 sayılı KHK'nin 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine KHK'nin 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak 7/1-b maddesi hükmünde "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Somut olayda öncelikle davacıya ait başvuru ile redde dayanak markadaki işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığı incelenmelidir. Taraf markalarının aynı olmadığı açıktır, bahse konu işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığına gelince; her ne kadar işaretler arasında işitsel anlamda bir benzerlik bulunmakta ise de redde mesnet markada yer alan kelime unsurundan kaynaklanan görsel, işitsel, semantik farklılıklar karşısında, davaya konu markaların gözde ve kulakta bıraktığı intiba farklılaşmakta, bu farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak gösterilen markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkartmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davalı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13322 E. 2011/14579 K.
Ortak:ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı
Benzer bu karardaS o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1049 E. 2014/4872 K.
Ortak:ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nede …
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8102 E. 2012/11009 K.
Ortak:ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK’nin 32.maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı başvurusunun re'sen reddedildiği, bu nedenle davalı şirkete «husumet» yöneltilemeyeceği, her iki markada 'TUNA' ibaresinin esaslı unsur olduğu, davalı markasından haksız olarak yararlanılmak istenildiği gerekçesiyle, davalı TPE yönünden davanın esastan, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacının ‘tuna elysium prodüksiyon turizm organizasyon yayıncılık+şekil’ ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, aynı ve benzer sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen ‘Tuna’ ibareli tescilli markanın varlığı nedeniyle istemin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2620 E. 2012/1922 K.
Ortak:ayırt edicilik · ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda… uğu, zira "NUX" sözcüğünün her iki markada da asli unsur olarak yer aldığı, davacı başvurusundaki ikinci "x " harfi ile redde mesnet markadaki "HANYOUNG" ibaresinin «ayırt ediciliği» sağlamadığı, ayrıca sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü bulunduğu halde birbirine çok benzer ibarelerin marka olarak tescil ettirilmesi isteminin korunmaması gerekti …
556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Benzer bu kararda… ilemeyecek derecede benzer olup olmadığı noktasında toplandığı, aynı sınıf emtialar üzerinde kullanılacakları, markaların aynı olmadığı, davacının markasının birden «ziyade» unsurdan ibaret bulunduğu, asıl unsurun ‘SHINE’ ibaresi olduğu, diğer kısımların daha küçük puntoyla yazıldığı ve siyah etiket serisi anlamına geldiği, tescilli redde mesnet markanın ise birlikte yazıldığı, davacının tescilini istediği markanın göze çarpan kısmının ‘SHINE’ ibaresi bulunduğu ve ışık anlamı olduğu, tescilli markanın ‘STORE’ kısmının ise, dükkan anlamına geldiği, ‘SHINE’ ibaresinin anlamını ve «ayırt ediciliğini» etkilemediği, her iki markanın esaslı unsurunun ‘SHINE’ olduğu, birbirleriyle ayırt edilemeyecek benzerlik içerdikleri, kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle dava …
556 sayılı KHK’nin 32.maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda… ilemeyecek derecede benzer olup olmadığı noktasında toplandığı, aynı sınıf emtialar üzerinde kullanılacakları, markaların aynı olmadığı, davacının markasının birden «ziyade» unsurdan ibaret bulunduğu, asıl unsurun ‘SHINE’ ibaresi olduğu, diğer kısımların daha küçük puntoyla yazıldığı ve siyah etiket serisi anlamına geldiği, tescilli redde mesnet markanın ise birlikte yazıldığı, davacının tescilini istediği markanın göze çarpan kısmının ‘SHINE’ ibaresi bulunduğu ve ışık anlamı olduğu, tescilli markanın ‘STORE’ kısmının ise, dükkan anlamına geldiği, ‘SHINE’ ibaresinin anlamını ve «ayırt ediciliğini» etkilemediği, her iki markanın esaslı unsurunun ‘SHINE’ olduğu, birbirleriyle ayırt edilemeyecek benzerlik içerdikleri, kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle dava …
Davacının ‘SHINE BLACK LABEL SERIES’ ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescil edilen ‘SHINESTORE’ ibareli tescilli markanın varlığı nedeniyle istemin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9327 E. 2013/7944 K.
Ortak:ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Benzer bu kararda… ik ve yazılış şekilleri kısmen farklı ise de, bu küçük farklılıklar markalar arasındaki ayniyeti kaldırdığı ve fakat ayırt edilemeyecek derecede benzer olma (mutlak «iltibas») halini bertaraf etmediği, davaya konu markanın 35. sınıflarda tescil edilmek istendiği, redde dayanak markaların da 35. sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle da …
556 sayılı KHK’nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDavacının ‘BT’ ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescil edilen ‘BT TARIM+ ŞEKİL’ ve "BT Barefoot Technology" ibareli tescilli markaların varlığı nedeniyle istemin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11605 E. , 2012/15849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2008/125-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde "NUXX" ibaresinin marka olarak adına tescil başvurusunun, davalı tarafından "NUX HANYOUNG" markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa anılan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, değerlendirmenin doğru yapılmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 18.02.2008 tarih ve 2008/M-1144 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "NUXX" ibareli marka tescil başvurusundan, redde mesnet markalar nedeniyle 35. sınıf 1, 4 ve 8. alt gruplarda yer alan hizmetlerin çıkarıldığı, anılan markalarda kullanılan ibarelerin aynı olmasa da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, zira "NUX" sözcüğünün her iki markada da asli unsur olarak yer aldığı, davacı başvurusundaki ikinci "x " harfi ile redde mesnet markadaki "HANYOUNG" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü bulunduğu halde birbirine çok benzer ibarelerin marka olarak tescil ettirilmesi isteminin korunmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin “NUXX” ibareli marka tescil başvurusunu, “NUX HANYOUNG” ibareli markaya dayanarak, 556 sayılı KHK.'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddeden davalı TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK'nin 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası ilan-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmüne göre, TPE tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. 556 sayılı KHK'nin 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine KHK'nin 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak 7/1-b maddesi hükmünde "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Somut olayda öncelikle davacıya ait başvuru ile redde dayanak markadaki işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığı incelenmelidir. Taraf markalarının aynı olmadığı açıktır, bahse konu işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığına gelince; her ne kadar işaretler arasında işitsel anlamda bir benzerlik bulunmakta ise de redde mesnet markada yer alan kelime unsurundan kaynaklanan görsel, işitsel, semantik farklılıklar karşısında, davaya konu markaların gözde ve kulakta bıraktığı intiba farklılaşmakta, bu farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak gösterilen markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkartmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davalı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063276200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz