Reeskont faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11534 E. 2012/13605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗ ticaret sicili↗ taahhütname↗ ihtarname↗ haksız rekabet↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/11534 E. , 2012/13605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 gün ve 2007/426-2009/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2009/13123-2011/14578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Mayıs 1997 tarihinden itibaren kullandığı ve İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna tescilli unvanındaki “Kordon Metal” tanıtıcı ibaresinin davalı ... Sakcı-Kordon Metal şahıs firması unvanı olarak kullanmaya başladığını müvekkili şirket ile davalının faaliyet konusu ve alanının aynı olduğunu, bu unvanının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının bu unvanı kullanmaya devam ettiği ve tecavüzüne son vermediğini ileri sürerek, TTK'nun 58. maddesine göre davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, davalının bu eyleminden dolayı 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, 2000 yılındaki ekonomik krizden dolayı davacı şirketin işlerinin kötüye gitmesi sonucu şirket ortağı ve temsilcisi İlhan Açan’ın o tarihte şirkette çalışmasına devam eden müvekkiline “Kordon Metal” unvanı altında yeni bir işletme kurmasını ve bu unvan altında faaliyetini yürütmesini istediğini ve davacı şirket elinde bulunan faaliyet alanının hammadesini oluşturan saç levhaları da müvekkiline devretmeye ikna ettiğini ve müvekkilinin İlhan Açan’ın ısrarları doğrultusunda, 2001 yılı Haziran ayından itibaren Kordon Metal unvanı ile işletme faaliyetlerine başladığını, davacı şirketin de saç ve demir toptancılığı yapmaktan vazgeçerek “taahhüt ve klima işi” yapmaya başladığını, iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 4.338,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13123 E. 2011/14578 K.
Ortak:reeskont faizi · ihtarname · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… rdon Metal şahıs firması unvanı olarak kullanmaya başladığını müvekkili şirket ile davalının faaliyet konusu ve alanının aynı olduğunu, bu unvanının kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğini, gönderilen «ihtarnameye» rağmen davalının bu unvanı kullanmaya devam ettiği ve tecavüzüne «son» vermediğini ileri sürerek, TTK'nun 58. maddesine göre davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, davalının bu eyleminden dolayı 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine, 4.338,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş.
Benzer bu karardaA.Ş. ünvanı ile «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile davalının "Kordon Metal" Ticari ünvanını kullanmasının önlenmesine, haksız rekabet «sebebi» ile taktir olunan 4.338,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.11.2003 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… mece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, tarafların ünvanında “Kordon Metal” ibaresinin yer aldığı ve bu hali ile aynı ünvanın aynı iş kolunda kullanılmasının «haksız rekabeti» oluşturduğu, davacının bu ünvanı kullanması için davalıya izin vermesinin mümkün bulunduğu gibi davacı şirketin ünvanını ve faaliyet alanını koruyarak verdiği «muvafakattan» dönerek davalının bu ünvanı kullanmasını men etmek hakkının da bulunduğu, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalın …
2-Dava davalının işletme adının davacının ticaret ünvanına vaki tecavüzün tespiti ile önlenmesi ile vaki «haksız rekabet» nedeniyle «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakimin takdir yetkisi · esnaf · gerçek zarar · ziya · muvafakat · maddi ve manevi tazminat · terkin · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDavacının davalının işletme adının «terkini» talebi bulunmayıp söz konusu işletme adı «esnaf» sicilinden terkin edilmediği sürece davalının sicile kayıtlı kullanımı yasal bir kullanım olup, yasal kullanımın ise «haksız rekabet» teşkil etmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
… mece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, tarafların ünvanında “Kordon Metal” ibaresinin yer aldığı ve bu hali ile aynı ünvanın aynı iş kolunda kullanılmasının «haksız rekabeti» oluşturduğu, davacının bu ünvanı kullanması için davalıya izin vermesinin mümkün bulunduğu gibi davacı şirketin ünvanını ve faaliyet alanını koruyarak verdiği «muvafakattan» dönerek davalının bu ünvanı kullanmasını men etmek hakkının da bulunduğu, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalın …
2-Dava davalının işletme adının davacının ticaret ünvanına vaki tecavüzün tespiti ile önlenmesi ile vaki «haksız rekabet» nedeniyle «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
3-Kabule göre de; TTK'nun 58 nci maddesinin (d) bendinde «haksız rekabete» maruz kalan ve iktisadi bakımdan zarara uğrayanların, «kusur» varsa zarar ve «ziyanın» tazmini isteyebileceği belirtildikten sonra, müteakip (e) bendinde, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakimin, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6095 E. 2013/11065 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15957 E. 2013/23261 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat usulsüzlüğü · hakem kararı · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, «hakem» mahkemesince davalılara çıkan «tebligatların» Bulgar kanunlarına göre doğru olabileceği, ancak ülkemizdeki uygulamalara göre davalılara yapılan «tebligatların usulsüz» olup, savunma haklarının engellendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11534 E. , 2012/13605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 gün ve 2007/426-2009/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2009/13123-2011/14578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Mayıs 1997 tarihinden itibaren kullandığı ve İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna tescilli unvanındaki “Kordon Metal” tanıtıcı ibaresinin davalı ... Sakcı-Kordon Metal şahıs firması unvanı olarak kullanmaya başladığını müvekkili şirket ile davalının faaliyet konusu ve alanının aynı olduğunu, bu unvanının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının bu unvanı kullanmaya devam ettiği ve tecavüzüne son vermediğini ileri sürerek, TTK'nun 58. maddesine göre davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, davalının bu eyleminden dolayı 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, 2000 yılındaki ekonomik krizden dolayı davacı şirketin işlerinin kötüye gitmesi sonucu şirket ortağı ve temsilcisi İlhan Açan’ın o tarihte şirkette çalışmasına devam eden müvekkiline “Kordon Metal” unvanı altında yeni bir işletme kurmasını ve bu unvan altında faaliyetini yürütmesini istediğini ve davacı şirket elinde bulunan faaliyet alanının hammadesini oluşturan saç levhaları da müvekkiline devretmeye ikna ettiğini ve müvekkilinin İlhan Açan’ın ısrarları doğrultusunda, 2001 yılı Haziran ayından itibaren Kordon Metal unvanı ile işletme faaliyetlerine başladığını, davacı şirketin de saç ve demir toptancılığı yapmaktan vazgeçerek “taahhüt ve klima işi” yapmaya başladığını, iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 4.338,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062869200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz