Tenfiz

11. Hukuk Dairesi         2013/15957 E.  ,  2013/23261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 gün ve 2011/96-2011/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/04/2013 gün ve 2013/2820-2013/7002 sayılı kararı aleyhinde davalı İlhan Sonbay vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin borç sözleşmeleri ve bunları takip eden garanti sözleşmelerinden doğan alacaklarına yönelik olarak Sofya' da bulunan Bulgaristan Ticaret Sanayi Odası Hakem Mahkemesi'ne başvurusu üzerine görülen uluslararası hakem davası üzerine verilen ve kesinleşen 23.02.2010 tarihli 14/2009 sayılı Sofya'daki Bulgaristan Ticaret Sanayi Odası Hakem Mahkemesi kararına istinaden alacağının tahsiline karar verildiğini, hakem kararının 23.03.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, Bulgaristan Ticaret Sanayi Odası Hakem Mahkemesi'nin 23.02.2010 tarih 14/2009 sayılı kesinleşmiş kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı İlhan Sonbay vekili, hakem mahkemesince müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olup müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, kararın tenfizinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hakem mahkemesince davalılara çıkan tebligatların Bulgar kanunlarına göre doğru olabileceği, ancak ülkemizdeki uygulamalara göre davalılara yapılan tebligatların usulsüz olup, savunma haklarının engellendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı İlhan Sonbay vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İlhan Sonbay vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İlhan Sonbay vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.