Taşıma sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10305 E. 2012/14537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan yargılama giderlerinin görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK' nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiş ise de, Kanunun geçici 1. maddesine göre göreve ilişkin hükümler kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda uygulanmayacağından HUMK' nun 1-8. madde hükümleri ve TTK' nun 798. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK' nun 5-1. maddesine göre miktar itibariyle işbu ticari davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5790 E. 2011/16734 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan «yargılama giderlerinin» görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
… ri dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK' nun 5-1. maddesine göre miktar itibariyle işbu ticari davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.
Benzer bu kararda… htilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaTTK’nun 4'ncü maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/412 E. 2012/5819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · re'sen gözetilme · bankacılık işlemleri · özen yükümlülüğü · mevduat hesabı · ara karar · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığını, davalı Bankanın «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesinden dolayı kusurlu bulunduğunu bu nedenle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacı tarafından, davalı Banka şubesi nezdinde açılmış bir «mevduat hesabı» bulunmaktadır.
Görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle işbu davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir «ara» kararı verilerek, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10305 E. , 2012/14537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/1078-2011/1511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kurban bayramı tatilini ailesi ile geçirmek amacı ile Diyarbakır' dan İzmir' e gitmek üzere davalıdan bilet aldığını, davalının uçağın dolduğu ve fazla yolcu alınmayacağı gerekçesi ile müvekkilini uçağa almadığını, sabaha kadar karakolda ve havalanında bekleyen müvekkilinin bayram öncesi moral bozukluğuna uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunup Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan yargılama giderlerinin görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK' nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiş ise de, Kanunun geçici 1. maddesine göre göreve ilişkin hükümler kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda uygulanmayacağından HUMK' nun 1-8. madde hükümleri ve TTK' nun 798. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK' nun 5-1. maddesine göre miktar itibariyle işbu ticari davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062628500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz