Taşıma sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5790 E. 2011/16734 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre; taraflar arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanun kapsamında kalan havayolu ile yolcu taşınması hizmetinden yararlanmaya yönelik bir hukuki ilişkinin kurulduğunu, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesinde Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yolcu taşıması esas olarak TTK'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nun 4'ncü maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/412 E. 2012/5819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · re'sen gözetilme · bankacılık işlemleri · özen yükümlülüğü · mevduat hesabı · ara karar · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığını, davalı Bankanın «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesinden dolayı kusurlu bulunduğunu bu nedenle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacı tarafından, davalı Banka şubesi nezdinde açılmış bir «mevduat hesabı» bulunmaktadır.
Görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle işbu davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir «ara» kararı verilerek, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10305 E. 2012/14537 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… htilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan «yargılama giderlerinin» görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
… ri dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK' nun 5-1. maddesine göre miktar itibariyle işbu ticari davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan «yargılama giderlerinin» görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… htilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5790 E. , 2011/16734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 tarih ve 2009/245-2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışına gitmesi için babası tarafından Vista Turizm ve Seyahat A.Ş. den 06.09.2007 gidiş, 22.04.2008 dönüş tarihli bilet alındığını, babasının davalı yetkilisine transit vizeye gerek olup olmadığını sorduğunda transit vizeye gerek olmadığının söylendiğini, dönüş tarihini rezervasyon değişikliği yaparak 29.05.2008 olarak değiştirdiğini, dönüş yapmak için havaalanına geldiğinde, davalı şirket görevlisinin transit vize alması gerektiğini ve uçuş tarihinin 12.06.2008 tarihine ertelendiğini söylediğini, bu süreçte arkadaşının evinde kaldığını, transit vize beklemekten vazgeçerek başka bir şirketten bilet alarak Türkiye’ye döndüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu 1.515.079 TL masraf ile yaşadığı üzüntü ve manevi sıkıntılar karşılığı 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre; taraflar arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanun kapsamında kalan havayolu ile yolcu taşınması hizmetinden yararlanmaya yönelik bir hukuki ilişkinin kurulduğunu, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesinde Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yolcu taşıması esas olarak TTK'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nun 4'ncü maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040697300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz