Telif hakkı tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7284 E. 2012/14366 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muvafakat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıya ait gazetede tam sayfa olarak yayınlanan ve Galatasaray Futbol Kulübünün futbolcuları ile seyircilerinin yer aldığı fotoğrafın boyutu, fotoğraf çerçevesi ve fotoğraf altındaki slogan birlikte değerlendirildiğinde, kullanılan fotoğrafın toplumsal bir olayın haberinin verilmesine yönelik olarak kullanım boyutunu aştığı, fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu durumda davalı yayın kuruluşunun satışlarını arttırarak davacı aleyhine haksız kazanç sağlayacağı, zira futbol kulüplerinin kendi dergilerine, gazetelerine sahip olup, kulüp dergilerinde poster yayınlayarak bundan bir gelir elde ettikleri, davalının bu yayınının, davacı kulübün dergi satışlarını azaltacağı gibi, kulüpçe talep edilen lisans ücretini ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86. ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde haksız rekabette bulunan davalının maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası cinsinden karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, FSEK’nundan doğan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 5846 Sayılı FSEK’nun 86/1 maddesi uyarınca, “ Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez. “Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de “ Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır". Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek maddi tazminat talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, haksız rekabetin varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86. maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ni ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86. ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde «haksız rekabette» bulunan davalının «maddi tazminat» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hes …
Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek «maddi tazminat» talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, «haksız rekabetin» varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86. maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10626 E. 2013/9462 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ni ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86. ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde «haksız rekabette» bulunan davalının «maddi tazminat» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hes …
Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek «maddi tazminat» talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, «haksız rekabetin» varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86. maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9200 E. 2012/1011 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ni ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86. ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde «haksız rekabette» bulunan davalının «maddi tazminat» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hes …
Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek «maddi tazminat» talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, «haksız rekabetin» varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86. maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraflar davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. ./...
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · reeskont faizi · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
… esiyle davanın kabulü ile 5.000 USD’nın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif alış kuru üzerinden TL’na çevrilerek karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/657 E. 2012/1479 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ni ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86. ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde «haksız rekabette» bulunan davalının «maddi tazminat» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hes …
Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek «maddi tazminat» talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, «haksız rekabetin» varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86. maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7284 E. , 2012/14366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/52-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ...'nin 2000 tarihinde aldığı karar uyarınca profesyonel futbol takımının posterinin ayrı basım veya tam gazete sayfası olarak yayınlanmasının izne tabi olduğunu, aynı kararla izinsiz yayın halinde telif bedelinin 50.000 USD olarak belirlendiğini, bu kararın davalı ve diğer basın kuruluşlarına bildirildiğini, ancak davalıya ait FANATİK gazetesinin 29 Nisan 2008 tarihli nüshasında futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif bedelinin aynen veya dava tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın yayınlanmasının fotoğrafta tasvir edilenlerin muvaffakatine bağlı olmadığını, zira fotoğrafın derbi karşılaşması sonrası çekilmiş günlük hadiselere ilişkin bir fotoğraf olduğunu, kaldı ki FSEK 86. maddesi gereğince izne tabi olacağı kabul edilse bile bu iznin resimde tasvir edilen futbolcular tarafından verilmesi gerekli olup, fotoğraf üzerinde hak sahibi olmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı klubün futbolcularla yaptığı tek tip sözleşmelerin ve tek başına aldığı telif ücreti belirleme kararlarının davalıyı bağlamayacağını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıya ait gazetede tam sayfa olarak yayınlanan ve Galatasaray Futbol Kulübünün futbolcuları ile seyircilerinin yer aldığı fotoğrafın boyutu, fotoğraf çerçevesi ve fotoğraf altındaki slogan birlikte değerlendirildiğinde, kullanılan fotoğrafın toplumsal bir olayın haberinin verilmesine yönelik olarak kullanım boyutunu aştığı, fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu durumda davalı yayın kuruluşunun satışlarını arttırarak davacı aleyhine haksız kazanç sağlayacağı, zira futbol kulüplerinin kendi dergilerine, gazetelerine sahip olup, kulüp dergilerinde poster yayınlayarak bundan bir gelir elde ettikleri, davalının bu yayınının, davacı kulübün dergi satışlarını azaltacağı gibi, kulüpçe talep edilen lisans ücretini ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86.
ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde haksız rekabette bulunan davalının maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası cinsinden karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, FSEK’nundan doğan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 5846 Sayılı FSEK’nun 86/1 maddesi uyarınca, “ Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez. “Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de “ Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır". Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek maddi tazminat talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, haksız rekabetin varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86.
maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062618300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz