Taşıtan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6269 E. 2012/13240 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıtan↗ sorumluluktan kurtulma↗ ayıp↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kusur oranı↗ ziya↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 21.06.2010 tarihli heyet raporu ve 02.12.2006 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, zarara uğrayan emtia değerinin 40.370,80.-TL olduğu, zarar görmeyen emtianın kaza mahallinden Ankara’ya nakliyesinin 300.-TL olduğu, kusur oranına göre davalıların 20.485,40-.TL’den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.485,40.-TL maddi tazminat ile 545,70.-TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait emtianın davalılarca taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 781 nci maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilir. Taşıyıcının sorumluluktan kurutulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenle, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, BK'nun 96.maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Taşıyıcının zararın meydana gelmesinde kısmen kusurlu olması tazminatın, kusur oranına göre tahsilini gerektirmez. Taşıtana kusur izafesi mümkün olmadığı sürece, taşıyanın kısmen kusurlu olma durumundan yararlanması mümkün değildir. Bu durum karşısında, somut olayda zararın taşıyanın yardımcısı konumundaki ve eylemlerinden sorumlu olduğu diğer davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu bulunduğu ve taşıtana bir kusur izafe edilmediği, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olan davalı sürücü ile taşıyandan zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği dikkate alınıp, belirlenen tazminatın kusur oranı esas alınmadan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11936 E. 2010/2589 K.
Ortak:taşıtan · sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · taşıyan · kusur
İncelediğiniz karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu nedenle, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, BK'nun 96.maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Bu durum karşısında, somut olayda zararın «taşıyanın» yardımcısı konumundaki ve eylemlerinden sorumlu olduğu diğer davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu bulunduğu ve «taşıtana» bir «kusur» izafe edilmediği, «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu olan davalı sürücü ile taşıyandan zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği dikkate alınıp, belirlenen tazminatın «kusur oranı» esas alınmadan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBuradaki sorumluluk «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» olup, davada «taşıtan» davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğunu değil, davalı «taşıyan» «hasarın» kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden (TTK.nun 781/2 maddesi) ileri geldiğini kanıtlamak durumundadır.
Ancak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu nedenle, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» zorlaştırılmış, BK.nun 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emniyeti suistimal · rücuan tazminat · kusur sorumluluğu · hırsızlık · ispat külfeti · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Buradaki sorumluluk «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» olup, davada «taşıtan» davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğunu değil, davalı «taşıyan» «hasarın» kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden (TTK.nun 781/2 maddesi) ileri geldiğini kanıtlamak durumundadır.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde «ispat külfetinin» davalıda olduğunun kabulü ile davalı tarafa «hırsızlığın» kendi kusurundan kaynaklanmadığına ilişkin ispat imkânı tanınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu düşüncesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekilde, davalı taraf ancak «hırsızlık» olayının kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlamak suretiyle «sorumluluktan kurtulabilmekte» olup, davalı dosyaya bu hususta bir delil sunmadığı gibi, dosya içerisinde bulunan belgelerden de hırsızlığın davalının sorumlu olmadığı bir nedenden kaynaklandığı da anlaşılmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15953 E. 2014/4377 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
TTK’nun 781 nci maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Esasen, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir «kusuru» olmadığını kanıtlamak zorundadır.
Benzer bu kararda6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, «hasar» ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Böylece, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia «hasara» uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen «taşıyıcının sorumluluğu» hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · dava sebebi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yangının sigara izmaritinden kaynaklandığı, davalıya izafe edilecek «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın yangın sonucu «hasar» gördüğü, yangın «sebebinin» sigara izmaritinden kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalıya izafe edilecek «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10048 E. 2013/14009 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
TTK’nun 781 nci maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Esasen, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir «kusuru» olmadığını kanıtlamak zorundadır.
Benzer bu karardaOysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, ancak, «hasar» veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · mücbir sebep · nakliyat emtia sigortası · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, sigortalı iplik cinsi emtianın, Kahramanmaraş'tan İstanbul'a taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiği,12.10.2010 tarihinde Kocaeli sınırları içinde aracın lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında taşınan emtianın hasarlandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK’nun 781 nci maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Ancak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu nedenle, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, BK'nun 96.maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · delillerin toplanmaması · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Buna göre «ispat yükü» davalı «taşıyıcıda» olup, mahkemece, davalı tarafın bu hususta göstereceği «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre, TTK.nun 20. maddesi uyarınca basiretli bir «tacirin» göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde «taşıyıcı» kusurlu sayılacaktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6269 E. , 2012/13240 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2005/325-2011/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait motor yağı emtiasının İstanbul’dan Ankara’ya davalı ...'ın malik, diğer davalının sürücüsü olduğu kamyon ile taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 8/8 kusurlu olduğunu, kaza sonrası tespit olunan zararın 40.370,80.-TL olduğunu, hasarlı malların nakliyesi için kullanılan kamyonun işten alıkonulması nedeni ile uğradığı zararın 300TL ve tespit masrafının 549,20.-TL olduğunu ileri sürerek, toplam 41.220,-TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olay yerinde 4 ayrı kaza olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 21.06.2010 tarihli heyet raporu ve 02.12.2006 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, zarara uğrayan emtia değerinin 40.370,80.-TL olduğu, zarar görmeyen emtianın kaza mahallinden Ankara’ya nakliyesinin 300.-TL olduğu, kusur oranına göre davalıların 20.485,40-.TL’den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.485,40.-TL maddi tazminat ile 545,70.-TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait emtianın davalılarca taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 781 nci maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilir. Taşıyıcının sorumluluktan kurutulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir.
Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenle, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, BK'nun 96.maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Taşıyıcının zararın meydana gelmesinde kısmen kusurlu olması tazminatın, kusur oranına göre tahsilini gerektirmez. Taşıtana kusur izafesi mümkün olmadığı sürece, taşıyanın kısmen kusurlu olma durumundan yararlanması mümkün değildir. Bu durum karşısında, somut olayda zararın taşıyanın yardımcısı konumundaki ve eylemlerinden sorumlu olduğu diğer davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu bulunduğu ve taşıtana bir kusur izafe edilmediği, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olan davalı sürücü ile taşıyandan zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği dikkate alınıp, belirlenen tazminatın kusur oranı esas alınmadan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062427700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz