Sigorta rücuen tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15953 E. 2014/4377 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtia sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ rücuan tazminat↗ ayıp↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ziya↗ taşıyıcı↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın yangın sonucu hasar gördüğü, yangın sebebinin sigara izmaritinden kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yangının sigara izmaritinden kaynaklandığı, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, hasar ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir
kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia hasara uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumluluğu hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusu uzman bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, davalı taşıyıcının hukuki durumunun 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6269 E. 2012/13240 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, «hasar» ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Böylece, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia «hasara» uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen «taşıyıcının sorumluluğu» hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
TTK’nun 781 nci maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Esasen, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir «kusuru» olmadığını kanıtlamak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıtan · kusur oranı · haksız fiil · taşıyan · dosya masrafı · maddi tazminat
Benzer bu karardaBu durum karşısında, somut olayda zararın «taşıyanın» yardımcısı konumundaki ve eylemlerinden sorumlu olduğu diğer davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu bulunduğu ve «taşıtana» bir «kusur» izafe edilmediği, «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu olan davalı sürücü ile taşıyandan zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği dikkate alınıp, belirlenen tazminatın «kusur oranı» esas alınmadan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… kusurlu olduğunun bildirildiği, zarara uğrayan emtia değerinin 40.370,80.-TL olduğu, zarar görmeyen emtianın kaza mahallinden Ankara’ya nakliyesinin 300.-TL olduğu, «kusur oranına» göre davalıların 20.485,40-.TL’den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.485,40.-TL «maddi tazminat» ile 545,70.-TL tespit «masrafının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcının zararın meydana gelmesinde kısmen kusurlu olması tazminatın, «kusur oranına» göre tahsilini gerektirmez.
Taşıtana «kusur» izafesi mümkün olmadığı sürece, «taşıyanın» kısmen kusurlu olma durumundan yararlanması mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11936 E. 2010/2589 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · rücuan tazminat · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, «hasar» ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Böylece, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia «hasara» uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen «taşıyıcının sorumluluğu» hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Buradaki sorumluluk «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» olup, davada «taşıtan» davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğunu değil, davalı «taşıyan» «hasarın» kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden (TTK.nun 781/2 maddesi) ileri geldiğini kanıtlamak durumundadır.
Taşıyıcının sorumluluktan kurutulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp esasen, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir «kusuru» olmadığını kanıtlamak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emniyeti suistimal · taşıtan · kusur sorumluluğu · hırsızlık · ispat külfeti · sigorta sözleşmesi · taşıyan
Benzer bu karardaBuradaki sorumluluk «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» olup, davada «taşıtan» davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğunu değil, davalı «taşıyan» «hasarın» kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden (TTK.nun 781/2 maddesi) ileri geldiğini kanıtlamak durumundadır.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde «ispat külfetinin» davalıda olduğunun kabulü ile davalı tarafa «hırsızlığın» kendi kusurundan kaynaklanmadığına ilişkin ispat imkânı tanınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu düşüncesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı şekilde, davalı taraf ancak «hırsızlık» olayının kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlamak suretiyle «sorumluluktan kurtulabilmekte» olup, davalı dosyaya bu hususta bir delil sunmadığı gibi, dosya içerisinde bulunan belgelerden de hırsızlığın davalının sorumlu olmadığı bir nedenden kaynaklandığı da anlaşılmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10048 E. 2013/14009 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · dava sebebi
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, «hasar» ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Böylece, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın yangın sonucu «hasar» gördüğü, yangın «sebebinin» sigara izmaritinden kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalıya izafe edilecek «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, ancak, «hasar» veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · mücbir sebep · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, sigortalı iplik cinsi emtianın, Kahramanmaraş'tan İstanbul'a taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiği,12.10.2010 tarihinde Kocaeli sınırları içinde aracın lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında taşınan emtianın hasarlandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, «hasar» ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Böylece, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia «hasara» uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen «taşıyıcının sorumluluğu» hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · delillerin toplanmaması · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Buna göre «ispat yükü» davalı «taşıyıcıda» olup, mahkemece, davalı tarafın bu hususta göstereceği «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre, TTK.nun 20. maddesi uyarınca basiretli bir «tacirin» göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde «taşıyıcı» kusurlu sayılacaktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15953 E. , 2014/4377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/03/2012
NUMARASI 2011/333-2012/108
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/333-2012/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kumaş-iplik cinsi emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalının maliki olduğu araca yüklenmesinden sonra seyir halinde iken 13/10/2010 tarihinde lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 50.657 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın yangın sonucu hasar gördüğü, yangın sebebinin sigara izmaritinden kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yangının sigara izmaritinden kaynaklandığı, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, hasar ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.
Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir
kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia hasara uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumluluğu hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusu uzman bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, davalı taşıyıcının hukuki durumunun 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101643400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz