Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10048 E. 2013/14009 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur tespiti↗ mücbir sebep↗ nakliyat emtia sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ ayıp↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ziya↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda, sigortalı iplik cinsi emtianın, Kahramanmaraş'tan İstanbul'a taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiği,12.10.2010 tarihinde Kocaeli sınırları içinde aracın lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında taşınan emtianın hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilmiş olup, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise yangının çıkış sebebine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca davalının sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere teslim aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın mücbir sebep olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6269 E. 2012/13240 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaOysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, ancak, «hasar» veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan ve yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
TTK’nun 781 nci maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Esasen, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir «kusuru» olmadığını kanıtlamak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıtan · kusur oranı · haksız fiil · taşıyan · dosya masrafı · maddi tazminat
Benzer bu karardaBu durum karşısında, somut olayda zararın «taşıyanın» yardımcısı konumundaki ve eylemlerinden sorumlu olduğu diğer davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu bulunduğu ve «taşıtana» bir «kusur» izafe edilmediği, «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu olan davalı sürücü ile taşıyandan zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği dikkate alınıp, belirlenen tazminatın «kusur oranı» esas alınmadan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… kusurlu olduğunun bildirildiği, zarara uğrayan emtia değerinin 40.370,80.-TL olduğu, zarar görmeyen emtianın kaza mahallinden Ankara’ya nakliyesinin 300.-TL olduğu, «kusur oranına» göre davalıların 20.485,40-.TL’den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.485,40.-TL «maddi tazminat» ile 545,70.-TL tespit «masrafının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcının zararın meydana gelmesinde kısmen kusurlu olması tazminatın, «kusur oranına» göre tahsilini gerektirmez.
Taşıtana «kusur» izafesi mümkün olmadığı sürece, «taşıyanın» kısmen kusurlu olma durumundan yararlanması mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11936 E. 2010/2589 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaOysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, ancak, «hasar» veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hasar» veya «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
TTK.nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Buradaki sorumluluk «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» olup, davada «taşıtan» davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğunu değil, davalı «taşıyan» «hasarın» kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden (TTK.nun 781/2 maddesi) ileri geldiğini kanıtlamak durumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emniyeti suistimal · taşıtan · rücuan tazminat · kusur sorumluluğu · hırsızlık · ispat külfeti · sigorta sözleşmesi · taşıyan
Benzer bu karardaBuradaki sorumluluk «ispat külfeti» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» olup, davada «taşıtan» davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğunu değil, davalı «taşıyan» «hasarın» kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden (TTK.nun 781/2 maddesi) ileri geldiğini kanıtlamak durumundadır.
Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde «ispat külfetinin» davalıda olduğunun kabulü ile davalı tarafa «hırsızlığın» kendi kusurundan kaynaklanmadığına ilişkin ispat imkânı tanınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu düşüncesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekilde, davalı taraf ancak «hırsızlık» olayının kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlamak suretiyle «sorumluluktan kurtulabilmekte» olup, davalı dosyaya bu hususta bir delil sunmadığı gibi, dosya içerisinde bulunan belgelerden de hırsızlığın davalının sorumlu olmadığı bir nedenden kaynaklandığı da anlaşılmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15953 E. 2014/4377 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · sorumluluktan kurtulma · ayıp · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · kusur · dava sebebi
İncelediğiniz karardaOysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, ancak, «hasar» veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere «teslim» aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın «mücbir sebep» olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, «hasar» ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut «ayıp» ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Böylece, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın yangın sonucu «hasar» gördüğü, yangın «sebebinin» sigara izmaritinden kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalıya izafe edilecek «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yangının sigara izmaritinden kaynaklandığı, davalıya izafe edilecek «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10048 E. , 2013/14009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/432-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan iplik cinsi emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalının maliki olduğu araca yüklenmesinden sonra seyir halinde iken 12/10/2010 tarihinde lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 30.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 12/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda, sigortalı iplik cinsi emtianın, Kahramanmaraş'tan İstanbul'a taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiği,12.10.2010 tarihinde Kocaeli sınırları içinde aracın lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında taşınan emtianın hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir.
Düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilmiş olup, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise yangının çıkış sebebine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca davalının sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere teslim aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın mücbir sebep olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040011300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz