Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4782 E. 2012/12152 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ terkin↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınan ve hasar gören 190 adet sac emtiasının otomotiv sektöründe kullanılmasının mümkün olmadığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği, tespit edilen zarar miktarının kusuruna isabet eden %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise atiye terk edildiği gerekçesiyle 3.993,70 EURO'nun 10.06.2005 tarihinden itibaren %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça davaya konu hasarlı emtianın sovtaj bedelinin 1.756,74 EURO olduğunu kabul ettiği halde mahkemece, sovtaj bedelinin 796,30 Euro olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13596 E. 2011/7409 K.
Ortak:sovtaj bedeli · sovtaj · hasar
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça davaya konu hasarlı emtianın «sovtaj bedelinin» 1.756,74 EURO olduğunu kabul ettiği halde mahkemece, sovtaj bedelinin 796,30 Euro olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınan ve «hasar» gören 190 adet sac emtiasının otomotiv sektöründe kullanılmasının mümkün olmadığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği, tespit edilen zarar miktarının kusuruna isabet eden %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise atiye «terk» edildiği gerekçesiyle 3.993,70 EURO'nun 10.06.2005 tarihinden itibaren %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı «taşıyıcıdan» tazminat talep hakkının bulunduğu, davaya konu taşımadaki emtianın hurda değerinin 2,00 Euro/kğ olduğu, 7.842,00 Euro «sovtaj bedelinin» ödenen tazminattan mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 5.241,45 Euro için iptaline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluştuğu iddia olunan emtia «hasarının» «taşıyan» firmadan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Oysa, davacı vekili bu «sovtaj değerine» karşı itiraz etmiş olup, temyiz aşamasında dosyaya «ibraz» ettiği MKE verilerine göre de emtianın hurda olarak değeri bilirkişilerin belirlediği rakamın çok altında olacak şekilde 0,25 TL olarak belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · taşıyıcı · taşıyan · ibraz
Benzer bu karardaOysa, davacı vekili bu «sovtaj değerine» karşı itiraz etmiş olup, temyiz aşamasında dosyaya «ibraz» ettiği MKE verilerine göre de emtianın hurda olarak değeri bilirkişilerin belirlediği rakamın çok altında olacak şekilde 0,25 TL olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı «taşıyıcıdan» tazminat talep hakkının bulunduğu, davaya konu taşımadaki emtianın hurda değerinin 2,00 Euro/kğ olduğu, 7.842,00 Euro «sovtaj bedelinin» ödenen tazminattan mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 5.241,45 Euro için iptaline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluştuğu iddia olunan emtia «hasarının» «taşıyan» firmadan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davacı bilirkişi raporundaki «sovtaj değerine» itiraz ettiğinden bu hususta ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14981 E. 2013/14523 K.
Ortak:sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınan ve «hasar» gören 190 adet sac emtiasının otomotiv sektöründe kullanılmasının mümkün olmadığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği, tespit edilen zarar miktarının kusuruna isabet eden %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise atiye «terk» edildiği gerekçesiyle 3.993,70 EURO'nun 10.06.2005 tarihinden itibaren %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça davaya konu hasarlı emtianın «sovtaj bedelinin» 1.756,74 EURO olduğunu kabul ettiği halde mahkemece, sovtaj bedelinin 796,30 Euro olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın «hasara» uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · bilirkişi raporuna itiraz · rücu
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9742 E. 2015/9534 K.
Ortak:sovtaj · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınan ve «hasar» gören 190 adet sac emtiasının otomotiv sektöründe kullanılmasının mümkün olmadığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği, tespit edilen zarar miktarının kusuruna isabet eden %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise atiye «terk» edildiği gerekçesiyle 3.993,70 EURO'nun 10.06.2005 tarihinden itibaren %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça davaya konu hasarlı emtianın «sovtaj bedelinin» 1.756,74 EURO olduğunu kabul ettiği halde mahkemece, sovtaj bedelinin 796,30 Euro olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, avukat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilip bu raporda belirtildiği şekilde «sovtaj» kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, olay sonrası çekilen kaza yapan araca ve aracın kasasındaki sebze ve meyve emtiasına ilişkin fotoğraflar dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, davalı Z..
B.. vekili de, "araçtaki emtianın ancak 1/4'ünün «zayi» olduğunu, 3/4'ünün «hasar» görmeden temin edilen bir başka vasıta ile sigortalıya gönderildiğini" savunmuştur.
Bu itibarla fotoğraflar da değerlendirilerek «sovtaj» hususunda ziraat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu konuda uzman olmayan sigorta «hakemi» avukat bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · rücuen alacak · hakem kararı · zayi · taşıyıcı · temerrüt faizi · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaB..'nın tam kusurlu olduğu, «taşıyıcının» TTK'da gösterilen «kurtuluş kanıtlarını» getiremediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.763,72 TL nin «dahili» davalılar ve davalı Z..
B..'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, «dahili» davalılar H..
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4782 E. , 2012/12152 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/20-2010/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları araç ile Fransa'dan Bursa'ya taşındığını, emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.026,96 EURO'nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, hasarın istif hatasından kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınan ve hasar gören 190 adet sac emtiasının otomotiv sektöründe kullanılmasının mümkün olmadığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği, tespit edilen zarar miktarının kusuruna isabet eden %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise atiye terk edildiği gerekçesiyle 3.993,70 EURO'nun 10.06.2005 tarihinden itibaren %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça davaya konu hasarlı emtianın sovtaj bedelinin 1.756,74 EURO olduğunu kabul ettiği halde mahkemece, sovtaj bedelinin 796,30 Euro olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062206500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz