Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9742 E. 2015/9534 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kurtuluş kanıtı↗ sovtaj↗ nakliyat sigortası↗ rücuen alacak↗ hakem kararı↗ zayi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı Z.. B..'nın tam kusurlu olduğu, taşıyıcının TTK'da gösterilen kurtuluş kanıtlarını getiremediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.763,72 TL nin dahili davalılar ve davalı Z.. B..'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar H.. Y.., G.. Ö.., H.. Ö.. ve davalı Z.. B.. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, […] Sigorta Poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, avukat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilip bu raporda belirtildiği şekilde sovtaj kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, olay sonrası çekilen kaza yapan araca ve aracın kasasındaki sebze ve meyve emtiasına ilişkin fotoğraflar dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, davalı Z.. B.. vekili de, "araçtaki emtianın ancak 1/4'ünün zayi olduğunu, 3/4'ünün hasar görmeden temin edilen bir başka vasıta ile sigortalıya gönderildiğini" savunmuştur. Bu itibarla fotoğraflar da değerlendirilerek sovtaj hususunda ziraat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu konuda uzman olmayan sigorta hakemi avukat bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10123 E. 2015/13746 K.
Ortak:sovtaj · nakliyat sigortası · hasar · temerrüt · Tazminat
İncelediğiniz karardaB..'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, avukat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilip bu raporda belirtildiği şekilde «sovtaj» kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, olay sonrası çekilen kaza yapan araca ve aracın kasasındaki sebze ve meyve emtiasına ilişkin fotoğraflar dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, davalı Z..
B.. vekili de, "araçtaki emtianın ancak 1/4'ünün «zayi» olduğunu, 3/4'ünün «hasar» görmeden temin edilen bir başka vasıta ile sigortalıya gönderildiğini" savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talebe bağlılık ilkesi · sovtaj değeri · emtia nakliyat sigortası · bedel indirimi · sovtaj bedeli · eksper raporu · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9742 E. , 2015/9534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADİLCEVAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/01/2013
NUMARASI 2010/163-2013/2
Taraflar arasında görülen davada Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2010/163-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar H.. Y.., G.. Ö.., H.. Ö.. ve davalı Z.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Bekir'in maliki olduğu .. plakalı aracın davalı Zafer'in sevk ve idaresinde iken devrildiğini, kaza sonucu müvekkilinin […] Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya 10.418 TL hasar bedeli ödediğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 10.418 TL'nin 22.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. B.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçedeki kloz uyarınca nakliyecinin şoföre ve kamyoncuya rücu edemeyeceğini, en fazla 25 ton taşıması gereken araç için davacının 32.880 kg üzerinden hasar bedeli ödediğini, taşıma irsaliyesinde taşınan malın 15.130 kg olarak belirtildiğini, meyve emtasının ancak 1/4'ünün hasar gördüğünü, hasarsız malların emtia sahibine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı Z.. B..'nın tam kusurlu olduğu, taşıyıcının TTK'da gösterilen kurtuluş kanıtlarını getiremediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.763,72 TL nin dahili davalılar ve davalı Z.. B..'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar H.. Y.., G.. Ö.., H.. Ö.. ve davalı Z.. B.. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, […] Sigorta Poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, avukat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilip bu raporda belirtildiği şekilde sovtaj kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, olay sonrası çekilen kaza yapan araca ve aracın kasasındaki sebze ve meyve emtiasına ilişkin fotoğraflar dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, davalı Z.. B.. vekili de, "araçtaki emtianın ancak 1/4'ünün zayi olduğunu, 3/4'ünün hasar görmeden temin edilen bir başka vasıta ile sigortalıya gönderildiğini" savunmuştur. Bu itibarla fotoğraflar da değerlendirilerek sovtaj hususunda ziraat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu konuda uzman olmayan sigorta hakemi avukat bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar H.. Y.., G.. Ö.., H.. Ö..'nin ve davalı Z.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/131105500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz