Şirkete şirketlerin tasfiyesine karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4266 E. 2012/12118 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ fesih↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ limited şirket↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ortağın karşılıklı güven ve işbirliği duygusunu yitirdikleri, aralarındaki anlaşmanın ve güven duygusunun kaybolmasının bir araya gelerek davalı şirketi idare etmelerini güçleştireceği, her iki tarafın iradesinin aslında ortaklığın sona erdirilmesi yolunda olmasına rağmen bunun hangi şartlar çerçevesinde gerçekleştirileceği konusunda anlaşamadıkları için sonuç alamadıkları, ortaklığı devam ettirme yönünde beklentilerinin kalmadığı, tarafların ortaklığına konu bir başka şirketin fesih ve tasfiyesi için açılan davanın da kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin, TTK. m.549/4 uyarınca fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin fesih ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasen böyle bir talebin, feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12162 E. 2011/11241 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · fesih · tüzel kişilik · husumet yokluğu · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine «husumet» düşmeyen davalı ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esasen böyle bir talebin, feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da «husumet» yöneltilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece davanın niteliği itibariyle kendisine «husumet» düşmeyen davalı ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esasen böyle bir talebin feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da «husumet» yöneltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacı ortak ile davalı ortak arasındaki güvenin sarsılmış olduğu ve bu şartlar altında şirketin devam etmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmakla, şirketin «fesih» ve tasfiyesine ve şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
-
Maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12320 E. 2014/18438 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · fesih · tüzel kişilik · husumet yokluğu · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine «husumet» düşmeyen davalı ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esasen böyle bir talebin, feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da «husumet» yöneltilmiştir.
Benzer bu karardaÇ.. yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı aleyhine açılan dava yönünden de, ortak olması nedeniyle hasım gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklar arasında güven ve işbirliği duygusunun kaybolduğu, kâr «payı dağıtımının» yapılamadığı, ortakların bir araya gelemedikleri ve bu durumların «fesih» ve «tasfiye» için «haklı sebep» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, «tasfiye işlemleri» için «tasfiye memuru atanmasına», tasfiye memurunun ücreti ile tasfiye gider avansının ileride tasfiye giderlerine eklenmek üzere davacı tarafından yatırılmasına, davalı A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ek tasfiye işlemleri · kâr payı dağıtımı · haklı sebep · tasfiye memuru atanması · yargılama giderleri · tasfiye memuru · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklar arasında güven ve işbirliği duygusunun kaybolduğu, kâr «payı dağıtımının» yapılamadığı, ortakların bir araya gelemedikleri ve bu durumların «fesih» ve «tasfiye» için «haklı sebep» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, «tasfiye işlemleri» için «tasfiye memuru atanmasına», tasfiye memurunun ücreti ile tasfiye gider avansının ileride tasfiye giderlerine eklenmek üzere davacı tarafından yatırılmasına, davalı A..
Ç..'in ortak sıfatıyla hasım gösterilmiş olması ve haklı sebeplerin oluşumunda kusurlu olduğunun kanıtlanmamış olması nedeniyle, bu davalının «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmamasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Ortak:fesih
İncelediğiniz kararda… ileceği konusunda anlaşamadıkları için sonuç alamadıkları, ortaklığı devam ettirme yönünde beklentilerinin kalmadığı, tarafların ortaklığına konu bir başka şirketin «fesih» ve tasfiyesi için açılan davanın da kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin, TTK. m.549/4 uyarınca fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memur …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin «fesih» ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · şirketin feshi
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10654 E. 2013/9374 K.
Ortak:fesih · limited şirket
İncelediğiniz kararda2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… ileceği konusunda anlaşamadıkları için sonuç alamadıkları, ortaklığı devam ettirme yönünde beklentilerinin kalmadığı, tarafların ortaklığına konu bir başka şirketin «fesih» ve tasfiyesi için açılan davanın da kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin, TTK. m.549/4 uyarınca fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memur …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin «fesih» ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas ön koşulu · haklı nedenle fesih · peşin karar harcı · şirketin feshi · ek tasfiye · iflas · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3793 E. 2013/4283 K.
Ortak:fesih · limited şirket
İncelediğiniz kararda2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… ileceği konusunda anlaşamadıkları için sonuç alamadıkları, ortaklığı devam ettirme yönünde beklentilerinin kalmadığı, tarafların ortaklığına konu bir başka şirketin «fesih» ve tasfiyesi için açılan davanın da kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin, TTK. m.549/4 uyarınca fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memur …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin «fesih» ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaDava, dava dışı «limitet şirketin» ...’nın 549/1 b.4 gereğince «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda dava dışı «limitet şirkete» ait banka kayıtları dosyada bulunmasına rağmen, bilirkişi heyeti tarafından incelenmediği gibi, davacı tarafın bu hususa ilişkin olarak bilirkişi raporuna yapmış olduğu ciddi itirazları dikkate alınmamıştır.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı · kâr payı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, şirketten kâr «payı» alınmasının «ortaklar kurulu» kararına bağlı olduğu, her zaman bu konuda karar alınmasının mümkün bulunduğu, ...’nın 549/4 maddesindeki haklı sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4266 E. , 2012/12118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/919-2010/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ün, diğer davalı şirkette % 50'şer hisse ile ortak olduklarını, ortaklar arasında koordinasyon ve iletişim eksikliği nedeniyle ortaklar genel kurulunun toplanamadığını, şirketin fiili yönetiminin davalı ...'te bulunduğunu ancak davalının şirketin içini boşalttığını, şirketi keyfi yönettiğini, müvekkilinin 20 yıldır davalı şirketten ödeme almadığını ileri sürerek davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, fesih ve tasfiye istenmesi için haklı neden bulunmadığını, iki ortağın ... isminde başka bir şirketlerinin de bulunduğunu, davacının şirketinin feshi için de dava açtığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak kasadan fazla para çektiğinin anlaşması üzerine işe gelmemeye başladığını, karar alınmasını engelleyenin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ortağın karşılıklı güven ve işbirliği duygusunu yitirdikleri, aralarındaki anlaşmanın ve güven duygusunun kaybolmasının bir araya gelerek davalı şirketi idare etmelerini güçleştireceği, her iki tarafın iradesinin aslında ortaklığın sona erdirilmesi yolunda olmasına rağmen bunun hangi şartlar çerçevesinde gerçekleştirileceği konusunda anlaşamadıkları için sonuç alamadıkları, ortaklığı devam ettirme yönünde beklentilerinin kalmadığı, tarafların ortaklığına konu bir başka şirketin fesih ve tasfiyesi için açılan davanın da kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin, TTK.
m.549/4 uyarınca fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin fesih ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasen böyle bir talebin, feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hürtaş Otomat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062136500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz