Hava yolu taşıma sözleşmesinden manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9513 E. 2012/11823 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu Yasa'nın 23. maddesi uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği, karar kesinleştiğinde dosyanın Ağrı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Hava yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda da açıklandığı gibi uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK'nun 4. maddesinin 1. bendi uyarınca anılan yasada düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılır. Bu durumda bu nitelikteki uyuşmazlığa tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak, sonuçlandırılması mümkün olmadığından kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/412 E. 2012/5819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · re'sen gözetilme · bankacılık işlemleri · özen yükümlülüğü · mevduat hesabı · ara karar · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığını, davalı Bankanın «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesinden dolayı kusurlu bulunduğunu bu nedenle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacı tarafından, davalı Banka şubesi nezdinde açılmış bir «mevduat hesabı» bulunmaktadır.
Görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle işbu davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir «ara» kararı verilerek, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5790 E. 2011/16734 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu Yasa'nın 23. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesinin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği», karar kesinleştiğinde dosyanın Ağrı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, Hava yolu ile yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… htilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaTTK’nun 4'ncü maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10197 E. 2012/1788 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu Yasa'nın 23. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesinin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği», karar kesinleştiğinde dosyanın Ağrı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı gibi uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK'nun 4. maddesinin 1. bendi uyarınca anılan yasada düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları «mutlak ticari» dava sayılır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın taraflarının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3. maddesinde tanımları yapılan kişiler olduğu, yerine getirilmesi istenen hakkın da yasada tanımlanan sağlayıcı ile tüketiciyi ilgilendirdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Taşıma hukuku TTK’nda düzenlenmiş olup, taşımaya ilişkin davalar «mutlak ticari» dava niteliğindedir.
Bu nedenle, mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirilerek tüketiciyi ilgilendirdiği gerekçesiyle «görevsizlik» ile dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu karardaDava, davacı gönderen tarafından davalı «taşıyıcı» aleyhine açılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2382 E. 2023/5970 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:itirazın tebliği · öğrenme tarihi · usulsüz tebliğ · tebligat usulsüzlüğü · ödeme emri · tebliğ tarihi · icra hukuk mahkemesi · maktu vekalet ücreti
Benzer bu kararda… nuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2013/2384 E. sayılı dosyası üzerinden davalı ... 'ya gönderilen «tebligatın» 02.10.2013 tarihinde yapıldığı, Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2015/54 E.- 2015/85 K. sayılı kararı ile söz konusu «tebligatın usulsüz» olduğunun belirlenerek «öğrenme tarihinin» 02.06.2015 tarihi olarak belirlendiği, «icra hukuk» mahkemesinin söz konusu kararının davacı alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'ye 12.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği dolayısı ile itirazın iptaline ilişkin bir yıllık dava açma süresinin 12.11.2015 tarihinde başladığı, ancak davacı alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin davacı ... aleyhine 26.07.2018 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve itirazın iptali davasının açılması için kanunda belirlenen bir yıllık «hak düşürücü sürenin» geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
… vekili temyiz dilekçesinde özetle; borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden itirazın iptali davasının açma süresinin başlamayacağını, taraflarına «itirazın tebliğ» edilmediğini, süre başlangıcı olarak İcra Hukuk Mahkemesinin «tebliğ tarihinin» düzeltilmesi kararı alınacaksa kesinleşme tarihi olan 08.07.2017 tarihinden itibaren sürenin başlaması gerektiğini, davanın esasa girilerek incelenmesi gerektiğini, davanın tamamen reddedilmesi halinde karşı taraf lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta davalının Ağrı İcra Hukuk Mahkemesinde «ödeme emrinin» kendisine «usulsüz tebliğ» edildiğine ilişkin dava açtığı, bu dava sonucunda Mahkemece ödeme emrinin davalıya 02.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiği, davacı bankanın mevcut karara ilişkin gerekçeli kararı 23.11.2015 «havale» tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği, sonuca göre 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin icra mahkemesince verilen kararda düzeltilen 02.06.2015 tarihi itibariyle işlemeye başladığı, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının temyiz edilmesinin «hak düşürücü sürede» herhangi bir etkisinin olamayacağı ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10305 E. 2012/14537 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu Yasa'nın 23. maddesi uyarınca «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesinin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği», karar kesinleştiğinde dosyanın Ağrı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, Hava yolu ile yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan «yargılama giderlerinin» görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
… ri dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK' nun 5-1. maddesine göre miktar itibariyle işbu ticari davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde «görevli» Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan «yargılama giderlerinin» görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9513 E. , 2012/11823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/213-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, oğlu ile birlikte Ankara'dan Ağrı'ya gitmek için davalı şirketten uçak bileti satın aldığını, Check-in yaptırmasına rağmen uçak kabinine geçişinin engellendiğini, 3 yaşındaki oğlu ile ayrı yerlerde oturacağı için uçaktan indirildiğini, Van uçağına bindirildiğini, Ağrı'ya 9,5 saatte vardığını, seyahat özgürlüğünün engellendiğini, oğlunun ve eşininde bu olaydan etkilendiğini ileri sürerek olayın neden olduğu elem ve ızdırabın dindirilmesi için 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu Yasa'nın 23. maddesi uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği, karar kesinleştiğinde dosyanın Ağrı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Hava yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda da açıklandığı gibi uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK'nun 4. maddesinin 1. bendi uyarınca anılan yasada düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılır. Bu durumda bu nitelikteki uyuşmazlığa tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak, sonuçlandırılması mümkün olmadığından kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061941400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz