Vekil hamil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5029 E. 2012/11634 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ yetkili hamil↗ çek iptali↗ takas↗ hamil↗ kâr kaybı↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; çek hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4800 E. 2012/11627 K.
Ortak:vekil hamil · yetkili hamil · çek iptali · takas · hamil · kâr kaybı · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması ha …
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; «çek» hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından «takas» aracılığıyla «ibraz» edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın «istirdat davası» açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · istirdat davası · istirdat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın cevap yazısında çekin 02.05.2011 tarihinde «karşılıksız işlem» gördüğünün belirtilmiş olduğunu, çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar «verilmesine yer olmadığına», davanın «istirdat davası» açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın «istirdat davası» açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4309 E. 2017/5806 K.
Ortak:vekil hamil · yetkili hamil · çek iptali · takas · hamil · kâr kaybı · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması ha …
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; «çek» hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından «takas» aracılığıyla «ibraz» edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından "çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu" ileri sürülmüş olup mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususun gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan sorulup banka uhdesinde çek fotokopisinin mevcut olması halinde bunun celbedilerek davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının yetkili hamil olması halinde işbu davayı açmasında «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına k …
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsama göre davaya konu «çekin ibraz» edildiği, «zayi» olmadığı bu nedenle «çek» hakkında «zayi nedeniyle iptal» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK'nın 651 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · zayi nedeniyle iptal · hukuki menfaat · zayi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsama göre davaya konu «çekin ibraz» edildiği, «zayi» olmadığı bu nedenle «çek» hakkında «zayi nedeniyle iptal» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından "çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu" ileri sürülmüş olup mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususun gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan sorulup banka uhdesinde çek fotokopisinin mevcut olması halinde bunun celbedilerek davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının yetkili hamil olması halinde işbu davayı açmasında «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4824 E. 2014/10903 K.
Ortak:vekil hamil · yetkili hamil · çek iptali · takas · hamil · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması ha …
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; «çek» hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından «takas» aracılığıyla «ibraz» edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından «takasa» «ibraz» edildiği, çekler takasa ibraz edilip yazıldıktan ve karşılıksız çıktıktan sonra çeklerin davacıya «teslim» edildiği ve çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu" ileri sürülmüş olmakla, çeklerin, ibrazından sonra dahi «kıymetli evrak» vasıfları devam ettiği sürece «zayi» iptal isteminde bulunulabileceğinden, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde 6102 sayılı TTK’nın 763. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde hükümle birlikte davacıya çek «iade davası» açılmak üzere süre verilmesi şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verm …
Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 760-762. maddeleri uyarınca dava konusu çeklerin üçüncü şahıs tarafından bankaya takastan «ibraz» edildiği, «çek hamili» belli olduğundan, davacının TTK 758 ve 763. maddeleri uyarınca çek «iade davası» açması gerektiği, dava konusu çek ortaya çıktığından «zayi nedeniyle iptal» talebi konusuz kaldığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davaya konu çek hamili ortaya çıkmış olduğundan TTK'nın 758 ve 763. maddeleri uyarınca hamil aleyhine çek iade davası açması için davacı vekiline 20 gün süre verilmesine, verilen «ödemeden men» kararının bu 20 gün süresince devamına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · ödemeden men kararı · çek hamili · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 760-762. maddeleri uyarınca dava konusu çeklerin üçüncü şahıs tarafından bankaya takastan «ibraz» edildiği, «çek hamili» belli olduğundan, davacının TTK 758 ve 763. maddeleri uyarınca çek «iade davası» açması gerektiği, dava konusu çek ortaya çıktığından «zayi nedeniyle iptal» talebi konusuz kaldığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davaya konu çek hamili ortaya çıkmış olduğundan TTK'nın 758 ve 763. maddeleri uyarınca hamil aleyhine çek iade davası açması için davacı vekiline 20 gün süre verilmesine, verilen «ödemeden men» kararının bu 20 gün süresince devamına karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından «takasa» «ibraz» edildiği, çekler takasa ibraz edilip yazıldıktan ve karşılıksız çıktıktan sonra çeklerin davacıya «teslim» edildiği ve çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu" ileri sürülmüş olmakla, çeklerin, ibrazından sonra dahi «kıymetli evrak» vasıfları devam ettiği sürece «zayi» iptal isteminde bulunulabileceğinden, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde 6102 sayılı TTK’nın 763. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde hükümle birlikte davacıya çek «iade davası» açılmak üzere süre verilmesi şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verm …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6786 E. 2018/2437 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya kapsamı uyarınca; «çek» hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından «takas» aracılığıyla «ibraz» edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması ha …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas defi · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5029 E. , 2012/11634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/409-2011/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fotokopisini dosyaya sunduğu Bank Asya Çerkezköy Şubesi tarafından verilen Kartaltepe Sosyal Hizmetler Turizm Gıda İnş. Elektrik Elektronik Tas. Bil. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek Hamidiye Kaynak Suları A.Ş.'ye ve buradan da müvekkili şirkete ciro edilen çekin, müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibrazında karşılığı olmadığından müvekkiline iade edildikten sonra kaybolduğunu ileri sürerek çekin kötüniyetli kişilerce kullanılması halinde müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; çek hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675.
maddesi hükmü uygulanmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061892600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz