Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4309 E. 2017/5806 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek zayi↗ vekil hamil↗ çekin ibrazı↗ zayi nedeniyle iptal↗ hukuki menfaat↗ yetkili hamil↗ çek iptali↗ takas↗ zayi↗ hamil↗ kâr kaybı↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsama göre davaya konu çekin ibraz edildiği, zayi olmadığı bu nedenle çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstek, TTK'nın 651 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından "çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu" ileri sürülmüş olup mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususun gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan sorulup banka uhdesinde çek fotokopisinin mevcut olması halinde bunun celbedilerek davacının gerçekten de çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının yetkili hamil olması halinde işbu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5029 E. 2012/11634 K.
Ortak:vekil hamil · yetkili hamil · çek iptali · takas · hamil · kâr kaybı · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından "çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu" ileri sürülmüş olup mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususun gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan sorulup banka uhdesinde çek fotokopisinin mevcut olması halinde bunun celbedilerek davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının yetkili hamil olması halinde işbu davayı açmasında «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına k …
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsama göre davaya konu «çekin ibraz» edildiği, «zayi» olmadığı bu nedenle «çek» hakkında «zayi nedeniyle iptal» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK'nın 651 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması ha …
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; «çek» hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından «takas» aracılığıyla «ibraz» edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4800 E. 2012/11627 K.
Ortak:vekil hamil · yetkili hamil · çek iptali · takas · hamil · kâr kaybı · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından "çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu" ileri sürülmüş olup mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususun gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan sorulup banka uhdesinde çek fotokopisinin mevcut olması halinde bunun celbedilerek davacının gerçekten de çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının yetkili hamil olması halinde işbu davayı açmasında «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına k …
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsama göre davaya konu «çekin ibraz» edildiği, «zayi» olmadığı bu nedenle «çek» hakkında «zayi nedeniyle iptal» kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, TTK'nın 651 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın «istirdat davası» açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · istirdat davası · istirdat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın cevap yazısında çekin 02.05.2011 tarihinde «karşılıksız işlem» gördüğünün belirtilmiş olduğunu, çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar «verilmesine yer olmadığına», davanın «istirdat davası» açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin «hamili» olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına «ibraz» edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin «kaybı» esnasında «çek» üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki «takas» odasına ibraz eden «vekil hamil» bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin «yetkili hamili» olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın «istirdat davası» açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4309 E. , 2017/5806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2015/534-2015/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili yaptığı işler karşılığı müvekkili şirkete teslim edilen Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'ye ait 31/07/2014 tarihli 4514282 numaralı 65.000,00 bedelli keşidecisi ... İnş ve Metal End. Mal. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. olan çekin müvekkili şirketi elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsama göre davaya konu çekin ibraz edildiği, zayi olmadığı bu nedenle çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstek, TTK'nın 651 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından "çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu" ileri sürülmüş olup mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususun gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan sorulup banka uhdesinde çek fotokopisinin mevcut olması halinde bunun celbedilerek davacının gerçekten de çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının yetkili hamil olması halinde işbu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/387058400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz