Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12842 E. 2010/11785 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalışarak davacıların geçimini kazada ölenin karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davcılar vekili, davalılardan işleten vekili ve fer’i müdahil sigorta şirketi vekili davalı sigortalı işleten yararına temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. ile müdahil vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle davacı yakınların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Borçlar Kanununun 45/2.maddesine göre, tazminat talep edilebilmesi için, bir kimsenin ölenin desteğinden yoksun kalması gerekmektedir. Kural olarak, kardeşlerin birbirine karşı bakım ödevi yoktur. Ancak, somut olayın özelliklerine göre eylemli ve düzenli olarak yardım eden kardeş, diğer kardeşin desteği sayılabilir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere vefat eden ... Çayır, davacılardan ...’ın oğlu ve davacılardan ...’ın kardeşidir. Mahkemece, ölen ...’ın davacılara destek olduğu kabul edilerek her iki davacı lehine destekten yoksunluk tazminatı verilmiştir. Oysa, davacılardan ...’ın muhasebeci olarak çalıştığı, kolluğun ekonomik durum tespit tarihi itibariyle 480,00 TL gelirinin bulunduğu ve annesine ait olan evde ikamet ettiği belirlendiği ve bu olgu mahkemenin de kabulünde olduğu halde ölen kardeşin davacı kardeşe ne surette fiili destek olduğu açıklanmadan yazılı şekilde davacılardan ... lehine destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1364 E. 2012/10910 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… ın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, davacı ...’ın ölenin kardeşi olup, kural olarak kardeşlerin kardeşlere karşı bakım ödevi bulunmadığı, davalı ... şirketinin «temerrüde» düşürülmediği ve «ıslah» tarihinden itibaren faizden sorumlu bulunduğu, manevi tazminat isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davacı ... için 25.037,35 TL, davacı ... için 34.962,65 TL «maddi tazminatın» davalı ...'den 13/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ...
Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse «ıslah» dilekçesinde istenilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup mahkemece, davalı ... şirketinin «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle hüküm altına alınan «maddi tazminata» ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Ancak, davadan önce «temerrüde» düşürülmediği «uyuşmazlık konusu» olmayan davalı ... şirketinin, işbu davanın açılması ile temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde «ıslah» tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, hüküm altına alınan «maddi tazminat» yönünden hesaplanan vekalet ücretinden, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların «müteselsilen sorumlu» bulunduklarının gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalışarak davacıların geçimini kazada ölenin karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» ve 60.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12894 E. 2012/3376 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · feragat · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… r ve benimsenen bilirkişi raporuna istinaden, kazanın oluşumunda sürücü ... in tam kusurlu olduğu, miras bırakan ...'ın vefatı ile annesi ...'nin ölenin desteğinden «mahrum» kaldığı, davacının toplam 16.251.82 TL destek zararı bulunmakla birlikte, davalının sorumluluğunun «poliçe limiti» ile sınırlı olduğu gerekçesi ile, davacı ... 'ın destek tazminatı talebinin kabulü ile 11.000 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline, ölenin kardeşleri olan diğer davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... ve davacı ...'in kendileri için talep ettikleri tedavi gideri ve işgüç «kaybı» tazminatı istemlerinin «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; dava açılmadan önce davalı ...'nın «temerrüde» düşürülmediğinin anlaşılmasına göre, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12842 E. , 2010/11785 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2006/515-2008/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüsün geçirdiği kazada araçta bulunan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ... Çayır’ın öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin elem çektiklerini ve ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalılardan işleten vekili, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve davacılardan kardeş ... için destekten yoksunluk tazminatı isteme koşullarını oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı sürücü davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalışarak davacıların geçimini kazada ölenin karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davcılar vekili, davalılardan işleten vekili ve fer’i müdahil sigorta şirketi vekili davalı sigortalı işleten yararına temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. ile müdahil vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle davacı yakınların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Borçlar Kanununun 45/2.maddesine göre, tazminat talep edilebilmesi için, bir kimsenin ölenin desteğinden yoksun kalması gerekmektedir. Kural olarak, kardeşlerin birbirine karşı bakım ödevi yoktur. Ancak, somut olayın özelliklerine göre eylemli ve düzenli olarak yardım eden kardeş, diğer kardeşin desteği sayılabilir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere vefat eden ... Çayır, davacılardan ...’ın oğlu ve davacılardan ...’ın kardeşidir. Mahkemece, ölen ...’ın davacılara destek olduğu kabul edilerek her iki davacı lehine destekten yoksunluk tazminatı verilmiştir. Oysa, davacılardan ...’ın muhasebeci olarak çalıştığı, kolluğun ekonomik durum tespit tarihi itibariyle 480,00 TL gelirinin bulunduğu ve annesine ait olan evde ikamet ettiği belirlendiği ve bu olgu mahkemenin de kabulünde olduğu halde ölen kardeşin davacı kardeşe ne surette fiili destek olduğu açıklanmadan yazılı şekilde davacılardan ... lehine destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılardan Varan Turizm AŞ ile müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ve fer'i müdahil'e iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042561500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz