İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4198 E. 2012/10836 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ taşıma işleri komisyoncusu↗ taşıtan↗ hizmet bedeli↗ konişmento↗ konşimento↗ karine↗ acente↗ navlun↗ komisyon↗ fatura↗ tacir↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bir kısım faturalarda taşıma işleri komisyonculuğu yaptığı, sözleşmelerin davalı hesabına kurulduğu, konşimentolarda free ın tabirinin bulunduğu, bundan yükleme masraflarından yükleme limanındaki yük ilgililerinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya ulaştırdığını ispat etmesi gerektiği, bu durumun ise ispatlanamadığı, davacının diğer faturalarda hizmetleri acenta sıfatıyla gerçekleştirdiği, söz konusu istemlerden navluna ilişkin olarak konşimentoda taşıtan olarak davalının gösterildiği, konşimentoda navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, bu kayıtlar dikkate alındığında konşimentolara göre navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunu acenta sıfatına sahip davacı tarafından ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun, yükleme masrafı, konşimento ücretinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bir kısım faturalarda taşıma komisyoncusu olarak davalıya hizmet verdiği, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, yine diğer faturalarda acente olarak hizmet verdiği, konişmentoda navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, konişmentoda taşıtan olarak davalının gösterildiği, bu durumda navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunun acente sıfatıyla davacı tarafından ödendiğine dair delil bulunmadığı, faturaların davalıya ulaştığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının taşıma komisyoncusu ve acenta sıfatıyla yaptığını iddia ettiği hizmetlerin bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Bir faturayı alan kimse 8 gün içinde itirazda bulunmazsa içeriğini kabul etmiş sayılır. Faturanın borçluya gönderilmemesi aksine sözleşme bulunmadığı taktirde hizmetlerin yapılmadığı anlamına gelmez. Bir başka deyişle faturanın davalıya gönderilmemesi bedelinin istenmesine engel teşkil etmez. Davacı taraf, davaya konu hizmetleri verdiğini, davalının ise bedelini ödemediğini ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının yükleme hizmetini verdiği kabul edilmiş, bu görüş mahkeme tarafından da benimsenmiştir. Konişmentoda navlunun peşin ödeneceğine dair ibare, ödendiğine karine teşkil etmez, navlunu ödeyen tarafın bu durumu ispat etmesi gerekir. Nitekim davalı tarafta takibe itirazında bir kısım hizmetlerin yerine getirilmediğini belirtmek suretiyle, taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16161 E. 2012/7799 K.
Ortak:konişmento · konşimento · navlun · fatura · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, «navlun», yükleme «masrafı», «konşimento» ücretinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bir kısım faturalarda «taşıma komisyoncusu» olarak davalıya hizmet verdiği, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, yine diğer faturalarda «acente» olarak hizmet verdiği, «konişmentoda» navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, konişmentoda «taşıtan» olarak davalının gösterildiği, bu durumda navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunun acente sıfatıyla davacı tarafından ödendiğine dair deli …
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bir kısım faturalarda «taşıma işleri komisyonculuğu» yaptığı, sözleşmelerin davalı hesabına kurulduğu, «konşimentolarda» free ın tabirinin bulunduğu, bundan yükleme «masraflarından» yükleme limanındaki yük ilgililerinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya ulaştırdığını ispat etmesi gerektiği, bu durumun ise ispatlanamadığı, davacının diğer faturalarda hizmetleri «acenta» sıfatıyla gerçekleştirdiği, söz konusu istemlerden navluna ilişkin olarak konşimentoda «taşıtan» olarak davalının gösterildiği, konşimentoda navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, bu kayıtlar dikkate alındığında konşimentolara göre navlunun dava …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan «konşimento» örneğinde davacının adının yer almadığı, dolayısıyla bu «konişmentoya» dayalı olarak davacının, «taşıyıcı» sıfatıyla istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, «teslim» yerinde eşyanın tamamen «zayi» olduğunun tespit edildiği, TTK'nun 1072/1. maddesinde, zayi olan yük için «navlun» istenemeyeceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf, orijin lokal «masraflar» adı altında istemde bulunmuş ise de, bu istemin ne anlama geldiğini ispat edemediği, davacının «kötüniyetli» olduğunun da davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının dosyaya sunulan «konişmento» örneğinde adının yer almadığı ve bu nedenle bu konişmentoya dayalı olarak herhangi bir istemde bulunamayacağı, konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, ayrıca taşınan eşyanın hasarlı «teslim» edilmiş olması nedeniyle «navlun» istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» «navlun» ücretinin peşin ödendiği kabul edilmiş ise de davalı taraf savunmasında «navlun bedelini» davacıya ödediğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · navlun bedeli · şekil şartı · donatan · kötüniyet tazminatı · acentelik · zayi · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan «konşimento» örneğinde davacının adının yer almadığı, dolayısıyla bu «konişmentoya» dayalı olarak davacının, «taşıyıcı» sıfatıyla istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, «teslim» yerinde eşyanın tamamen «zayi» olduğunun tespit edildiği, TTK'nun 1072/1. maddesinde, zayi olan yük için «navlun» istenemeyeceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf, orijin lokal «masraflar» adı altında istemde bulunmuş ise de, bu istemin ne anlama geldiğini ispat edemediği, davacının «kötüniyetli» olduğunun da davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça da «navlun bedelinin» kendi «acentesi» tarafından «donatana» ödendiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin acentesi tarafından düzenlenen «fatura» dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Taşımanın fiilen başka bir şirket tarafından yapılması ve «konişmentonun» bu şirket tarafından düzenlenmiş olması da davacının «taşıyıcı sıfatını» ortadan kaldırmamaktadır.
Oysa, davalı vekilince sunulan 06.12.2004 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin eşyalarının Amerika'dan Türkiye'ye taşınması konusunda müvekkili ile davacı arasında anlaşma yapıldığı açıklanmış olup bu durum karşısında taraflar arasında herhangi bir «şekil şartına» tabi olmayan taşıma ilişkisinin kurulduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7757 E. 2012/15143 K.
Ortak:konişmento · konşimento · navlun · fatura · tacir · dosya masrafı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, «navlun», yükleme «masrafı», «konşimento» ücretinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bir kısım faturalarda «taşıma komisyoncusu» olarak davalıya hizmet verdiği, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, yine diğer faturalarda «acente» olarak hizmet verdiği, «konişmentoda» navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, konişmentoda «taşıtan» olarak davalının gösterildiği, bu durumda navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunun acente sıfatıyla davacı tarafından ödendiğine dair deli …
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bir kısım faturalarda «taşıma işleri komisyonculuğu» yaptığı, sözleşmelerin davalı hesabına kurulduğu, «konşimentolarda» free ın tabirinin bulunduğu, bundan yükleme «masraflarından» yükleme limanındaki yük ilgililerinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya ulaştırdığını ispat etmesi gerektiği, bu durumun ise ispatlanamadığı, davacının diğer faturalarda hizmetleri «acenta» sıfatıyla gerçekleştirdiği, söz konusu istemlerden navluna ilişkin olarak konşimentoda «taşıtan» olarak davalının gösterildiği, konşimentoda navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, bu kayıtlar dikkate alındığında konşimentolara göre navlunun dava …
Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan «tacir» tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Dava, «navlun», konteyner terminal ücreti, «demuraj», «konişmento» düzenlenen «masrafı» ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · muhtıra · tasdik kararı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · taşıyan · cy/cy kaydı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «navlun», konteyner terminal ücreti, «demuraj», «konişmento» düzenlenen «masrafı» ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9558 E. 2014/12662 K.
Ortak:navlun · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, «navlun», yükleme «masrafı», «konşimento» ücretinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bir kısım faturalarda «taşıma komisyoncusu» olarak davalıya hizmet verdiği, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, yine diğer faturalarda «acente» olarak hizmet verdiği, «konişmentoda» navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, konişmentoda «taşıtan» olarak davalının gösterildiği, bu durumda navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunun acente sıfatıyla davacı tarafından ödendiğine dair deli …
Benzer bu karardaDava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece navlunun deniz taşımasından kaynaklandığı, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, davacı; navlun alacağının «hava taşımasından» kaynaklandığını iddia ettiğine göre, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · navlun alacağı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece navlunun deniz taşımasından kaynaklandığı, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, davacı; navlun alacağının «hava taşımasından» kaynaklandığını iddia ettiğine göre, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının deniz taşımasından kaynaklanan navlunun tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, bu nedenle «görevli» mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4198 E. , 2012/10836 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2009/383-2010/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği hizmetler nedeniyle fatura tanzim ettiğini, bedellerinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bir kısım faturalarda taşıma işleri komisyonculuğu yaptığı, sözleşmelerin davalı hesabına kurulduğu, konşimentolarda free ın tabirinin bulunduğu, bundan yükleme masraflarından yükleme limanındaki yük ilgililerinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya ulaştırdığını ispat etmesi gerektiği, bu durumun ise ispatlanamadığı, davacının diğer faturalarda hizmetleri acenta sıfatıyla gerçekleştirdiği, söz konusu istemlerden navluna ilişkin olarak konşimentoda taşıtan olarak davalının gösterildiği, konşimentoda navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, bu kayıtlar dikkate alındığında konşimentolara göre navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunu acenta sıfatına sahip davacı tarafından ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun, yükleme masrafı, konşimento ücretinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bir kısım faturalarda taşıma komisyoncusu olarak davalıya hizmet verdiği, yükleme işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, ancak davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, yine diğer faturalarda acente olarak hizmet verdiği, konişmentoda navlunun yükleme limanında ödeneceğinin belirtildiği, konişmentoda taşıtan olarak davalının gösterildiği, bu durumda navlunun davalı tarafından ödendiği karinesinin doğduğu, navlunun acente sıfatıyla davacı tarafından ödendiğine dair delil bulunmadığı, faturaların davalıya ulaştığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının taşıma komisyoncusu ve acenta sıfatıyla yaptığını iddia ettiği hizmetlerin bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Bir faturayı alan kimse 8 gün içinde itirazda bulunmazsa içeriğini kabul etmiş sayılır. Faturanın borçluya gönderilmemesi aksine sözleşme bulunmadığı taktirde hizmetlerin yapılmadığı anlamına gelmez. Bir başka deyişle faturanın davalıya gönderilmemesi bedelinin istenmesine engel teşkil etmez. Davacı taraf, davaya konu hizmetleri verdiğini, davalının ise bedelini ödemediğini ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının yükleme hizmetini verdiği kabul edilmiş, bu görüş mahkeme tarafından da benimsenmiştir.
Konişmentoda navlunun peşin ödeneceğine dair ibare, ödendiğine karine teşkil etmez, navlunu ödeyen tarafın bu durumu ispat etmesi gerekir. Nitekim davalı tarafta takibe itirazında bir kısım hizmetlerin yerine getirilmediğini belirtmek suretiyle, taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061834000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz