İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9558 E. 2014/12662 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ihtisas mahkemesi↗ hava taşıması↗ navlun alacağı↗ ihtisas mahkemesi↗ navlun↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının deniz taşımasından kaynaklanan navlunun tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, bu nedenle görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece navlunun deniz taşımasından kaynaklandığı, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmişse de, davacı; navlun alacağının hava taşımasından kaynaklandığını iddia ettiğine göre, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14962 E. 2016/715 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · navlun · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece navlunun deniz taşımasından kaynaklandığı, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, davacı; navlun alacağının «hava taşımasından» kaynaklandığını iddia ettiğine göre, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının deniz taşımasından kaynaklanan navlunun tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, bu nedenle «görevli» mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya «ibraz» edilen belge ve «konişmentodan», davaya konu taşımanın gemi taşıması ile ilgili olduğu, dolayısıyla uyuşmazlıkta ... «ihtisas» mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklandığı, uyuşmazlıkta «görevli» mahkemenin ....
İhtisas Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · navlun faturası · konişmento · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya «ibraz» edilen belge ve «konişmentodan», davaya konu taşımanın gemi taşıması ile ilgili olduğu, dolayısıyla uyuşmazlıkta ... «ihtisas» mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak dosyada mevcut "...." ve 15.04.2013 tarihli «navlun faturası» örneği incelendiğinde, deniz taşıması yapıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Özellikle, örneği dosya içinde bulunan hava «taşıma senedi» (....) incelendiğinde taşımanın, ....
Havalanı'ndan ...'e yapıldığı, deniz taşımasına dair dosyaya herhangi bir belge de «ibraz» edilmediğinden, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi isabetli görülmemiş, kararın davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16161 E. 2012/7799 K.
Ortak:navlun
İncelediğiniz karardaDava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece navlunun deniz taşımasından kaynaklandığı, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, davacı; navlun alacağının «hava taşımasından» kaynaklandığını iddia ettiğine göre, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan «konşimento» örneğinde davacının adının yer almadığı, dolayısıyla bu «konişmentoya» dayalı olarak davacının, «taşıyıcı» sıfatıyla istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, «teslim» yerinde eşyanın tamamen «zayi» olduğunun tespit edildiği, TTK'nun 1072/1. maddesinde, zayi olan yük için «navlun» istenemeyeceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf, orijin lokal «masraflar» adı altında istemde bulunmuş ise de, bu istemin ne anlama geldiğini ispat edemediği, davacının «kötüniyetli» olduğunun da davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının dosyaya sunulan «konişmento» örneğinde adının yer almadığı ve bu nedenle bu konişmentoya dayalı olarak herhangi bir istemde bulunamayacağı, konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, ayrıca taşınan eşyanın hasarlı «teslim» edilmiş olması nedeniyle «navlun» istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» «navlun» ücretinin peşin ödendiği kabul edilmiş ise de davalı taraf savunmasında «navlun bedelini» davacıya ödediğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · navlun bedeli · şekil şartı · konişmento · konşimento · donatan · kötüniyet tazminatı · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan «konşimento» örneğinde davacının adının yer almadığı, dolayısıyla bu «konişmentoya» dayalı olarak davacının, «taşıyıcı» sıfatıyla istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, «teslim» yerinde eşyanın tamamen «zayi» olduğunun tespit edildiği, TTK'nun 1072/1. maddesinde, zayi olan yük için «navlun» istenemeyeceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf, orijin lokal «masraflar» adı altında istemde bulunmuş ise de, bu istemin ne anlama geldiğini ispat edemediği, davacının «kötüniyetli» olduğunun da davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça da «navlun bedelinin» kendi «acentesi» tarafından «donatana» ödendiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin acentesi tarafından düzenlenen «fatura» dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Taşımanın fiilen başka bir şirket tarafından yapılması ve «konişmentonun» bu şirket tarafından düzenlenmiş olması da davacının «taşıyıcı sıfatını» ortadan kaldırmamaktadır.
Öte yandan, mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» «navlun» ücretinin peşin ödendiği kabul edilmiş ise de davalı taraf savunmasında «navlun bedelini» davacıya ödediğini savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9558 E. , 2014/12662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/01/2014
NUMARASI 2013/70-2014/23
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/70-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalı şirketin çeşitli ülkelerden ithal ve ihraç etmek istediği ürünlerin nakliyesi için davacı şirketle anlaştığını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bunun karşılığında davalıya 11 adet fatura gönderdiğini ve davalının bu faturalara herhangi bir itirazının olmadığını ve ancak ödeme yapmadıklarını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının deniz taşımasından kaynaklanan navlunun tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, bu nedenle görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece navlunun deniz taşımasından kaynaklandığı, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmişse de, davacı; navlun alacağının hava taşımasından kaynaklandığını iddia ettiğine göre, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101875200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz