Ödemeden men yasağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/700 E. 2010/5808 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödemeden men yasağı↗ vekil hamil↗ ödemeden men kararı↗ zayi nedeniyle iptal↗ aktif husumet yokluğu↗ kıymetli evrak↗ aktif husumet ehliyeti↗ ziya↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ zayi↗ oy yasağı↗ hamil↗ iptal davası↗ bono↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kıymetli evrakın ziyaı halinde, ziyanın meydana geldiği tarihte senet üzerinde hak sahibi olan şahsın yani hamilin iptal davası açabileceğinden bahisle, davacı kurumun hamil olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava davacı ....'nin Nurosmaniye Şubesine tahsil için teslim edilen bononun zayi nedeniyle iptaline ve ödemeden men yasağı konulmasına ilişkin olup, TTK'nun 690. Maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine dayalıdır.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bankanın kendisine tahsil için verilen bonodan ötürü vekil hamil olduğu ve bu bono ile ilgili olarak TTK'nun 690. maddesi delaletiyle 660. maddesi uyarınca davacının husumete ehil olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11263 E. 2012/10903 K.
Ortak:kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, «kıymetli evrakın» «ziyaı» halinde, ziyanın meydana geldiği tarihte senet üzerinde hak sahibi olan şahsın yani «hamilin» «iptal davası» açabileceğinden bahisle, davacı kurumun hamil olmadığından «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava davacı ....'nin Nurosmaniye Şubesine tahsil için «teslim» edilen «bononun» «zayi nedeniyle iptaline» ve «ödemeden men yasağı» konulmasına ilişkin olup, TTK'nun 690.
Mahkemece, davacının «aktif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bankanın kendisine tahsil için verilen bonodan ötürü «vekil hamil» olduğu ve bu «bono» ile ilgili olarak TTK'nun 690. maddesi delaletiyle 660. maddesi uyarınca davacının husumete ehil olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİstem «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya «rehin» amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece «yetkili hamilin» isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zayi «iptal davası» açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · yetkili hamil · rehin
Benzer bu karardaİstem «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya «rehin» amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece «yetkili hamilin» isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/700 E. , 2010/5808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
... olarak açılan davada Ladik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2007/299 - 2008/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tahsil için aldığı bononun kargoda kaybolması üzerine, bononun iptalini ve ödemeden men yasağı konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kıymetli evrakın ziyaı halinde, ziyanın meydana geldiği tarihte senet üzerinde hak sahibi olan şahsın yani hamilin iptal davası açabileceğinden bahisle, davacı kurumun hamil olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava davacı ....'nin Nurosmaniye Şubesine tahsil için teslim edilen bononun zayi nedeniyle iptaline ve ödemeden men yasağı konulmasına ilişkin olup, TTK'nun 690. Maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine dayalıdır.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bankanın kendisine tahsil için verilen bonodan ötürü vekil hamil olduğu ve bu bono ile ilgili olarak TTK'nun 690. maddesi delaletiyle 660. maddesi uyarınca davacının husumete ehil olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020402700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz