Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3310 E. 2012/10244 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ cmr sigortası↗ sdr kuru↗ asıl taşıyıcı↗ taşıma senedi↗ sdr↗ eksik harç↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ yapılmamış sayılma↗ kıyasen uygulama↗ kusur oranı↗ muafiyet↗ cmr↗ navlun↗ ara karar↗ taşıma sözleşmesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ havale↗ harç↗ kusur↗ hasar↗ dahili dava↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı asıl taşıyıcı İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir taşıma senedi olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, ara taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı taşıma sözleşmeleri yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağı, davalı ... Ltd Şti’nin navlun ücretini tahsil eden ilk taşıyıcı olarak, Sena Ltd Şti de taşıma senedi düzenleyerek taşınmak üzere yükü teslim alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise haksız fiil faili olduğu, yükün kabulünde kusurun açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10. maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV dahil 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden muafiyet tenzili yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
1)Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.
Anılan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Ancak, davalı taraf davada hasarın ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl kusurun yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı davalıların kusuru ise sadece durumu gönderene veya alıcıya duyurarak uyarıda bulunmamaktan kaynaklanmaktadır. Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın kusur oranı belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hasarın tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6169 E. 2011/17191 K.
Ortak:ara karar · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı «asıl taşıyıcı» İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir «taşıma senedi» olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, «ara» taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı «taşıma sözleşmeleri» yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağ …
Ltd Şti’nin «navlun» ücretini tahsil eden ilk «taşıyıcı» olarak, Sena Ltd Şti de «taşıma senedi» düzenleyerek taşınmak üzere yükü «teslim» alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise «haksız fiil» faili olduğu, yükün kabulünde «kusurun» açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10. maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV «dahil» 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden «muafiyet tenzili» yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491 …
Benzer bu karardaŞti.'ne ait emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, gümrüğe «teslim» edilen eşyanın alıcıya teslim edilmiş sayılamayacağı, meydana gelen hasardan tüm «taşıyıcıların» birlikte sorumlu oldukları, davalı ...Ş.'nin «ara» taşıyıcı oluğu, bu şirketin yaptığı işin CMR Konvansiyonu'nun 36.maddesinde belirtilen müteakip taşıma kapsamında değerlendirilmeyeceği ve zarardan sorumlu tutulması gerektiği, davacının bu konudaki önceki kararı süresinde temyiz etmemesi nedeniyle davacının, davalı ...Ş.'den bir istemde bulunma olanağı bulunmaması, «taşıtanın» CMR hükümleri çerçevesinde talep edebileceği azami tazminat miktarının 21.017,29 YTL olduğu, davacı taşıtanın kanıtlanamayan diğer istemlerin reddi gerektiği, davalı sigortacının sorumluğunun «poliçe limiti» ile sınırlı olduğu, «işlemiş faiz» isteminin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, asıl davanın «işlemden kaldırılmasına», birleşen davanın, İntermed Ltd.Şti.'nin davalı ...Ş.'ye yönelik hakları saklı kalmak üzere davacının Omsan A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalılarda …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşıma işini «üst taşıyıcı» olarak davalı İntermed Ltd.
Şti., «son» «taşıyıcı» olarak asıl davadaki davacı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · poliçe limiti · taşıtan · işlemden kaldırma · usuli kazanılmış hak · yargılama giderleri · kazanılmış hak · işlemiş faiz
Benzer bu karardaŞti.'ne ait emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, gümrüğe «teslim» edilen eşyanın alıcıya teslim edilmiş sayılamayacağı, meydana gelen hasardan tüm «taşıyıcıların» birlikte sorumlu oldukları, davalı ...Ş.'nin «ara» taşıyıcı oluğu, bu şirketin yaptığı işin CMR Konvansiyonu'nun 36.maddesinde belirtilen müteakip taşıma kapsamında değerlendirilmeyeceği ve zarardan sorumlu tutulması gerektiği, davacının bu konudaki önceki kararı süresinde temyiz etmemesi nedeniyle davacının, davalı ...Ş.'den bir istemde bulunma olanağı bulunmaması, «taşıtanın» CMR hükümleri çerçevesinde talep edebileceği azami tazminat miktarının 21.017,29 YTL olduğu, davacı taşıtanın kanıtlanamayan diğer istemlerin reddi gerektiği, davalı sigortacının sorumluğunun «poliçe limiti» ile sınırlı olduğu, «işlemiş faiz» isteminin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, asıl davanın «işlemden kaldırılmasına», birleşen davanın, İntermed Ltd.Şti.'nin davalı ...Ş.'ye yönelik hakları saklı kalmak üzere davacının Omsan A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalılarda …
… üğü'nün 2004/6009 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının 21.017,29 TL'lık kısmının iptali ile bu asıl alacağa 09.03.2004 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanmak ve davalı ... şirketinin «poliçe limiti» dahilinde sorumlu tutulması koşulu ile takibin devamına, fazlaya ilişkin ve «işlemiş faiz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Şti. lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğundan İntermed Ltd.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşıma işini «üst taşıyıcı» olarak davalı İntermed Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3706 E. 2019/3190 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · rücu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının «nakliyat emtia sigortacısı» Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen tazminat nedeniyle, davalılara «rücu davası» açtığının isbat edilememiş bulunmasına, işbu davada hükmedilen miktar gözetildiğinde CMR Konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenen «sorumluluk sınırının» aşılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3141 E. 2021/2886 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda2) Ancak, davalı taraf davada «hasarın» ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl «kusurun» yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın «kusur oranı» belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan «hasarın» tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti.’nin organize ettiği seferde meydana gelen araç «hasarının» davalı Sena Tur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaTez Tour yönünden bozma öncesi verilen hükmün bu davalılar açısından kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla adı geçen davalılar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.
Şti. ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 9.672,01 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...’dan tahsiline, 619,98 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.
Şti.’den tahsiline, 27.150,00 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/242 E. 2011/7709 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı «asıl taşıyıcı» İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir «taşıma senedi» olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, «ara» taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı «taşıma sözleşmeleri» yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağ …
Ltd Şti’nin «navlun» ücretini tahsil eden ilk «taşıyıcı» olarak, Sena Ltd Şti de «taşıma senedi» düzenleyerek taşınmak üzere yükü «teslim» alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise «haksız fiil» faili olduğu, yükün kabulünde «kusurun» açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10. maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV «dahil» 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden «muafiyet tenzili» yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491 …
2) Ancak, davalı taraf davada «hasarın» ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl «kusurun» yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı «taşıyıcının» hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ....
1-Dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, taşımaya konu emtiaya ilişkin noksanlık, Polonya gümrük makamları tarafından tespit edildiğine göre, «hasarın» CMR «sigorta poliçesi» «teminat» şartları dahilinde olduğu kabul edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · sigorta poliçesi · vekalet ücreti · avans faizi · teminat
Benzer bu kararda1-Dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, taşımaya konu emtiaya ilişkin noksanlık, Polonya gümrük makamları tarafından tespit edildiğine göre, «hasarın» CMR «sigorta poliçesi» «teminat» şartları dahilinde olduğu kabul edilmelidir.
… diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işlerin ticari iş olduğu belirtilmiş olup, davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olması ve davacının «avans faizi» isteminde bulunmuş olmasına göre 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirk …
A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, «vekalet ücretinin» davacı yerine davalı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4801 E. 2010/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh
Benzer bu karardaTaraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların «sulh» olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3310 E. , 2012/10244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2004/278-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'dan satın aldığı 28 hastane yatağı ve 28 komidinin taşınmasına ilişkin olarak davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd Şti ile sözleşme yaptığı, bu şirketin taşıma işini davalılardan ...nin temin ettiği taşıtlarla (davalı Sena Uluslar arası Nak ve Tic. Ltd Şti ile dava dışı Trans Birdal Ulus. Nak. Ve Tic. Ltd Şti ne ait taşıtlarla) gerçekleştirdiği, 26 yatağın davalı Sena Ltd Şti ne ait araçla taşıtıldığı ancak yatakların müvekkiline 30/12/2003 tarihinde hasarlı olarak teslim edildiğini ve davalı şoför ... imzalı tutanak düzenlendiğini, CMR sigortacısının davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş olduğunu ileri sürerek, 49.950 TL hasar bedeli, 8.991,00 TL KDV, toplam 3.000 TL diğer masrafların 30/12/2003 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş bulunduğunu, CMR hükümlerine göre sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Loj. AŞ.vekili, müvekkilinin taşıma işini yapan ilk ve son firma olmadığını, CMR.m.36'ya göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gönderici firmanın yükleme ve istif hatası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sena Nak. Ltd. Şti. vekili, yüklemenin gönderici tarafından, boşaltmanın alıcı tarafından yapıldığını, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş.vekil, davalı Sena Ltd. Şti. ile CMR sigortası düzenlendiğini, taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı asıl taşıyıcı İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir taşıma senedi olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, ara taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı taşıma sözleşmeleri yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağı, davalı ... Ltd Şti’nin navlun ücretini tahsil eden ilk taşıyıcı olarak, Sena Ltd Şti de taşıma senedi düzenleyerek taşınmak üzere yükü teslim alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise haksız fiil faili olduğu, yükün kabulünde kusurun açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10.
maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV dahil 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden muafiyet tenzili yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
1)Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.
Anılan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Ancak, davalı taraf davada hasarın ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl kusurun yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı davalıların kusuru ise sadece durumu gönderene veya alıcıya duyurarak uyarıda bulunmamaktan kaynaklanmaktadır. Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın kusur oranı belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hasarın tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061564300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz