Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3706 E. 2019/3190 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sınırı↗ rücu davası↗ nakliyat emtia sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ rücu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 6.100 Euro ödenmeyen zararın davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı Ergo isviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Ergo isviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı .... Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının nakliyat emtia sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen tazminat nedeniyle, davalılara rücu davası açtığının isbat edilememiş bulunmasına, işbu davada hükmedilen miktar gözetildiğinde CMR Konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırının aşılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı .... Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6802 E. 2013/21624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesi» alacağına ilişkin davada, davaya konu Ergo-İsviçre Sigorta A.Ş'nın 12798091 Y-1 ve 148681154 Y-0 numaralı poliçelerinde davalının imzasının bulunmadığı gibi, ödenmiş «prim» de bulunmadığı bu haliyle geçerli bir sigorta ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf davalı adına düzenlenen kasko poliçe «primlerinin» sigorta şirketine kendisi tarafından ödendiğini, davalının bu tutarı kendisine ödemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış ve davalı taraf da takibe itirazında poliçelerin geçerliliğine ilişkin bir itirazda bulunmamış ve mahkemece yapılan incelemede araçların davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece poliçede yazılı «prim» tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13521 E. 2010/2713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.106 YTL’nın davalı ... şirketi yönünden 26.04.2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden 28.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı ... dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.03.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4750 E. 2012/11649 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe bozma yasağı · i̇i̇k 194 · temerrüt tarihi · oy yasağı · ihbar · temerrüt faizi · dosya masrafı · temerrüt
Benzer bu kararda… ozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın 869,10 TL eksik ödediği tazminat, mahkeme «masrafları» ve «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 4.066,38 TL, davalı İsviçre Sigortanın 2.000 TL «teminat», 315,66 TL teminat limitine isabet eden mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile 22.04.1999 temerrüt tarihinden itibaren işleyen 7.239,21 TL faiz toplamı 9.554,87 TL tazminattan sorumlu olduğu, ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olması nedeniyle kararı temyiz eden davalılar lehine «aleyhe bozma yasağı» kuralı gereğince 8.930,14 TL'nin İsviçre Sigorta A.Ş.'den, 3.880.64 TL'nin ....'den 06/01/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, anılan dava dosyasında mümeyyiz davalı taraf olmadığı gibi, davanın davalıya «ihbar» edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığına göre mahkemece «temerrüt tarihinin» 22/04/1999 olarak kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda İMMS sigortacısı mümeyyiz davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin «temerrüt tarihi» olarak Erzurum 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/«194» E.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3706 E. , 2019/3190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/03/2015 gün ve 2010/84 - 2015/114 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/03/2017 gün ve 2015/13092 - 2017/1455 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin dava dışı şirkete kiralandığını, makinenin adı geçen şirket tarafından davalı ... aracılığı ile Arnavutluk'a gönderildiğini, taşıma işinin devir yasağına rağmen diğer davalı Flaştrans aracılığı ile gerçekleştirildiğini, taşıyan firmaya ait tırın 29.10.2009 tarihinde Yunanistan’dayken yaptığı kaza nedeni ile makinenin kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü, CMR sigortasının Flaştrans Firması tarafından davalı Ergo isviçre Sigorta’ya yaptırıldığını, aynı zamanda müvekkilinin Axa Sigorta’ya %5 muafiyet ile makine hasar sigortası ile sigortalı olduğundan muaf olunan % 5’lik değer 6.100 Euro düşülerek doğan zararın ödendiğini, anılan 6.100 Euro ile söz konusu makinenin teslim edilmemesi nedeni ile kira geliri kaybının davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.100 Euro ile 6.000 Euro kira zararının yıllık % 5 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 6.100 Euro ödenmeyen zararın davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı Ergo isviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Ergo isviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı .... Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının nakliyat emtia sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen tazminat nedeniyle, davalılara rücu davası açtığının isbat edilememiş bulunmasına, işbu davada hükmedilen miktar gözetildiğinde CMR Konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırının aşılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı .... Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı .... Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517078400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz