Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3141 E. 2021/2886 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Güçbirliği Taşımacılık A.Ş. ve Alkan Grup Turizm İşletmeleri A.Ş. Tez Tour yönünden bozma öncesi verilen hükmün bu davalılar açısından kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla adı geçen davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 9.672,01 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, 619,98 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den tahsiline, 27.150,00 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Mustafa Karabal’ın davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti.’nin o sefere mahsus davacıya tahsis ettiği bir şoför olmadığının ve taraflar arasındaki sözleşmede davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti.’nin organize ettiği seferde meydana gelen araç hasarının davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/525 E. 2011/8177 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · ikrar · teminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının «şikayeti» üzerine K.Maraş C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalının verdiği 12.02.2009 tarihli ifadesinde davacının piyasaya çok sayıda mal verdiği için kendisinden «teminat» olarak 15.000 TL para aldığını beyan ve «ikrar» ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece «husumet» hususunun her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3310 E. 2012/10244 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti.’nin organize ettiği seferde meydana gelen araç «hasarının» davalı Sena Tur.
Benzer bu kararda2) Ancak, davalı taraf davada «hasarın» ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl «kusurun» yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın «kusur oranı» belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan «hasarın» tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · asıl taşıyıcı · taşıma senedi · eksik harç · yapılmamış sayılma · kıyasen uygulama · kusur oranı · muafiyet
Benzer bu karardaLtd Şti’nin «navlun» ücretini tahsil eden ilk «taşıyıcı» olarak, Sena Ltd Şti de «taşıma senedi» düzenleyerek taşınmak üzere yükü «teslim» alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise «haksız fiil» faili olduğu, yükün kabulünde «kusurun» açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10. maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV «dahil» 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden «muafiyet tenzili» yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491 …
Temyiz «defterine» kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen «eksik harç» ödenmesi ile ilgili işlemin «kıyasen uygulanması» ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte «yapılmış sayılması» gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı «asıl taşıyıcı» İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir «taşıma senedi» olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, «ara» taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı «taşıma sözleşmeleri» yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağ …
Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın «kusur oranı» belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan «hasarın» tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3141 E. , 2021/2886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2017 gün ve 2016/493 - 2017/115 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.02.2019 gün ve 2017/2128 - 2019/1208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. arasında 01.06.2011 ila 31.10.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere aylık 3.100,00 TL ücretle müvekkiline ait araçla yapılacak taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin davalılardan Sena Turizm tarafından davalılardan Tez Tour ile Güçbirliği firmalarına koordineli olarak faaliyete geçirildiğini, 07.06.2011 tarihinde aracın Güçbirliği firmasını temsilen şoför ...'a müvekkili tarafından teslim edildiğini, 14.06.2011 tarihinde meydana gelen kazada aracının pert olduğunu ileri sürerek; davacının aracının değerinden düşük satılması sebebiyle 38.500,00 TL maddi zararı, sözleşme gereğince alması gereken 15.500,00 TL ücret ile 180 gün aracının Milli Eğitim Bakanlığında servis yapamaması nedeni ile mahrum kaldığı maddi zararı olan 25.488,00 TL olmak üzere toplam 79.988,00 TL alacağının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Güçbirliği Taşımacılık A.Ş. ve Alkan Grup Turizm İşletmeleri A.Ş. Tez Tour yönünden bozma öncesi verilen hükmün bu davalılar açısından kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla adı geçen davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 9.672,01 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, 619,98 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den tahsiline, 27.150,00 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar ...
ve Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Mustafa Karabal’ın davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti.’nin o sefere mahsus davacıya tahsis ettiği bir şoför olmadığının ve taraflar arasındaki sözleşmede davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti.’nin organize ettiği seferde meydana gelen araç hasarının davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/649281100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz