Sözleşmenin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6977 E. 2012/9882 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 13.769 Euro’nun karşılığı olan 27.974.32 TL’nın davacı karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9902 E. 2015/9514 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davanın reddine karar verildiği halde, kendisini bir vekille «temsil» ettiren davacı-karşı davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken sadece asıl dava için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davacı-karşı davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece itirazın 59.769,80 TL yönünden iptaline ve davacı-karşı davalının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı-karşı davalı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı-karşı davalı lehine bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/157 E. 2015/4750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · genel işlem koşulu · dürüstlük kuralı · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan konut «kredi sözleşmesine» istinaden davacıdan 3.769,50 TL dosya «masrafı» kesintisi yapıldığı, davalının dosya masrafının içeriğini belgelendiremediği, sözleşmedeki hükmün Borçlar Kanunu'nun 20 ve devamı maddelerine göre «genel işlem koşulu» olduğu, davacının aleyhine ve «dürüstlük kuralına» aykırı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.769,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı tarafça tahsil edilen paranın taraflar arasındaki sözleşmeler uyurınca tahsil edildiği savunulmuş olmasına rağmen, dosyada mevcut «kredi sözleşmesinin» sadece ilk ve «son» sayfaları bulunmakta olup, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekleri getirtilerek davalı Bankanın, dava konusu edilen «masrafları» alıp alamayacağına ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Dava, «kredi sözleşmesine» istinaden davacıdan alınan «masrafların» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle, sözleşmenin tamamı celb edilerek bankacılık konusunda uzman bilirkişiden, davacının talebinin sözleşmede düzenlenip düzenlenmediği, düzenleme varsa bu hususların TBK'nın 20. vd maddelerine göre «genel işlem şartı» olup olmadığnıın tartışılması gerekirken sadece 20. maddeye aykırılıktan bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6596 E. 2011/17166 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · hizmet sözleşmesi · taahhütname · eksik inceleme · temsil
Benzer bu kararda… mcısı olduğunun ileri sürüldüğü ve davalı şirketçe ödeme yapılan kişilerin kendi çalışanı olup olmadığı konusunda açıkça kabul ve reddinin bulunmamasına göre davalı «temsilcisinin» «isticvabı» gerekirse makbuzlarda imzaları bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırmaya göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği «hizmetin sözleşmede» yerine getirilecek bir «taahhüt» olarak yer almadığını, davalı tarafın sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının satın aldığı yazılım programının ayıplı olmadığı gibi, …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6977 E. , 2012/9882 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 gün ve 2008/183-2009/765 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/12/2011 gün ve 2010/6596-2011/17166 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Cat Forwarding Yönetim Sistemleri Projesi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ve eklerine uygun olarak destek ve servis hizmetleri ile diğer bakım, geliştirme versiyon ve sürüm güncelleme hizmetlerini kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu taahhüde karşılık 7.500,00 Euro ödediğini, iki senenin geçmesine rağmen taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek şimdilik 7.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, sözleşme bedelinin bakiyesi 27.974.32 TL’nın karşı tarafa tebliğ tarihi 08.01.2008, sözleşme ile taahhüt edilen 100 saat dışında fazladan verilmiş 350 saatlik hizmetin karşılığı olarak sözleşmeden doğan toplam 16.450 Euro’nun dava tarihinden avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 13.769 Euro’nun karşılığı olan 27.974.32 TL’nın davacı karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061244600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz