İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7858 E. 2012/11400 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesabın kat edilmesi↗ mal kaçırma↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, borçluların yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların mal kaçırdıklarına hazırlandıklarına ilişkin bir delilin ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında imzalanan Hızır Hesap ve Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların mal kaçırmaya hazırlandıklarına ilişkin bir delilin ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara tebliği gerekli olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/601 E. 2017/3225 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yolların tüketilmesi · karşılıksızdır işlemi · kambiyo vasfı · tahrifat · ödeme emri · bilirkişi raporuna itiraz · ciranta · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaSomut olayda davacı, «hamili» olduğu çeki bankaya «ibraz» ettiğini, çeke önce ödenmiştir «şerhi» konulduğunu, daha sonra bunun üzeri çizilerek iptal edilip «karşılıksızdır işlemi» yapıldığını, «tahrif» edilen çekin «kambiyo vasfını» kaybettiğinden icra takibine konulamadığını ve tahsilinin mümkün olmadığını bu duruma davalı banka ve personelinin sebebiyet verdiğini iddia etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin tahsil için bankaya «ibraz» edildiği 06.10.2011 tarihinde, dava dışı «keşidecinin» hesap bakiyesinin 0.95 TL olduğunu, ancak keşideci firmaya ait 2011 yılı 10. ay hızır hesap ekstresi incelendiğinde davacının çeki ibraz ettiği 06.10.2011 tarihinde «çek» tutarı olan 15.487.50 TL'yi karşılayacak hızır hesap limitinin hazır olduğu, davalı çalışanın da bu limitten çek bedelini ödemek için işlem başlattığı ve bunun usulüne uygun olduğu, ancak çek tutarının ödenmeme nedeninin davalı banka tarafından tereddüde mahal verilmeyecek şekilde açıklanamadığını, bu durumda davalı ...'ın kusurlu olmadığı, «kusur» ve sorumluluğun davalı bankaya ait olacağı, her ne kadar davacının çek bedelini başka yollarla tahsil imkanı mevcutken bankaya doğrudan doğruya dava açılması mümkün değil ise de, somut olayda, davacının icra takibinde «ödeme emri» gönderilmesi talebinin reddedildiği, keşideciye karşı açtığı alacak davasını kazandığı ancak bu firmanın da «iflas» ettiği, davacı alacağının 76. sırada kayıtlı olduğu ve alacağı tahsil kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.832,50 TL «maddi tazminatın», takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilme …
2- Dava, davalı bankanın kusuruyla «tahrif» edilen «çek» bedelinin ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı banka «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde, banka ile müşterisi (davadışı «keşideci») arasında imzalanmış çeşitli sözleşmeler bulunduğunu, müşterinin çeklerinin tahsil edileceği bir hesap açıldığını, hızır hesabın gerektiğinde müşteriye kredi sağlamak amacıyla oluşturulduğunu, hızır hesaptan «çek» bedellerinin ödenip ödenmeyeceği hususunda bankanın takdir hakkı olduğunu ifade etmiş, keşideci ile imzalanan sözleşmelerin getirtilerek incelenmesini talep etmişt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/139 E. 2015/1083 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin «ihtarnamenin» muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, borçluların yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların mal kaçırdıklarına hazırlandıklarına ilişkin bir delilin «ihtiyati haciz» isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin «ihtarnamenin» muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların «mal kaçırmaya» hazırlandıklarına ilişkin bir delilin «ihtiyati haciz» isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için «hesabın kat edilmesinin» yeterli olduğu, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara tebliği gerekli olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ka …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · muacceliyet · ihtar · tebligat
Benzer bu karardaİİK’nın 68/b maddesine göre, «hesap kat ihtarının» borçlu adresine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» borçluların adresine tebliğe çıkarılmış; borçlulardan ...'a tebliğ edilmiş, diğer borçlu ...'a çıkarılan «tebligat» ise iade edilmiştir.
Mahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve «ihtarın» sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3053 E. 2020/1262 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:virman · tahrifat · bozma sonrası karar · ciranta · hamil · keşideci · iflas · çek
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» şirketin «iflas» ettiği, davacının alacağın 76. sıraya kaydedildiği, henüz kimseye ödeme yapılmadığı, davacının alacağını keşideciden tahsil edemediği fakat davacının bu davayı açmadan önce kendi «cirantası» ve önceki cirantalar hakkında «çek» bedelinin tahsili amacıyla herhangi bir işlem yapmadığı, mahkemece bu hususun sorulması üzerine bu kişiler hakkında takip başlattığı, davacının tüm hukuki yolları …
2017/3225 K. sayılı kararı ile «keşideci» ile davalı banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler celb edilerek incelenmesi ve keşideci tarafından düzenlenen ve «hamil» tarafından bankaya «ibraz» edilen çeklerin hangi koşullarda ve hangi hesaptan tahsil edileceğinin, bu konuda bankanın takdir hakkı bulunup bulunmadığının, davacının bankadan «çek» bedelini tahsil yoluna gitmeden önce çekte imzası olan keşideciden ve çeki devir aldığı kendi akidinden tahsili imkanının olup olmadığı hususlarının tespiti ile ha …
Zira «bozma sonrası» celb edilen belgelere göre «keşidecinin» davalı banka nezdinde birden fazla hesabı bulunduğu, bu hesaplardan 3983497000 sayılı hesapta «ibraz» tarihinde alacağı karşılamaya yeter bakiyenin bulunduğu, yine hızır hesap adlı hesapta ise «çek» bedelinin karşılamaya yeter kredi limtinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı bankanın sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle tüm hesapların dayanağı sözleşmeler incelenerek, «keşidecinin» «çek» hesabının hangi hesap olduğunun belirlenmesi, bankanın diğer hesaplarda bulunan nakdi «virman» etmek suretiyle ya da hızır adlı hesaptan kredi vermek suretiyle ödeme konusunda takdir hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3670 E. 2012/5109 K.
Ortak:mal kaçırma · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin «ihtarnamenin» muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların «mal kaçırmaya» hazırlandıklarına ilişkin bir delilin «ihtiyati haciz» isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için «hesabın kat edilmesinin» yeterli olduğu, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara tebliği gerekli olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ka …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin «ihtarnamenin» muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, borçluların yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların mal kaçırdıklarına hazırlandıklarına ilişkin bir delilin «ihtiyati haciz» isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · keşide tarihi · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · tebligat · çek
Benzer bu karardaSomut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7858 E. , 2012/11400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 tarih ve 2012/16-2012/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan Hızır Hesap ve Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle borçlu şirketin kredi hesaplarının katedilmiş olduğunu ileri sürerek karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, borçluların yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların mal kaçırdıklarına hazırlandıklarına ilişkin bir delilin ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında imzalanan Hızır Hesap ve Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara henüz tebliğ edilmediği, yerleşim yerlerinin belirli olduğu, borçluların mal kaçırmaya hazırlandıklarına ilişkin bir delilin ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin muhatap borçlulara tebliği gerekli olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061135400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz