İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/139 E. 2015/1083 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ tebliğ tarihi↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip ihtarnameyi usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle muaccel bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap kat ihtarının borçlu adresine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, kat ihtarı borçluların adresine tebliğe çıkarılmış; borçlulardan ...'a tebliğ edilmiş, diğer borçlu ...'a çıkarılan tebligat ise iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1219 E. 2014/2165 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefil · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; borcun «teminatını» teşkil etmek için düzenlenen «ipotek», asıl borçlu lehine verilmiş olup,«kefil» olan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1085 E. 2014/2166 K.
Ortak:kat ihtarı · tebliğ tarihi · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · tebligat · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK’nın 68/b maddesine göre, «hesap kat ihtarının» borçlu adresine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle «tebligat» yapılamamıştır.
«257». maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarnamesi · i̇i̇k 257
Benzer bu karardaNoterliği’nin 13/06/2013 tarih ve 21078 yevmiye numaralı «kat ihtarnamesinin» borçlulara tebliğ edilmediği için alacağın «muaccel» olmadığı, bu sebeple İİK.
«257». maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/139 E. , 2015/1083 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/234-2014/237 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu ...'ın, müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer borçlu ...'ın da ... lehine kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini, davalıların alacaklılardan mal kaçırma gayreti içerisinde bulunduklarını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip ihtarnameyi usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle muaccel bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap kat ihtarının borçlu adresine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, kat ihtarı borçluların adresine tebliğe çıkarılmış; borçlulardan ...'a tebliğ edilmiş, diğer borçlu ...'a çıkarılan tebligat ise iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166374900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz