Ticaret unvanına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3717 E. 2012/10152 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ ticaret unvanının terkini↗ ticaret unvanı↗ kâr kaybı↗ ticaret sicili↗ terkin↗ taşıyan↗ ilan↗ haksız rekabet↗ zamanaşımı↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, tescil ve kullanımı halen devam ettiğinden davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davacının ticaret unvanının ve markasının tanınmış statüde olduğu, davacının anılan ibare üzerinde üstün ve öncelikli hak sahipliği bulunduğu, davalının ticaret unvanının terkini koşullarının mevcut olduğu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ticaret unvanına tecavüz nedeniyle davalıya ait ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, kendisine ait Mudo markasının, davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını 2010 yılında öğrendiği, daha öncesinde de bu konuda bilgisi bulunmadığından, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş ise de, Ltd. Şti. olarak kurulan davalı şirketin unvanı, ticaret siciline 31.12.1997 tarihinde tescil edilmiş ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanı yapılmış, eldeki dava ise 01.02.2010 tarihinde açılmıştır. TTK'nun 20. ve 38. maddeleri uyarınca davacının bu ilandan haberdar olmadığının kabulü mümkün değildir.
TTK’nun 43/2 maddesi uyarınca, davalının iltibası önleyici ibareler taşıyan ticaret unvanı alması gerekirse de, dava konusu olayda olduğu gibi davacının ilan nedeniyle bilmek durumunda olduğu bu hususa karşı uzun süre sessiz kalması nedeniyle mahkemece hak kaybına uğradığı kabul edilerek MK.'nun 2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde davalı unvanındaki Mudo ibaresinin terkinine karar verilmesi istenmişken talep aşılması suretiyle unvanın tamamının terkinine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7914 E. 2011/7383 K.
Ortak:ticaret unvanı · kâr kaybı · terkin · taşıyan · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTTK’nun 43/2 maddesi uyarınca, davalının «iltibası» önleyici ibareler «taşıyan» «ticaret unvanı» alması gerekirse de, dava konusu olayda olduğu gibi davacının «ilan» nedeniyle bilmek durumunda olduğu bu hususa karşı uzun süre sessiz kalması nedeniyle mahkemece hak «kaybına» uğradığı kabul edilerek MK.'nun 2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulma …
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, tescil ve kullanımı halen devam ettiğinden davalının «zamanaşımı» itirazı yerinde görülmemiş, davacının «ticaret unvanının» ve markasının tanınmış statüde olduğu, davacının anılan ibare üzerinde üstün ve öncelikli hak sahipliği bulunduğu, davalının «ticaret unvanının terkini» koşullarının mevcut olduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmiştir.
2- Dava, «ticaret unvanına tecavüz» nedeniyle davalıya ait «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK’nun 43/2. maddesi uyarınca davalının «iltibası» önleyici ibareler «taşıyan» «ticaret unvanı» alması gerekir ise de dava konusu olayda olduğu gibi davacının «ilan» nedeniyle bilmek durumda olduğu bu hususa karşı uzun süre sessiz kalınması halinde sessiz kalma suretiyle hak «kaybı» olacağından MK.
1- Dava, davalının «ticaret unvanının» esas unsuru olan İLKE YAPI ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» istemine ilişkin olup, her ne kadar davacı unvan üzerinde üstün hak sahibi ise de davalı Irvey İnş.
… ibaresinin aynı olduğu, davacı şirketin Ankara’da, davalı şirketin İstanbul’da faaliyet göstermesi nedeniyle davacı tarafın davalının unvanından haberdar olduğu ve «rıza» gösterdiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tescilli unvanın kullanılması «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden, haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat isteklerinin reddine, davalı şirketin ticaret unvanından İLKE kelimesinin çıkarılmasına karar veri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · eş rızası
Benzer bu kararda… ibaresinin aynı olduğu, davacı şirketin Ankara’da, davalı şirketin İstanbul’da faaliyet göstermesi nedeniyle davacı tarafın davalının unvanından haberdar olduğu ve «rıza» gösterdiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tescilli unvanın kullanılması «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden, haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat isteklerinin reddine, davalı şirketin ticaret unvanından İLKE kelimesinin çıkarılmasına karar veri …
1- Dava, davalının «ticaret unvanının» esas unsuru olan İLKE YAPI ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» istemine ilişkin olup, her ne kadar davacı unvan üzerinde üstün hak sahibi ise de davalı Irvey İnş.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12563 E. 2011/4986 K.
Ortak:ticaret unvanı · kâr kaybı · terkin · taşıyan · ilan · iltibas
İncelediğiniz karardaTTK’nun 43/2 maddesi uyarınca, davalının «iltibası» önleyici ibareler «taşıyan» «ticaret unvanı» alması gerekirse de, dava konusu olayda olduğu gibi davacının «ilan» nedeniyle bilmek durumunda olduğu bu hususa karşı uzun süre sessiz kalması nedeniyle mahkemece hak «kaybına» uğradığı kabul edilerek MK.'nun 2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulma …
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, tescil ve kullanımı halen devam ettiğinden davalının «zamanaşımı» itirazı yerinde görülmemiş, davacının «ticaret unvanının» ve markasının tanınmış statüde olduğu, davacının anılan ibare üzerinde üstün ve öncelikli hak sahipliği bulunduğu, davalının «ticaret unvanının terkini» koşullarının mevcut olduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmiştir.
2- Dava, «ticaret unvanına tecavüz» nedeniyle davalıya ait «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK’nun 43/2 maddesi uyarınca davalının «iltibası» önleyici ibareler «taşıyan» «ticaret unvanı» alması gerekirse de, dava konusu olayda olduğu gibi davacının «ilan» nedeniyle bilmek durumunda olduğu bu hususa karşı uzun süre sessiz kalması nedeniyle mahkemece hak «kaybına» uğradığı kabul edilerek MK.'nun 2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulma …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı «ticaret unvanlarının» aynı olup bu durumun «iltibasa» neden olduğu, davacının ticaret unvanını davalıdan önce tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacının ticaret unvanına müdahalesinin men’ine, davalının sicilde kayıtlı unvanında bulunan “Netpak” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalının «ticaret unvanının» esas unsuru olan “Netpak” ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere her ne kadar davacı üstün hak sahibi ise de davalı unvanını 08.02.1999 tarihinde tescil ettirmiş, işbu dava ise yaklaşık 10 yıl sonra 21.07.2008 tarihinde açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin
Benzer bu karardaDava, davalının «ticaret unvanının» esas unsuru olan “Netpak” ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere her ne kadar davacı üstün hak sahibi ise de davalı unvanını 08.02.1999 tarihinde tescil ettirmiş, işbu dava ise yaklaşık 10 yıl sonra 21.07.2008 tarihinde açılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3717 E. , 2012/10152 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/22-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Mudo markasının, 1974 yılından bu yana tescilli olup, bu markayı kullanma hakkının sadece müvekkiline ait olduğunu, markanın Türk Patent Ofisince de tanınmış marka olarak kabul ve tescil edildiğini, ancak davalı şirketin, Mudo markasını ticaret unvanı olarak kullandığını, tabelalarında, reklamlarında ve makbuzlarında bu ismi bulundurduğunu, markanın yazılış biçimi ve harflerinin de aynı olduğunu, davalıya bu tecavüze son vermesinin ihtar edildiğini, ancak davalının, Mudo ismini şirket unvanı olarak kullanmada haklı olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, Mudo markasının davalı tarafından şirket unvanı olarak kullanımının men'ine ve her türlü Mudo isminin kullanıldığı tabela, matbuat ve resmi kayıtlar ile Ticaret Sicili ve bağlı bulunduğu Bakanlıklardaki kayıtlardan terkinine, Mudo isimli malzeme ve ürünlerin toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, 31.12.1997 tarihinde kurulduğunu ve davacı şirket ile iştigal sahasının aynı olmadığını, müvekkilinin emlak alım satımı, kiralama ve emlak komisyonculuğu işlerini yaptığını, tarafların ticaret unvanlarının ve şirket türlerinin benzer olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak şekilde unvan kullanmadığını, Mudo markasının tanınmışlık düzeyinin muğlak olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, tescil ve kullanımı halen devam ettiğinden davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davacının ticaret unvanının ve markasının tanınmış statüde olduğu, davacının anılan ibare üzerinde üstün ve öncelikli hak sahipliği bulunduğu, davalının ticaret unvanının terkini koşullarının mevcut olduğu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ticaret unvanına tecavüz nedeniyle davalıya ait ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, kendisine ait Mudo markasının, davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını 2010 yılında öğrendiği, daha öncesinde de bu konuda bilgisi bulunmadığından, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş ise de, Ltd. Şti. olarak kurulan davalı şirketin unvanı, ticaret siciline 31.12.1997 tarihinde tescil edilmiş ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanı yapılmış, eldeki dava ise 01.02.2010 tarihinde açılmıştır. TTK'nun 20. ve 38. maddeleri uyarınca davacının bu ilandan haberdar olmadığının kabulü mümkün değildir.
TTK’nun 43/2 maddesi uyarınca, davalının iltibası önleyici ibareler taşıyan ticaret unvanı alması gerekirse de, dava konusu olayda olduğu gibi davacının ilan nedeniyle bilmek durumunda olduğu bu hususa karşı uzun süre sessiz kalması nedeniyle mahkemece hak kaybına uğradığı kabul edilerek MK.'nun 2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde davalı unvanındaki Mudo ibaresinin terkinine karar verilmesi istenmişken talep aşılması suretiyle unvanın tamamının terkinine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060870500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz