Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16171 E. 2012/7558 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko mahalli↗ poliçe özel şartları↗ sigorta teminatı↗ hırsızlık↗ riziko↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan kök ve ek raporların hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, açık halk pazarı içinde bulunan iş yerinde iş yerinin kapalı olduğu saatte bir bekçi bulundurulduğu, 24 saat iş yerinde bekçi bulundurulmasının hayatın olağan akışı içinde makul olmadığı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının sigorta poliçesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının ibraz edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde hasarın tespit edilemediği, teminat dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, sigorta şirketinden alacak istemine ilişkindir. Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık teminatı riziko mahallinde rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir. Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu hırsızlık ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için sigorta teminatı geçersizdir” şeklinde belirtildiğine göre, rizikonun teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir. Bu nedenle birinci şart olan demir parmaklık veya kepenk koşulunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığına göre, iş yerinde 24 saat bekçi olup olmadığı konusunda taraf delillerinin sorularak, gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu koşullardan birinin bulunmasının yeterli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8387 E. 2011/1286 K.
Ortak:sigorta teminatı · hırsızlık · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaRizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
Benzer bu karardaTarafların arasındaki «sigorta sözleşmesine» göre, «hırsızlık» olayının «sigorta teminatı kapsamında» olması için sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şarttır.
Dosya kapsamına göre, «hırsızlığın» yapıldığı yerde bekçi bulunmadığı gibi, demir parmaklık veya kepenk olmadığı da aşikar olmasına rağmen, sadece demir kapı bulunmasının da «teminat» koşulu için yeterli olmadığı dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yağların depolandığı PVC bidonlarının demir kapılı bir «depo» içinde tutulduğu, «hırsızlığın» demir kapıdaki asma kilit kırılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında ilk şartın yerine getirilmiş sayılacağı, bekçi bulundurma konusunda somut bir bulguya rastlanmadığı ve davacının da aksi yönde iddiasının bulunmadığı, bekçi bulundurulmuş olsa dahi, olayın 02.07.2007 tarihinde gündüz gerçekleştirildiği, bu sırada işyerinde tesisatçı olarak bulunan bir şahsın olayı gördüğü, fakat hırsızlığın zaman zaman davacı şirkete yağ nakliyesi yapan Metin Yayvan adlı kişinin kamyonunun kullanılması suretiyle güven unsurundan yararlanılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında güvenlik «görevlisi» olsa dahi hırsızlığı engelleyemeyeceği, davacının 11.500 kg karşılığı toplam 49.825 TL. zararının olduğu gerekçesiyle, 49.825 TL.'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · depo kararı · teminat kapsamı · ticari faiz · sigorta sözleşmesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yağların depolandığı PVC bidonlarının demir kapılı bir «depo» içinde tutulduğu, «hırsızlığın» demir kapıdaki asma kilit kırılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında ilk şartın yerine getirilmiş sayılacağı, bekçi bulundurma konusunda somut bir bulguya rastlanmadığı ve davacının da aksi yönde iddiasının bulunmadığı, bekçi bulundurulmuş olsa dahi, olayın 02.07.2007 tarihinde gündüz gerçekleştirildiği, bu sırada işyerinde tesisatçı olarak bulunan bir şahsın olayı gördüğü, fakat hırsızlığın zaman zaman davacı şirkete yağ nakliyesi yapan Metin Yayvan adlı kişinin kamyonunun kullanılması suretiyle güven unsurundan yararlanılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında güvenlik «görevlisi» olsa dahi hırsızlığı engelleyemeyeceği, davacının 11.500 kg karşılığı toplam 49.825 TL. zararının olduğu gerekçesiyle, 49.825 TL.'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tarafların arasındaki «sigorta sözleşmesine» göre, «hırsızlık» olayının «sigorta teminatı kapsamında» olması için sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şarttır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1728 E. 2010/7740 K.
Ortak:riziko mahalli · hırsızlık · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Benzer bu karardaDavanın dayanağını oluşturan poliçenin «özel şartlar» bölümünde «hırsızlık» «teminatının» sigortalının beyanı doğrultusunda «riziko mahallinde» olay tarihinde aktif «görevli» bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir «hasarda» hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL «muafiyet» uygulanacağı belirtilmiştir.
Sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen rapor ile yargılama sırasında «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı işyerinde anılan «poliçe özel şartı» uyarınca bulunması gereken aktif «görevli» bekçi, alarm, kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden hiçbirinin olmadığının anlaşılmış olmasına göre sigortalı işyerinin «hırsızlık» «teminatı» yönünden taraflar arasında akdedilen poliçede yazılı niteliklere uymadığı, özel şartta yazılı önlemlerden hiçbiri işyerinde bulunmadığından anılan özel şartta belirtilen «muafiyet» miktarının uygulanması gerekmektedir.
… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartında belirtilen tedbirlerden en az birinin sigortalı tarafından alınmış olduğu, bu nedenle «muafiyet» şartının davaya konu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının sigortalının uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, «hasar» tutarının 1.700,00 YTL olarak belirlenmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · işyeri sigorta poliçesi · keşif · işyeri sigortası · muafiyet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaSigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen rapor ile yargılama sırasında «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı işyerinde anılan «poliçe özel şartı» uyarınca bulunması gereken aktif «görevli» bekçi, alarm, kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden hiçbirinin olmadığının anlaşılmış olmasına göre sigortalı işyerinin «hırsızlık» «teminatı» yönünden taraflar arasında akdedilen poliçede yazılı niteliklere uymadığı, özel şartta yazılı önlemlerden hiçbiri işyerinde bulunmadığından anılan özel şartta belirtilen «muafiyet» miktarının uygulanması gerekmektedir.
Davanın dayanağını oluşturan poliçenin «özel şartlar» bölümünde «hırsızlık» «teminatının» sigortalının beyanı doğrultusunda «riziko mahallinde» olay tarihinde aktif «görevli» bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir «hasarda» hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL «muafiyet» uygulanacağı belirtilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartında belirtilen tedbirlerden en az birinin sigortalı tarafından alınmış olduğu, bu nedenle «muafiyet» şartının davaya konu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının sigortalının uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, «hasar» tutarının 1.700,00 YTL olarak belirlenmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3269 E. 2013/20400 K.
Ortak:teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16171 E. , 2012/7558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/566-2010/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinin davalı ... şirketi nezdinde “Ticari Tüm İş yeri Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinde 09/10/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan malların listelerinin faturaları ile birlikte davalıya ibrazına rağmen bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 23.123,99-TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartından olan demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması şartlarından bekçi bulundurma şartının davacı şirket tarafından yerine getirmediğinden talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan kök ve ek raporların hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, açık halk pazarı içinde bulunan iş yerinde iş yerinin kapalı olduğu saatte bir bekçi bulundurulduğu, 24 saat iş yerinde bekçi bulundurulmasının hayatın olağan akışı içinde makul olmadığı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının sigorta poliçesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının ibraz edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde hasarın tespit edilemediği, teminat dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, sigorta şirketinden alacak istemine ilişkindir. Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık teminatı riziko mahallinde rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir. Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu hırsızlık ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için sigorta teminatı geçersizdir” şeklinde belirtildiğine göre, rizikonun teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir. Bu nedenle birinci şart olan demir parmaklık veya kepenk koşulunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığına göre, iş yerinde 24 saat bekçi olup olmadığı konusunda taraf delillerinin sorularak, gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu koşullardan birinin bulunmasının yeterli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058435400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz