Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3269 E. 2013/20400 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki teminat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan usulü kazanılmış hak ve bozmanın kesin ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı yetkilisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kararına karşı davacı tarafça yapılan karar düzeltme isteminde sigortalı mahalde bekçi bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16171 E. 2012/7558 K.
Ortak:teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko mahalli · sigorta teminatı · hırsızlık · riziko · geçersizlik · sigorta poliçesi · hasar · ibraz
Benzer bu karardaRizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14256 E. 2016/253 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, poliçeye göre «hırsızlık», şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli «depolarda» ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarına bağlı olmak koşuluyla «teminat kapsamına» alınmıştır.
Bu itibarla, «poliçe özel şartları» yerine getirilmediğinden «rizikonun» «teminat kapsamında» sayılmayacağı ve bu nedenle de davanın reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · hırsızlık · depo kararı · teminat kapsamı · riziko · hasar
Benzer bu karardaAncak, poliçeye göre «hırsızlık», şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli «depolarda» ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarına bağlı olmak koşuluyla «teminat kapsamına» alınmıştır.
Bu itibarla, «poliçe özel şartları» yerine getirilmediğinden «rizikonun» «teminat kapsamında» sayılmayacağı ve bu nedenle de davanın reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, İnşaat Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1736 E. 2010/12972 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · mal sigortası · özel dava şartı · sigorta ettiren · hırsızlık · gerçek zarar · ticari faiz · hakkaniyet
Benzer bu karardaDavaya konu «sigorta poliçesinde», «sigorta ettirenin» kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, mahkemenin davalı ... şirketini, meydana gelen «gerçek zarar» ile sorumlu tutması gerekirken, gece bekçisinin davacının beyanına göre birkaç saat uyuması sırasında «hırsızlık» olayının meydana geldiği gerekçesiyle tazminattan «hakkaniyet indirimi» yapılması ile bakiye miktardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
… hkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe genel şartları uyarınca bekçi ve kilit altında bulundurma «özel şartının» yerine getirildiği, ancak, davacı tarafından bekçinin olay tarihinde birkaç saat uyuduğunun kabul edildiği, bu nedenle %25 oranda «hakkaniyet indiriminin» yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.516.52 TL alacağın 02.08.2002 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
TTK’nun «mal sigortasına» ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14317 E. 2012/20410 K.
Ortak:teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «sigorta tazminatının» davacıya ödenmesine «muvafakat» ettiği, «poliçe özel şartlarına» göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de «teminat» sağlandığı, bu itibarla «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenzili muafiyet · poliçe özel şartı · özel dava şartı · sigorta tazminatı · hırsızlık · muafiyet · teminat kapsamı · riziko
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «sigorta tazminatının» davacıya ödenmesine «muvafakat» ettiği, «poliçe özel şartlarına» göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de «teminat» sağlandığı, bu itibarla «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı tarafından açılan «tazminat davası» olup, sigorta poliçesinin «muafiyetler» başlıklı bölümünde her bir «hırsızlık» hasarında 2.500,00 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3269 E. , 2013/20400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2011 tarih ve 2011/455-2011/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı yetkilisi tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait yağ ve yağlı tohumlar satış deposunun davalı tarafından sigortalandığını ve hırsızlık genel şartlarının da teminata dahil edildiğini, 09.07.2007 tarihinde deponun demir kapısındaki asma kilidin kırılarak toplam 11.500 kg zeytinyağının çalındığını, davalı şirkete aynı gün ihbarda bulunulduğu halde 54.000,00 TL zararın karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırarak 49.825,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık olayının teminat kapsamında olması için poliçede, sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şartının olduğunu, iddia edilen hırsızlık olayının şüpheli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki teminat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan usulü kazanılmış hak ve bozmanın kesin ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı yetkilisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kararına karşı davacı tarafça yapılan karar düzeltme isteminde sigortalı mahalde bekçi bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045583100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz