Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1728 E. 2010/7740 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko mahalli↗ poliçe özel şartı↗ özel dava şartı↗ işyeri sigorta poliçesi↗ keşif↗ hırsızlık↗ işyeri sigortası↗ muafiyet↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartında belirtilen tedbirlerden en az birinin sigortalı tarafından alınmış olduğu, bu nedenle muafiyet şartının davaya konu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının sigortalının uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, hasar tutarının 1.700,00 YTL olarak belirlenmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık eyleminin işlendiği hususunda taraflar arasında bir çekişme mevcut değildir. Davada çözümü gereken yön poliçede kararlaştırılan özel şartın somut olayda yerine getirilmiş olup olmadığı, buna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır. Davanın dayanağını oluşturan poliçenin özel şartlar bölümünde hırsızlık teminatının sigortalının beyanı doğrultusunda riziko mahallinde olay tarihinde aktif görevli bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir hasarda hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Davalı ... şirketi sigortalı işyerinde rizikonun gerçekleştiği tarihte aktif görevli bekçi veya aktif alarm veya kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu savunmuştur.
Sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen rapor ile yargılama sırasında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı işyerinde anılan poliçe özel şartı uyarınca bulunması gereken aktif görevli bekçi, alarm, kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden hiçbirinin olmadığının anlaşılmış olmasına göre sigortalı işyerinin hırsızlık teminatı yönünden taraflar arasında akdedilen poliçede yazılı niteliklere uymadığı, özel şartta yazılı önlemlerden hiçbiri işyerinde bulunmadığından anılan özel şartta belirtilen muafiyet miktarının uygulanması gerekmektedir. Bu durumda belirlenen 1.700,00 YTL hasar miktarı anılan poliçe özel şartında belirtilen muafiyet miktarının altında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16171 E. 2012/7558 K.
Ortak:riziko mahalli · hırsızlık · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavanın dayanağını oluşturan poliçenin «özel şartlar» bölümünde «hırsızlık» «teminatının» sigortalının beyanı doğrultusunda «riziko mahallinde» olay tarihinde aktif «görevli» bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir «hasarda» hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL «muafiyet» uygulanacağı belirtilmiştir.
Sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen rapor ile yargılama sırasında «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı işyerinde anılan «poliçe özel şartı» uyarınca bulunması gereken aktif «görevli» bekçi, alarm, kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden hiçbirinin olmadığının anlaşılmış olmasına göre sigortalı işyerinin «hırsızlık» «teminatı» yönünden taraflar arasında akdedilen poliçede yazılı niteliklere uymadığı, özel şartta yazılı önlemlerden hiçbiri işyerinde bulunmadığından anılan özel şartta belirtilen «muafiyet» miktarının uygulanması gerekmektedir.
… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartında belirtilen tedbirlerden en az birinin sigortalı tarafından alınmış olduğu, bu nedenle «muafiyet» şartının davaya konu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının sigortalının uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, «hasar» tutarının 1.700,00 YTL olarak belirlenmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · geçersizlik · ibraz
Benzer bu karardaRizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8387 E. 2011/1286 K.
Ortak:hırsızlık · teminat · görevli mahkeme · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavanın dayanağını oluşturan poliçenin «özel şartlar» bölümünde «hırsızlık» «teminatının» sigortalının beyanı doğrultusunda «riziko mahallinde» olay tarihinde aktif «görevli» bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir «hasarda» hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL «muafiyet» uygulanacağı belirtilmiştir.
Sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen rapor ile yargılama sırasında «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı işyerinde anılan «poliçe özel şartı» uyarınca bulunması gereken aktif «görevli» bekçi, alarm, kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden hiçbirinin olmadığının anlaşılmış olmasına göre sigortalı işyerinin «hırsızlık» «teminatı» yönünden taraflar arasında akdedilen poliçede yazılı niteliklere uymadığı, özel şartta yazılı önlemlerden hiçbiri işyerinde bulunmadığından anılan özel şartta belirtilen «muafiyet» miktarının uygulanması gerekmektedir.
Davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde «hırsızlık» eyleminin işlendiği hususunda taraflar arasında bir çekişme mevcut değildir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yağların depolandığı PVC bidonlarının demir kapılı bir «depo» içinde tutulduğu, «hırsızlığın» demir kapıdaki asma kilit kırılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında ilk şartın yerine getirilmiş sayılacağı, bekçi bulundurma konusunda somut bir bulguya rastlanmadığı ve davacının da aksi yönde iddiasının bulunmadığı, bekçi bulundurulmuş olsa dahi, olayın 02.07.2007 tarihinde gündüz gerçekleştirildiği, bu sırada işyerinde tesisatçı olarak bulunan bir şahsın olayı gördüğü, fakat hırsızlığın zaman zaman davacı şirkete yağ nakliyesi yapan Metin Yayvan adlı kişinin kamyonunun kullanılması suretiyle güven unsurundan yararlanılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında güvenlik «görevlisi» olsa dahi hırsızlığı engelleyemeyeceği, davacının 11.500 kg karşılığı toplam 49.825 TL. zararının olduğu gerekçesiyle, 49.825 TL.'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tarafların arasındaki «sigorta sözleşmesine» göre, «hırsızlık» olayının «sigorta teminatı kapsamında» olması için sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şarttır.
Dosya kapsamına göre, «hırsızlığın» yapıldığı yerde bekçi bulunmadığı gibi, demir parmaklık veya kepenk olmadığı da aşikar olmasına rağmen, sadece demir kapı bulunmasının da «teminat» koşulu için yeterli olmadığı dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · depo kararı · teminat kapsamı · ticari faiz · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaTarafların arasındaki «sigorta sözleşmesine» göre, «hırsızlık» olayının «sigorta teminatı kapsamında» olması için sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şarttır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yağların depolandığı PVC bidonlarının demir kapılı bir «depo» içinde tutulduğu, «hırsızlığın» demir kapıdaki asma kilit kırılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında ilk şartın yerine getirilmiş sayılacağı, bekçi bulundurma konusunda somut bir bulguya rastlanmadığı ve davacının da aksi yönde iddiasının bulunmadığı, bekçi bulundurulmuş olsa dahi, olayın 02.07.2007 tarihinde gündüz gerçekleştirildiği, bu sırada işyerinde tesisatçı olarak bulunan bir şahsın olayı gördüğü, fakat hırsızlığın zaman zaman davacı şirkete yağ nakliyesi yapan Metin Yayvan adlı kişinin kamyonunun kullanılması suretiyle güven unsurundan yararlanılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında güvenlik «görevlisi» olsa dahi hırsızlığı engelleyemeyeceği, davacının 11.500 kg karşılığı toplam 49.825 TL. zararının olduğu gerekçesiyle, 49.825 TL.'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4926 E. 2011/15708 K.
Ortak:işyeri sigorta poliçesi · hırsızlık · işyeri sigortası · riziko · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan poliçenin «özel şartlar» bölümünde «hırsızlık» «teminatının» sigortalının beyanı doğrultusunda «riziko mahallinde» olay tarihinde aktif «görevli» bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir «hasarda» hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL «muafiyet» uygulanacağı belirtilmiştir.
Davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde «hırsızlık» eyleminin işlendiği hususunda taraflar arasında bir çekişme mevcut değildir.
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · yargılama gideri
Benzer bu karardaOysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1728 E. , 2010/7740 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2008 tarih ve 2007/79 - 2008/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerinden 1 adet LCD monitör, 2 adet bilgisayar kasası ve 1 adet uydu alıcısının çalınmış olduğunu, bu olay nedeniyle uğranılan zararın ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalının meydana gelen hasarın 1.700,00 YTL olduğu, bunun da muafiyet bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davalının müvekkilinin zararını düşük hesaplamış olması ve hesapladığı zarar tutarının da muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle ödememesinin taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı toplam 4.000,00 YTL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık teminatının riziko mahallinde olay tarihinde aktif görevli bekçi, aktif alarm ve dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması şartıyla verilmiş olduğunu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir hasarda rizikonun % 20’si, minimum 5.000,00 YTL muafiyet uygulanacağının poliçede kararlaştırılmış olduğunu, riziko adresinde yapılan inceleme sonucu anılan önlemlerden en az birinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının alacak isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartında belirtilen tedbirlerden en az birinin sigortalı tarafından alınmış olduğu, bu nedenle muafiyet şartının davaya konu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının sigortalının uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, hasar tutarının 1.700,00 YTL olarak belirlenmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık eyleminin işlendiği hususunda taraflar arasında bir çekişme mevcut değildir. Davada çözümü gereken yön poliçede kararlaştırılan özel şartın somut olayda yerine getirilmiş olup olmadığı, buna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır. Davanın dayanağını oluşturan poliçenin özel şartlar bölümünde hırsızlık teminatının sigortalının beyanı doğrultusunda riziko mahallinde olay tarihinde aktif görevli bekçi ve/veya aktif alarm ve/veya dışa açılan kapılarda, vitrinlerde, pencerelerde kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunması ön şartıyla verilmiş olduğu, beyana aykırı bir tespit durumunda her bir hasarda hasarın % 20’si, minimum 5.000,00 YTL muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir.
Davalı ... şirketi sigortalı işyerinde rizikonun gerçekleştiği tarihte aktif görevli bekçi veya aktif alarm veya kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden en az birinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu savunmuştur.
Sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen rapor ile yargılama sırasında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı işyerinde anılan poliçe özel şartı uyarınca bulunması gereken aktif görevli bekçi, alarm, kepenk veya demir parmaklık önlemlerinden hiçbirinin olmadığının anlaşılmış olmasına göre sigortalı işyerinin hırsızlık teminatı yönünden taraflar arasında akdedilen poliçede yazılı niteliklere uymadığı, özel şartta yazılı önlemlerden hiçbiri işyerinde bulunmadığından anılan özel şartta belirtilen muafiyet miktarının uygulanması gerekmektedir. Bu durumda belirlenen 1.700,00 YTL hasar miktarı anılan poliçe özel şartında belirtilen muafiyet miktarının altında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025865500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz