Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16382 E. 2012/6084 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ alt taşıyıcı↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma sırasında meydana gelen zararı emtia sahibine ödediği, zararın alt taşıyan davalıya ait aracın kaza yapması nedeniyle oluştuğu, kazada kusursuz olduğuna dair davalı savunması olmadığı, zarardan alt taşıyıcı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, dosya içerisindeki belgelere göre taşımanın ... plaka sayılı araç ile yapıldığı, bu araca ait ruhsat fotokopisinde araç sahibinin Murat Gülsoy isimli şahıs olduğu, davalı tarafından nakliye bedeline ilişkin düzenlenen 27.09.2006 tarihli faturanın ise ... plakalı araçla ilgili olduğu hususları değerlendirilip davalının sıfatı konusunda çelişki giderilmemiştir. Ayrıca, taşıma yapan aracın kaza yaptığına ilişkin kaza tespit tutanağı, kazanın nerede ve nasıl olduğuna ilişkin hazırlık evrakı incelenmeden ve aracın kaza yapmasından sonra emtianın yüklendiği diğer aracın şoförü tarafından düzenlenen 04.10.2006 tarihli tutanak mümzii ... tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu halde, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan ve bilirkişi raporunun aksi yönünde somut dayanaklar olmadan verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1168 E. 2013/17964 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAyrıca, taşıma yapan aracın kaza yaptığına ilişkin kaza tespit tutanağı, kazanın nerede ve nasıl olduğuna ilişkin hazırlık evrakı incelenmeden ve aracın kaza yapmasından sonra emtianın yüklendiği diğer aracın şoförü tarafından düzenlenen 04.10.2006 tarihli tutanak mümzii ... tanık sıfatıyla dinlenmeden «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaBu nedenle iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosyada mevcut delil durumu göz önüne alınarak ceza soruşturma evrakının, dava açılmışsa dava dosyasının getirtilmesi, taraf «defterleri» üzerinde inceleme yapılması,gerekirse davalının «isticvap» edilmesi sureti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · yemin teklifi · ilamsız icra takibi · şikayet · yemin · üçüncü kişi · fatura · tacir
Benzer bu karardaNakliyat San. ve Tic.-... firmasının «kaydına» rastlanılmadığının belirtildiği,her ne kadar davacı tarafça,davalının, kendilerine ait araçlar ile taşıma işi yaptırdığı, bedelini ödemediği iddia edilmiş ise de, bizzat davalının, davacı şirkete, taşıma işi yaptırdığına dair, gerek icra takip dosyaları, gerek mahkememiz dosyasında, herhangi bir delil bulunmadığı, sadece faturaların, davalıya tebliğ edilmesinin, alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafça, davalıya «yemin teklif» etme haklarının da kullanılmadığı, bu hali ile davacının, iddiasını ispatlayamadığı, davalı «tacir» olmadığından, davacının, kendi «defterlerine» delil olarak dayanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin «temsilcisi» olarak tanıttığı, bu nedenle bu şirket adına «fatura» düzenlendiği, şirkete karşı yürütülen icra takibi sırasında böyle bir şirketin mevcut olmadığının anlaşıldığı, faturaların davalı tarafından şirket adına «teslim» alındığı ve kendilerine ait araç ile davalının dava dışı «üçüncü kişi» yararına taşıma yaptığına ilişkin davalı tarafından düzenlenmiş faturanın bulunduğu ve «şikayetleri» üzerine davaya konu taşıma işi nedeni ile davalı aleyhine ceza soruşturmasının başlatıldığı ileri sürülerek taraf «defterleri» üzerinde inceleme yapılması talebinde bulunulmuştur.
… taşıma işi yaptırdığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, sadece faturaların davalıya tebliğ edilmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafça «yemin teklif» etme hakkının da kullanılmadığı, bu itibarla da taşımanın davalı adına yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/938 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında «ilamsız icra takibi» başlatıldığı, davalının, İcra Müdürlüğü dosyasına «ibraz» ettiği itiraz dilekçesinde söz konusu araçlar ile tarafına nakliye gerçekleştirilmediğini, davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafça ibraz edilen faturaların...Nakliyat San. ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5129 E. 2013/6623 K.
Ortak:taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma sırasında meydana gelen zararı emtia sahibine ödediği, zararın «alt taşıyan» davalıya ait aracın kaza yapması nedeniyle oluştuğu, kazada kusursuz olduğuna dair davalı savunması olmadığı, zarardan «alt taşıyıcı» davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, taşıma yapan aracın kaza yaptığına ilişkin kaza tespit tutanağı, kazanın nerede ve nasıl olduğuna ilişkin hazırlık evrakı incelenmeden ve aracın kaza yapmasından sonra emtianın yüklendiği diğer aracın şoförü tarafından düzenlenen 04.10.2006 tarihli tutanak mümzii ... tanık sıfatıyla dinlenmeden «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · i̇i̇k 265 · sigorta sözleşmesi · riziko · dolandırıcılık · işlemiş faiz · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve «ehliyet» sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin «dolandırıcılık» olduğu, bunun da «poliçe özel şartlarına» göre «teminat» dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL «asıl alacak» ve 3.«265»,99 TL «işlemiş faizi» yönünden iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9814 E. 2012/10958 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · çek iptali davası · istirdat davası · çek iptali · menfi tespit davası · tasdik kararı · münhasırlık · tespit davası
Benzer bu karardaŞti.’ne işbu çeklerin aslını yahut «tasdikli» örneklerini «ibraz» etmeleri için «kesin» önel verilmesi, ibrazı halinde ise bu kez TTK’nun 675. maddesinde yazılı olduğu biçimde, davacı yana «istirdat davası» açması için uygun süre verilip sonucuna göre bu çekler ile ilgili önleyici tedbir («ödeme yasağı») kararının kaldırılmasına ve/veya devamına karar verilmesi gerekirken, bu çeklerin gerçekten de davadışı şirketin elinde bulundurduğu hususu yasa maddesinde belirtildiği şekilde saptanmaksızın bu çekler bakımından da davanın reddiyle ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının «münhasıran» 8003714 ve 8003715 nolu çekler bakımından davacı yan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. tarafından ellerinde bulunduğu bildirildiğinden, bu çekler hakkında davacının «çek iptali davası» açmakta «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle bu çekler açısından davanın reddine, 8003716 nolu çek ise mahkemeye «ibraz» edilmediğinden bu çekin «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Buna karşılık davacı vekili ise 8003712 ve 8003713 nolu çekler bakımından davadışı şirket aleyhine «menfi tespit davası» açtıklarını ileri sürmüş, Kayseri 5.
Dava, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış «çek iptali» isteminden ibarettir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16382 E. , 2012/6084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2007/556-2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Viking Kağıt ve Selüloz A.Ş.’ye ait emtianın Aliağa’dan İskenderun’a taşıma işini üstlenen müvekkilinin emtiayı alt taşıyıcı davalıya taşıttığını, davalıya ait ... plakalı araca yüklenen emtianın aracın kaza yapması sonucu kısmen hasarlandığını, müvekkilinin emtia sahibinin zararını tazmin ettiğini ileri sürerek, 14.123,00 TL zararın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]K’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma sırasında meydana gelen zararı emtia sahibine ödediği, zararın alt taşıyan davalıya ait aracın kaza yapması nedeniyle oluştuğu, kazada kusursuz olduğuna dair davalı savunması olmadığı, zarardan alt taşıyıcı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, dosya içerisindeki belgelere göre taşımanın ... plaka sayılı araç ile yapıldığı, bu araca ait ruhsat fotokopisinde araç sahibinin Murat Gülsoy isimli şahıs olduğu, davalı tarafından nakliye bedeline ilişkin düzenlenen 27.09.2006 tarihli faturanın ise ... plakalı araçla ilgili olduğu hususları değerlendirilip davalının sıfatı konusunda çelişki giderilmemiştir. Ayrıca, taşıma yapan aracın kaza yaptığına ilişkin kaza tespit tutanağı, kazanın nerede ve nasıl olduğuna ilişkin hazırlık evrakı incelenmeden ve aracın kaza yapmasından sonra emtianın yüklendiği diğer aracın şoförü tarafından düzenlenen 04.10.2006 tarihli tutanak mümzii ... tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu halde, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan ve bilirkişi raporunun aksi yönünde somut dayanaklar olmadan verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057677800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz