İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2013/1168 E.  ,  2013/17964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/463-2012/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın nakliyat ve taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalının kendisini...Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. adındaki firmanın yönetim kurulu başkanı olarak tanıttığını ve müvekkili firmaya ait nakliye araçlarını kullanarak yurt içi taşıma yaptığını, taşımadan doğan kullanım bedellerinin ödenmemesi nedeniyle şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip sırasında anılan şirketin kayıtlarda yer almadığının öğrenilmesi üzerine bu kez davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/938 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, İcra Müdürlüğü dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinde söz konusu araçlar ile tarafına nakliye gerçekleştirilmediğini, davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafça ibraz edilen faturaların...Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlendiği, Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabında,...Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.-...-... Nakliyat San. ve Tic.-... firmasının kaydına rastlanılmadığının belirtildiği,her ne kadar davacı tarafça,davalının, kendilerine ait araçlar ile taşıma işi yaptırdığı, bedelini ödemediği iddia edilmiş ise de, bizzat davalının, davacı şirkete, taşıma işi yaptırdığına dair, gerek icra takip dosyaları, gerek mahkememiz dosyasında, herhangi bir delil bulunmadığı, sadece faturaların, davalıya tebliğ edilmesinin, alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafça, davalıya yemin teklif etme haklarının da kullanılmadığı, bu hali ile davacının, iddiasını ispatlayamadığı, davalı tacir olmadığından, davacının, kendi defterlerine delil olarak dayanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücreti tahsili için girişilen icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi davalının davacı şirkete taşıma işi yaptırdığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, sadece faturaların davalıya tebliğ edilmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafça yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı, bu itibarla da taşımanın davalı adına yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde davalının kendisini...Nakliyat San. ve Tic. A.Ş'nin temsilcisi olarak tanıttığı, bu nedenle bu şirket adına fatura düzenlendiği, şirkete karşı yürütülen icra takibi sırasında böyle bir şirketin mevcut olmadığının anlaşıldığı, faturaların davalı tarafından şirket adına teslim alındığı ve kendilerine ait araç ile davalının dava dışı üçüncü kişi yararına taşıma yaptığına ilişkin davalı tarafından düzenlenmiş faturanın bulunduğu ve şikayetleri üzerine davaya konu taşıma işi nedeni ile davalı aleyhine ceza soruşturmasının başlatıldığı ileri sürülerek taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması talebinde bulunulmuştur. Dosyaya fotokopisi ibraz edilen 28/04/2011 tarih, 77514 no'lu faturada davacı şirkete ait...

plaka sayılı araçla davalı adına taşıma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosyada mevcut delil durumu göz önüne alınarak ceza soruşturma evrakının, dava açılmışsa dava dosyasının getirtilmesi, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması,gerekirse davalının isticvap edilmesi sureti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.