Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16108 E. 2012/6389 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj↗ istifa↗ depo kararı↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ temerrüt faizi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiadaki hasarın denizyolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmediği, davalılardan Marport AŞ.’nin işlettiği depoya sağlam olarak teslim edilen konteynırın bu davalı tarafından muayene için açılıp emtianın boşaltıldıktan sonra özensiz olarak yeniden yüklendiği, bu nedenle oluşan hasardan adı geçen davalının %50 kusurlu olduğu, karayolu ile taşımayı üstlenen davalı Oskar Ltd.Şti.’nin ise kendisine sağlam olarak teslim edilen emtiayı hasarlı olarak alıcısına ulaştırması nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.370,00 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Marport AŞ. ve Oskar Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Marport Liman AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..., ekspertiz tarafından hesaplanan hasar bedelinden 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapmak suretiyle sigortalısına ödeme yapmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapılarak hasar bedeli belirlendiği halde, mahkemece yeniden hasar bedelinden 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3 - Davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davacıya sigortalı PVC film emtiasının bulunduğu konteynırın davalılardan MTS Gemi Taşımacılık Ltd.Şti. tarafından denizyolu ile taşınmak suretiyle davalı Marport AŞ.’nin işlettiği limana getirilerek bu davalıya 06.07.2007 tarihinde teslim edildiği, 18.07.2007 tarihinde Tarım Bakanlığı görevlileri tarafından konteynırın açılarak içinden numune alındığı, bu sırada emtiada her hangi bir hasarın olmadığı, numune alındıktan sonra konteynırdan boşaltılan emtianın davalı Marport AŞ. tarafından yeniden yüklendiği ve 06.08.2007 tarihinde konteynırın karayolu ile taşımayı yapacak olan Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’ye teslim edildiği, bu davalı tarafından konteynırın taşınarak 08.08.2007 tarihinde alıcısına teslim edildiği, alıcı tarafından konteynır açıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, hasardan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davaya konu emtianın taşındığı konteynırın davalı Marport AŞ. tarafından boşaltıldıktan sonra gerekli özen gösterilmeksizin hatalı istif ile yeniden yüklendiği kabul edilerek, oluşan hasardan davalı Marport AŞ.’nin %50, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin ise kötü taşıma nedeniyle %50 sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. davaya konu emtianın taşındığı konteynırı kapağı orijinal mühürlü olarak davalı Marport AŞ.’den teslim alarak alıcı/sigortalıya aynı şekilde teslim etmiş olup, konteynırın adı geçen bu davalı tarafından düşürüldüğü veya başka bir şekilde hasarlandığı hususunda her hangi bir iddia ve ispat sözkonusu olmayıp, karayolu ile yapılan taşımadan daha ağır ve zor şartlarda yapılan denizyolu taşımasında aynı konteynırdaki emtianın hasarlanmamış olması göz önüne alındığında davalı Marport AŞ. tarafından yeniden yapılan yüklemenin gerekli özen gösterilmeksizin hatalı olarak yapıldığının kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin kendisine kapalı ve mühürlü olarak teslim edilen konteynır içindeki emtianın yanlış istifine müdahale ve itiraz imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak hasardan sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4909 E. 2011/15641 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiadaki «hasarın» denizyolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmediği, davalılardan Marport AŞ.’nin işlettiği «depoya» sağlam olarak «teslim» edilen konteynırın bu davalı tarafından muayene için açılıp emtianın boşaltıldıktan sonra özensiz olarak yeniden yüklendiği, bu nedenle oluşan hasardan adı geçen davalının %50 kusurlu olduğu, karayolu ile taşımayı üstlenen davalı Oskar Ltd.Şti.’nin ise kendisine sağlam olarak teslim edilen emtiayı hasarlı olarak alıcısına ulaştırması nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.370,00 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… ardan MTS Gemi Taşımacılık Ltd.Şti. tarafından denizyolu ile taşınmak suretiyle davalı Marport AŞ.’nin işlettiği limana getirilerek bu davalıya 06.07.2007 tarihinde «teslim» edildiği, 18.07.2007 tarihinde Tarım Bakanlığı «görevlileri» tarafından konteynırın açılarak içinden numune alındığı, bu sırada emtiada her hangi bir «hasarın» olmadığı, numune alındıktan sonra konteynırdan boşaltılan emtianın davalı Marport AŞ. tarafından yeniden yüklendiği ve 06.08.2007 tarihinde konteynırın karayolu il …
Mahkemece, davaya konu emtianın taşındığı konteynırın davalı Marport AŞ. tarafından boşaltıldıktan sonra gerekli özen gösterilmeksizin hatalı «istif» ile yeniden yüklendiği kabul edilerek, oluşan hasardan davalı Marport AŞ.’nin %50, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin ise kötü taşıma nedeniyle %50 sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. davaya konu emtianın taşındığı konteynırı kapağı orijinal mühürlü olarak davalı Marport AŞ.’den «teslim» alarak alıcı/sigortalıya aynı şekilde teslim etmiş olup, konteynırın adı geçen bu davalı tarafından düşürüldüğü veya başka bir şekilde hasarlandığı hususunda her h …
Benzer bu karardaDava, konteynerin aynen «teslimi», olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada ise, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup, her iki davalı lehine de «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında dava dosyasının taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davalı Marport Liman İşletmeleri A.Ş. hakkında verilen önceki hüküm Dairemizce onanarak kesinleştiğinden, bozma ilamı sonrasında yeniden anılan davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husus yönünden hükmün HUMK’nun 438/7.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/28 E. 2013/18034 K.
Ortak:istifa · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · hasar · eksik inceleme · teslim · Rücuen tazminat
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin kendisine kapalı ve mühürlü olarak «teslim» edilen konteynır içindeki emtianın yanlış «istifine» müdahale ve itiraz imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak hasardan sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiadaki «hasarın» denizyolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmediği, davalılardan Marport AŞ.’nin işlettiği «depoya» sağlam olarak «teslim» edilen konteynırın bu davalı tarafından muayene için açılıp emtianın boşaltıldıktan sonra özensiz olarak yeniden yüklendiği, bu nedenle oluşan hasardan adı geçen davalının %50 kusurlu olduğu, karayolu ile taşımayı üstlenen davalı Oskar Ltd.Şti.’nin ise kendisine sağlam olarak teslim edilen emtiayı hasarlı olarak alıcısına ulaştırması nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.370,00 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davalının kendisine kapalı ve mühürlü olarak «teslim» edilen konteynır içindeki emtianın yanlış «istifine» müdahale ve itiraz imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak hasardan sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı «taşıyıcının» TTK'nın 781. maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, sorumsuzluğuna ilişkin herhangi bir kanıt ve belgenin davalı tarafından ileri sürülmediği, «hasar» miktarının 9.680,63 TL olup, ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilen «işlemiş faiz» miktarının taleple bağlı kalmak üzere kabulü gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptali ile Üsküdar 4.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · işlemiş faiz · taşıyıcı · asıl alacak · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı «taşıyıcının» TTK'nın 781. maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, sorumsuzluğuna ilişkin herhangi bir kanıt ve belgenin davalı tarafından ileri sürülmediği, «hasar» miktarının 9.680,63 TL olup, ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilen «işlemiş faiz» miktarının taleple bağlı kalmak üzere kabulü gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptali ile Üsküdar 4.
İcra Müdürlüğü’nün 2010/8 Esas sayılı dosyasındaki takibin 9.680,63 TL «asıl alacak» ve 1.451,00 TL «işlemiş faiz» toplamı 11.131,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen-azalan oranlarda «avans faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» TTK'nın 781. maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, sorumsuzluğuna ilişkin herhangi bir kanıt ve belgenin davalı tarafından ileri sürülmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı davaya konu emtianın taşındığı konteynırları İstanbul/Ambarlı Limanı'nda kapağı orijinal mühürlü olarak «teslim» almış olup, konteynırın davalı tarafından düşürüldüğü veya başka bir şekilde hasarlandığı hususunda her hangi bir iddia ve ispat söz konusu değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4410 E. 2012/4236 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin kendisine kapalı ve mühürlü olarak «teslim» edilen konteynır içindeki emtianın yanlış «istifine» müdahale ve itiraz imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak hasardan sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:huzur hakkı · yönetim kurulu üyeliği · hukuki menfaat · yönetim kurulu kararı · temsil · husumet
Benzer bu karardaTaraflar arasında, davacının davalılardan Marport AŞ.’yi «temsilen» yaklaşık 22 ay davalı Arpaş AŞ.’nin yönetim kuruluna katıldığı ve bu şirket tarafından «yönetim kurulu üyeliğinden» doğan «huzur hakkı» bedelinin davacının aynı zamanda genel müdür olarak görev yaptığı davalı Marport AŞ.’nin hesabına yatırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde «yönetim kurulu» üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği «huzur hakkı» alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «huzur hakkı» bedelinin kime ait olduğu, daha doğru bir ifade ile bizzat yönetim kuruluna katılan davacıya mı, yoksa davacının «temsilen» katıldığı davalı Arpaş AŞ.’nin ortağı olan davalı Marport AŞ.’ye mi ait olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece angaryanın yasak olduğu belirtilerek «huzur hakkı» alacağının bizzat yönetim kuruluna katılan kişiye ait olacağı isabetli olarak kabul edilmiş ise de, huzur hakkı bedeli davacının yönetim kuruluna «temsilcisi» olarak katıldığı davalı Marport AŞ.’nin banka hesabına 22 ay boyunca yatırılmış olup, davacının bu şirketin genel müdürü olması nedeniyle şirketin gelir-gider, muh …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16108 E. , 2012/6389 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2007/868-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Marport AŞ. ve Oskar Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkiline nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı PVC Film emtiasının Belçika’dan İstanbul’a denizyolu ve karayolu ile taşıma işini üstlendiklerini, emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 5.671 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiadaki hasarın denizyolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmediği, davalılardan Marport AŞ.’nin işlettiği depoya sağlam olarak teslim edilen konteynırın bu davalı tarafından muayene için açılıp emtianın boşaltıldıktan sonra özensiz olarak yeniden yüklendiği, bu nedenle oluşan hasardan adı geçen davalının %50 kusurlu olduğu, karayolu ile taşımayı üstlenen davalı Oskar Ltd.Şti.’nin ise kendisine sağlam olarak teslim edilen emtiayı hasarlı olarak alıcısına ulaştırması nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.370,00 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Marport AŞ. ve Oskar Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Marport Liman AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..., ekspertiz tarafından hesaplanan hasar bedelinden 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapmak suretiyle sigortalısına ödeme yapmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapılarak hasar bedeli belirlendiği halde, mahkemece yeniden hasar bedelinden 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3 - Davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davacıya sigortalı PVC film emtiasının bulunduğu konteynırın davalılardan MTS Gemi Taşımacılık Ltd.Şti. tarafından denizyolu ile taşınmak suretiyle davalı Marport AŞ.’nin işlettiği limana getirilerek bu davalıya 06.07.2007 tarihinde teslim edildiği, 18.07.2007 tarihinde Tarım Bakanlığı görevlileri tarafından konteynırın açılarak içinden numune alındığı, bu sırada emtiada her hangi bir hasarın olmadığı, numune alındıktan sonra konteynırdan boşaltılan emtianın davalı Marport AŞ. tarafından yeniden yüklendiği ve 06.08.2007 tarihinde konteynırın karayolu ile taşımayı yapacak olan Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’ye teslim edildiği, bu davalı tarafından konteynırın taşınarak 08.08.2007 tarihinde alıcısına teslim edildiği, alıcı tarafından konteynır açıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, hasardan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davaya konu emtianın taşındığı konteynırın davalı Marport AŞ. tarafından boşaltıldıktan sonra gerekli özen gösterilmeksizin hatalı istif ile yeniden yüklendiği kabul edilerek, oluşan hasardan davalı Marport AŞ.’nin %50, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin ise kötü taşıma nedeniyle %50 sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. davaya konu emtianın taşındığı konteynırı kapağı orijinal mühürlü olarak davalı Marport AŞ.’den teslim alarak alıcı/sigortalıya aynı şekilde teslim etmiş olup, konteynırın adı geçen bu davalı tarafından düşürüldüğü veya başka bir şekilde hasarlandığı hususunda her hangi bir iddia ve ispat sözkonusu olmayıp, karayolu ile yapılan taşımadan daha ağır ve zor şartlarda yapılan denizyolu taşımasında aynı konteynırdaki emtianın hasarlanmamış olması göz önüne alındığında davalı Marport AŞ.
tarafından yeniden yapılan yüklemenin gerekli özen gösterilmeksizin hatalı olarak yapıldığının kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin kendisine kapalı ve mühürlü olarak teslim edilen konteynır içindeki emtianın yanlış istifine müdahale ve itiraz imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak hasardan sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Marport Liman AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 195,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Marpot A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Oskar Nak.Tur.Taah.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057090100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz