Toplantı ve karar nisabı

11. Hukuk Dairesi         2012/3608 E.  ,  2012/5588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 gün ve 2010/22-2010/415 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2011/2486 - 2011/16204 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili , 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının tetkiki ile davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, birinci genel kurul tarihinden 33 gün sonra 28/12/2009 tarihinde ikinci bir genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurulda sermaye artırımının yapılmasına karar verildiğini, bundan önce davacıların adresinin noter kanalı ile davacı şirkete bildirildiği halde hiçbir genel kurul davetiyelerinin davacılara tebliğ edilmediğini, sözleşme değişikliğinin TTK 386 nci maddesi uyarınca ve yönetmeliğin 11/son maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini ve davacılara bu konuda tebligat gönderilmediğini, 28/12/2009 tarihli genel kurulda ana sözleşme değişikliği yapıldığını, ana sözleşme değişikliği ile sermaye arttırıldığını, bu hususun TTK nun 386 maddesi ile Yönetmeliğin 11/son maddesinin emir ve içeriğini uygun olarak gazete ile ilan yapılmadığı gibi davacı ortaklara da bu yönde bir tebligatta gönderilmediğini, ayrıca sermaye artırımının gerçekten sermayeye olan ihtiyaçtan doğması gerekirken, böyle bir ihtiyaç yokken kötü niyetli olarak pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların şirketteki kar / tasfiye ve oy oranlarını azaltmak amacı ile sermayenin arttırılmasına karar verildiğini, şirketin 2005 yılından bu yana muazzam kazanç ve karlar elde ettiğini, 29/12/2009 tarihinde, davalılar, European Tobacco Inc ve ...

yerine kaimen ...'ya rüçhan hakkı kullanma davetiyesini elden tebliğ ettiklerini, ...'nın aynı günde, davacıların yeni

paylardan almayacaklarını, yani rüçhan hakkından yararlanamayacaklarını bildirdiklerini, 07/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğuna başvuran aynı davalı dış kaynaklı olarak karşılanmasına karar verilen paranın, kendilerince karşılandığını bildirdiklerini, yani bir anlamda, davacıların iştirak taahhüdünde bulunmadıklarını, bunun kendilerince karşılandığını, davalılarca ilave olarak ödenen bedelin 2.788.211,52 TL den ibaret olduğunu, bu meblağın karşılığında ele geçirilen hisse oranının %10 olduğunu, erişilen son hale göre davalıların şirketteki hissenin %60, davacıların hisse oranının ise %40' a gerilediğini, bundan sonra davacıların tek başlarına genel kurul toplantı ve karar nisaplarında hiçbir öneriyi, maddeyi veya hususu tek başlarına kabul veya red şanslarının kalmadığı gibi davalıların elde ettikleri sermaye nispeti ile genel kurulda yabancı ortakları ne derlerse desinler ibra olunmak dahil istedikleri kararı alabileceklerini,davalı şirketin 29/12/2010 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının tümden iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...'ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespitine, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine,birleşen Mersin 2.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/41 esas sayılı davada davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 28/12/2009 tarihinde birinci genel kurul tarihinden 33 gün sonra ikinci bir genel kurulun yapıldığının fark edildiğini, genel kurulda sermayenin artırılmasına ilişkin olarak ana sözleşme değişikliğinin yapıldığını, bilanço ve kar- zarar hesaplarının kabul ve tasdik edildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, yapılan genel kurul ile alınan karaların ani ve yıkıcı etkisinin bulunduğunu, kararın alınmasının tek amacının sermayenin ele geçirilmesi olduğunu ve bu yönde hareket ettiklerini, şirket denetçisinin tarafsız davranmadığını belirterek, 28/12/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini,birleşen Mersin 2.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esas sayılı davada davalı şirketin 27/02/2009 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul davetiyesinin davacılara tebliğ edilmediğini, TTK'nun 368. maddesi ve Yönetmeliğinin 11/a maddesine göre tebliğin şart olduğunu, genel kurul ile alınan kararların 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarının tetkikinden fark edildiğini, toplantıda ana sözleşme değişikliği ile ilgili çok önemli kararların alındığını, genel kurulda alınan kararların etkisini gösterdiğini ve davacı ortakların haklarını büyük oranda kaybettiklerini 27/02/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini yine birleşen mahkemenin 2010/144 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada EUROPEAN TABOCCO SİGARA VE TÜTÜNCÜLÜK SAN VE TİC AŞ’nin ana sözleşmesinin 11 md'sinin d bendinin "..

Ancak olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında hissedarlardan ... ve Mehmet Hulisi Kaymaz veya temsilcilerinin hazır bulunması şarttır. Bu şartlar erteleme üzerine yapılan ikinci toplantı için geçerlidir, bu koşular oluşmadan genel kurul toplantısına geçilemez. Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan ... ve Hulisi Kaymaz'ın veya temsilcilerinin karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır.. " biçimli kısmının yoklukla malül olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden; davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/41 esas sayılı dosyası yönünden; davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esası sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Mahkemenin 2010/44 esas sayılı dosyası yönünden, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarihli kararı ile davacılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili ile davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ... vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ayrıca da davalı şirket ana sözleşmesinin 11.maddesinde genel kurul vekaletnamelerinin komiserler yönetmeliğine uygun olmasının kararlaştırılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket yönünden yapılan incelemeye gelince, şirketin 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına sadece % 50 payı temsilen katılım olmuş, davacılar adına genel kurula her hangi bir katılım olmamıştır. Davalı şirketin TTK'nun 370.maddesi uyarınca yapılan 27.02.2009 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmünde bulunduğundan ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de toplantı nisabının oluşması için payların % 51'nin genel kurulda temsil edilmesi gerektiğinden yukarıda açıklandığı üzere % 50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde olduğundan davacı vekillerinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin temyiz bozma ilamının (1) nolu bendinin bu konudaki bölümünün ortadan kaldırılarak, mahkemece Dairemiz bozmasına uyulduğunda Dairemiz temyiz bozma ilamının (3) nolu bendindeki hususlar araştırılmaksızın 28.12.2009 tarihli genel kurulda alınan diğer kararların da yokluğunun tesbitine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 01.12.2011 Tarih, 2011/2486 E, 2011/16204 K sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin kısmen ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararın temyiz bozma ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu bendde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.