Kişilik haklarına saldırı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15504 E. 2012/6570 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ depo kararı↗ ticari faiz↗ marka hakkına tecavüz↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu tüplere ilişkin tescilli markalarının bulunduğu, davacıya ait tüplerin sadece davacıya bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davacının bayisi olmayan davalıya ait işyerinde ve depolarda müteaddit defalar yapılan tespitlerde çok sayıda Likitgaz marka tüplerin bulunduğu ve davalının fiillerinin TTK'nın 57. maddesi ve 556 sayılı KHK'nin 9, 61 maddeleri çerçevesinde markaya tecavüzü niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün menine, taleple bağlı kalınarak 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans (ticari) faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin ilanına ve yerinde olmayan manevi tazminat ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar, davalı eylemi davacı markasını taşıyan tüplerin preslenerek hurda haline getirilmesinden ibaret olup, tüplerin dolumu veya başka bir surette piyasaya sürümü gerçekleştirilmediğinden, davalının uyuşmazlık konusu eylemi 556 Sayılı KHK'nun 9 ve 61. maddelerinden kaynaklanan marka hakkına tecavüz oluşturmadığı halde; mahkemece davacının marka hakkına tecavüz edildiğine dair karar gerekçesi yerinde değilse de, dava konusu eylem davacıya ait iş mahsüllerinin davalı tarafça şahsi ihtiyaç dışında elinde bulundurulup piyasada tadavülünün engellenmesi suretiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğundan mahkemenin kararında açıklanan bu yöne ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyizine gelince, TTK'nun 58/1-(e) bendi uyarınca haksız rekabet yüzünden zarar gören kişi BK'nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilir. Anılan Yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nun 49. maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 Sayılı Yasa ile değişik BK'nun 49. madrdesi uyarınca manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde, mahkemece davalı eylemlerin hukuka aykırılığı kabul edildiğine göre somut olayın özellikleri de dikkate alınarak takdir edilecek manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece davacı tarafın kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmadığından bahisle bu istem bakımından ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14155 E. 2012/4619 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan · kusur · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… arkalarının bulunduğu, davacıya ait tüplerin sadece davacıya bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davacının bayisi olmayan davalıya ait işyerinde ve «depolarda» müteaddit defalar yapılan tespitlerde çok sayıda Likitgaz marka tüplerin bulunduğu ve davalının fiillerinin TTK'nın 57. maddesi ve 556 sayılı KHK'nin 9, 61 maddeleri çerçevesinde markaya tecavüzü niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün menine, taleple bağlı kalınarak 15.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans («ticari) faiz» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin «ilanına» ve yerinde olmayan manevi tazminat ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
… rının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar, davalı eylemi davacı markasını «taşıyan» tüplerin preslenerek hurda haline getirilmesinden ibaret olup, tüplerin dolumu veya başka bir surette piyasaya sürümü gerçekleştirilmediğinden, davalının «uyuşmazlık konusu» eylemi 556 Sayılı KHK'nun 9 ve 61. maddelerinden kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı halde; mahkemece davacının marka hakkına tecavüz edildiğine dair karar gerekçesi yerinde değilse de, dava konusu eylem davacıya ait iş mahsüllerinin davalı tarafça şahsi ihtiyaç dışında elinde bulundurulup piyasada tadavülünün engellenmesi suretiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğundan mahkemenin kararında açıklanan bu yöne ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyizine gelince, TTK'nun 58/1-(e) bendi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden zarar gören kişi BK'nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca «kusur» varsa zarar ve «ziyanın» tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · ticari işletme · ziya · kâr kaybı
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca «kusur» varsa zarar ve «ziyanın» tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… rının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar, davalı eylemi davacı markasını «taşıyan» tüplerin preslenerek hurda haline getirilmesinden ibaret olup, tüplerin dolumu veya başka bir surette piyasaya sürümü gerçekleştirilmediğinden, davalının «uyuşmazlık konusu» eylemi 556 Sayılı KHK'nun 9 ve 61. maddelerinden kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı halde; mahkemece davacının marka hakkına tecavüz edildiğine dair karar gerekçesi yerinde değilse de, dava konusu eylem davacıya ait iş mahsüllerinin davalı tarafça şahsi ihtiyaç dışında elinde bulundurulup piyasada tadavülünün engellenmesi suretiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğundan mahkemenin kararında açıklanan bu yöne ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
… arkalarının bulunduğu, davacıya ait tüplerin sadece davacıya bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davacının bayisi olmayan davalıya ait işyerinde ve «depolarda» müteaddit defalar yapılan tespitlerde çok sayıda Likitgaz marka tüplerin bulunduğu ve davalının fiillerinin TTK'nın 57. maddesi ve 556 sayılı KHK'nin 9, 61 maddeleri çerçevesinde markaya tecavüzü niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün menine, taleple bağlı kalınarak 15.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans («ticari) faiz» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin «ilanına» ve yerinde olmayan manevi tazminat ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı temyizine gelince, TTK'nun 58/1-(e) bendi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden zarar gören kişi BK'nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15504 E. , 2012/6570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/128-2009/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan tüpleri piyasadan toplayarak hurda haline getirmek suretiyle ticaret yaptığını, davalının iş yerinde yapılan aramalarda müvekkiline ait LPG tüplerinin bulunduğunu ve davalının eyleminin haksız rekabet fiiline vücut verdiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tecavüzün men-i'ne, kar yoksunluğu ve tüplerin değerleri sebebiyle 15.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu tüplere ilişkin tescilli markalarının bulunduğu, davacıya ait tüplerin sadece davacıya bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davacının bayisi olmayan davalıya ait işyerinde ve depolarda müteaddit defalar yapılan tespitlerde çok sayıda Likitgaz marka tüplerin bulunduğu ve davalının fiillerinin TTK'nın 57. maddesi ve 556 sayılı KHK'nin 9, 61 maddeleri çerçevesinde markaya tecavüzü niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün menine, taleple bağlı kalınarak 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans (ticari) faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin ilanına ve yerinde olmayan manevi tazminat ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar, davalı eylemi davacı markasını taşıyan tüplerin preslenerek hurda haline getirilmesinden ibaret olup, tüplerin dolumu veya başka bir surette piyasaya sürümü gerçekleştirilmediğinden, davalının uyuşmazlık konusu eylemi 556 Sayılı KHK'nun 9 ve 61. maddelerinden kaynaklanan marka hakkına tecavüz oluşturmadığı halde; mahkemece davacının marka hakkına tecavüz edildiğine dair karar gerekçesi yerinde değilse de, dava konusu eylem davacıya ait iş mahsüllerinin davalı tarafça şahsi ihtiyaç dışında elinde bulundurulup piyasada tadavülünün engellenmesi suretiyle TTK'nun 56 vd.
maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğundan mahkemenin kararında açıklanan bu yöne ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyizine gelince, TTK'nun 58/1-(e) bendi uyarınca haksız rekabet yüzünden zarar gören kişi BK'nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilir. Anılan Yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nun 49. maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 Sayılı Yasa ile değişik BK'nun 49. madrdesi uyarınca manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde, mahkemece davalı eylemlerin hukuka aykırılığı kabul edildiğine göre somut olayın özellikleri de dikkate alınarak takdir edilecek manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece davacı tarafın kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmadığından bahisle bu istem bakımından ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056932000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz