İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15661 E. 2012/6086 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ taşıyanın sorumluluğu↗ taşıtan↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik teslim edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği hasar bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında CİM 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve hasar bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı, somut olayda gönderen ile taşıyıcı arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı savunmasında taşımanın açık vagonla yapıldığının taşıma senedinde gösterildiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki taşıma senedinin okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise taşıtanın açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18660 E. 2014/12578 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik «teslim» edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği «hasar» bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve «hasar» bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa «taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı», somut olayda gönderen ile «taşıyıcı» arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taşıma konusu emtianın Polonya'dan Ankara'ya davalı sorumluluğunda tren yolu ile taşınmak üzere «teslim» edildiği, ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmı ile biçerdöver üzerindeki muhtelif aksesuar ve yedek parçaların çalındığı, taşıma açık vagonla yapılsa dahi bu durumun «taşıyıcının» taşıma sırasındaki eşyayı gözetip, koruma borcunu ortadan kaldırmayacağı, davalı iddiasının aksine «hasar» gören emtianın yüklenmesi sırasında taşıma sandıklarının kapak tahtalarının sökük, çivilerinin çıkartılmış durumda olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, emtianın bu hali ile kabul edilmemesi, durumunun belgelenmesi gerektiği, kapalı şekilde teslim aldığı emtiayı muhafaza edemeyen davalının eksik teslimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.191,59 TL'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · sınırlı sorumluluk · hırsızlık · avans faizi
Benzer bu kararda2- Ancak, «hırsızlık» olayının açık vagonla yapılan taşıma sırasında meydana geldiği anlaşıldığından, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tertip Kuralları (CIM) hükümlerine göre davalının kasta yakın kusurlu davranışından bahsedilemeyeceğinden tazminat hesabında «sınırlı sorumluluk» halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, davalının «sınırlı sorumluluğunun» vasıfları belirlenen eşyalar göz önüne alınarak tayin ve takdiri gerekirken çalınan eşya «birim fiyatlarına» göre belirlenen tazminatın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taşıma konusu emtianın Polonya'dan Ankara'ya davalı sorumluluğunda tren yolu ile taşınmak üzere «teslim» edildiği, ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmı ile biçerdöver üzerindeki muhtelif aksesuar ve yedek parçaların çalındığı, taşıma açık vagonla yapılsa dahi bu durumun «taşıyıcının» taşıma sırasındaki eşyayı gözetip, koruma borcunu ortadan kaldırmayacağı, davalı iddiasının aksine «hasar» gören emtianın yüklenmesi sırasında taşıma sandıklarının kapak tahtalarının sökük, çivilerinin çıkartılmış durumda olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, emtianın bu hali ile kabul edilmemesi, durumunun belgelenmesi gerektiği, kapalı şekilde teslim aldığı emtiayı muhafaza edemeyen davalının eksik teslimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.191,59 TL'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi tarafından çalınan eşyanın brüt ağırlığının ne kadar olduğunun dosyadaki mevcut belgelerden tespit edilemediği ve talep edilen tazminatın makul olduğu görüşü açıklanmış ve mahkemece de talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut belgeler itibariyle «hırsızlığa» konu eşyaların vasıf ve miktarları belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3752 E. 2012/5929 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik «teslim» edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği «hasar» bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve «hasar» bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa «taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı», somut olayda gönderen ile «taşıyıcı» arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki «taşıma senedinin» okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise «taşıtanın» açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · maddi hata · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… uğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda «kusur oranının» belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan «son» bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir.
… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Mahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15661 E. , 2012/6086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2007/358-2010/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalı biçerdöver ve aksamlarının davalı şirket tarafından Almanya’dan Ankara’ya demiryolu ile taşındığını, emtianın sigortalı şirkete eksik teslim edildiğini, müvekkilinin 5.598 TL tazminatı sigortalı şirkete ödediğini ileri sürerek 5.598 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik teslim edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği hasar bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında CİM 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve hasar bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı, somut olayda gönderen ile taşıyıcı arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı savunmasında taşımanın açık vagonla yapıldığının taşıma senedinde gösterildiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki taşıma senedinin okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise taşıtanın açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057680900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz