YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/463 E. 2024/4039 K.

YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/463 E. 2024/4039 K.

Ortak:kazanılmış hak · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · taşıyıcı · ortalama tüketici · ayırt edicilik · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son · YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü, YİDK kararının iptali

İncelediğiniz kararda

Gıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… Sİ ibaresinin bulunmasından kaynaklandığı, bir markanın aynısı veya benzerinin karışıklığa yol açacak biçimde aynı tür ürün ve hizmetlerin sunumunda kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacının işletmesinin yerleşim düzeninde "BIG YELLOW TAKSİ" ibaresinin kullanıldığı görselin tasarım tesciline konu edilmesinin 554 ve 556 sayılı KHK sisteminde marka hakkını ihlal eden bir eylem olduğu, zira bu halin markanın köken gösterme işlevi bakımından karışıklığa neden olacağı, zira «ortalama tüketicilerin» her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu veya idari veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgı yaşayacaklarının yüksek ihtimal olduğu, …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları korumak, geliştirmek ve seri marka yaratmak amacıyla ciddi yatırım yaptığını, tasarımların tescil ettirilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının «olumsuz» etkileneceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Benzer bu kararda

Gıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… Sİ ibaresinin bulunmasından kaynaklandığı, bir markanın aynısı veya benzerinin karışıklığa yol açacak biçimde aynı tür ürün ve hizmetlerin sunumunda kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacının işletmesinin yerleşim düzeninde "BIG YELLOW TAKSİ" ibaresinin kullanıldığı görselin tasarım tesciline konu edilmesinin 554 ve 556 sayılı KHK sisteminde marka hakkını ihlal eden bir eylem olduğu, zira bu halin markanın köken gösterme işlevi bakımından karışıklığa neden olacağı, zira «ortalama tüketicilerin» her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu veya idari veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgı yaşayacaklarının yüksek ihtimal olduğu, …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları korumak, geliştirmek ve seri marka yaratmak amacıyla ciddi yatırım yaptığını, tasarımların tescil ettirilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının «olumsuz» etkileneceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5046 E. 2024/1341 K.

Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son

İncelediğiniz kararda

Gıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… oysa müvekkilinin başvurusunun konusu olan tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarım ve markaların tamamen farklı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfına sahip bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017/T-561 sayılı kararının iptaline ve 016/5602-1 ve 2 no.lu tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiş …

… Sİ ibaresinin bulunmasından kaynaklandığı, bir markanın aynısı veya benzerinin karışıklığa yol açacak biçimde aynı tür ürün ve hizmetlerin sunumunda kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacının işletmesinin yerleşim düzeninde "BIG YELLOW TAKSİ" ibaresinin kullanıldığı görselin tasarım tesciline konu edilmesinin 554 ve 556 sayılı KHK sisteminde marka hakkını ihlal eden bir eylem olduğu, zira bu halin markanın köken gösterme işlevi bakımından karışıklığa neden olacağı, zira «ortalama tüketicilerin» her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu veya idari veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgı yaşayacaklarının yüksek ihtimal olduğu, …

Benzer bu kararda

… rın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) sisteminde TÜRKPATENT'in itiraz anında itiraza mesnet markanın kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili «tahkikat» yapma «yetkisinin» bulunmadığı, kullanımla «ayırt edicilik» kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK'da yer almadığı, sessiz kalma yoluyla hak «kaybı» ilkesinin ihlal davalarında savunma aracı olarak ileri sürülebileceği, aynı veya benzer ibareli markalarla ilgili olarak taraflar arasında süren davalarda verilecek kararların işbu davada tesis edilecek hükmü etkilemeyeceği, davacının önceki markasının tescil tarihi ile «son» başvurusu arasında 3 yılllık bir süre geçtiği, bu durumda davacının önceki markası ile davalının redde mesnet markasının ... süreli yanyana kullanılmakla birbirind …

… inde özetle; müvekkilinin başvuru yaptığı markanın ve davalının redde mesnet markasının logoları incelendiğinde, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında «ortalama tüketiciyi» yanıltacak şekilde bir benzerliğin bulunmadığını, mahkemece «eksik inceleme» ile markaların benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2005/26609 sayılı markasından kaynaklı olarak dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğunu, diğ …

… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinin ortak olarak kullanıldığı ve bu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacağı, markalarda farklı olarak yer ... unsurların «ayırt ediciliği» sağlamaya yeterli olmadıkları, davacı adına tescilli 2005/26609 sayılı markanın asli unsurunun, dava konusu başvurudan farklı olduğu, bunun dışındaki markasının da …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:delil tespiti · tahkikat · şikayet · münhasırlık · ticaret unvanı · kâr kaybı · ilan · eksik inceleme

Benzer bu kararda

… YELLOW TAXİ ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2012/34742 sayılı markalarının tescilli biçimde kullanıldığını, BİG YELLOW TAXİ ibareli markanın kullanma haklarının «münhasıran» müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak seri marka oluşturmak ve tescilli markalarına çeşitlilik kazandırmak amacıyla 11.03.2016 tarihinde "BİG YELLOW TAXİ BENZİN CAFE+ŞEKİL" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/22316 numarası verilen başvurunun «ilanına» davalı Şirket tarafından 2009/37006 ve 2014/78888 sayılı markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2009/37006 sayılı "...

… ile davalı muteriz arasında birçok hukuk ve ceza davası bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı sicilde gösterildiği biçimde kullanmayıp müvekkili markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımı nedeniyle gerçekleşen «şikayet» ve «delil tespitleri» üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca davalının tescile uymayan kullanımı nedeniyle 2009/37006 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açılacağın …

… rın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) sisteminde TÜRKPATENT'in itiraz anında itiraza mesnet markanın kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili «tahkikat» yapma «yetkisinin» bulunmadığı, kullanımla «ayırt edicilik» kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK'da yer almadığı, sessiz kalma yoluyla hak «kaybı» ilkesinin ihlal davalarında savunma aracı olarak ileri sürülebileceği, aynı veya benzer ibareli markalarla ilgili olarak taraflar arasında süren davalarda verilecek kararların işbu davada tesis edilecek hükmü etkilemeyeceği, davacının önceki markasının tescil tarihi ile «son» başvurusu arasında 3 yılllık bir süre geçtiği, bu durumda davacının önceki markası ile davalının redde mesnet markasının ... süreli yanyana kullanılmakla birbirind …

2-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin «ticaret unvanının» ayırıcı unsurunun "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinden oluştuğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin "BİG YELLOW TAXİ" ibareli markasını sahiplenmeye …

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4991 E. 2024/970 K.

Ortak:ortalama tüketici

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:müktesep hak · iltibas

Benzer bu kararda

… i kuracağı, kaldı ki markalar kapsamındaki emtiaların birebir aynı olduğu bir durumda işaretler arasında da bu denli bir yakınlığın mevcudiyetinin tüketici nezdinde «iltibas» ihtimalini de beraberinde getireceği, yiyecek ve içecek sağlanması sektörü için YELLOW TAXİ, SARI TAKSİ ibaresinin de ayırt edici gücünün düşük olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, tüketicinin iki ayrı marka karşısında olduğunu algılaması halinde dahi bu markaların aynı işletme sahibine ait farklı markalar olduğu, dolayısıyla idari ve iktisadi kaynakta yanılgıya düşmesi sonucunu doğuracağı görüş ve kanaatlerine varılmış olup redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği 2005/26609 sayılı BENZİN ibareli markanın tescil kapsamının 43. sınıf olduğu, ancak başvuru konusu işaret ile müktesep hakka iddiasına konu işaretin asıl unsurlarının farklı olduğu, dava konusu başvuruda asıl unsur konumunda ''big yellow taxi'' ibaresinin bulunduğu ve şekil unsuru bulunduğu, benzin ibaresinin başvuruda tali unsur konumunda olduğu, ayrıca uzun süreli kullanımın da ispat edilemediği, bu nedenle müktesep hakka konu olamayacağı, yine 2012/34742 sayılı 43. sınıfta tescilli şekil+renk+kelime unsurunda oluşan markada ''big yellow taxi'' ibaresinin yer aldığı gibi yuvarlak şeklin iç kısmında cafe, gassoline, pup, company ibarelerinin ve yıldız şeklinin yer aldığı, söz konusu markanın tescil tarihinin 07.04.2013 olduğu, dava konusu başvuru tarihi 12.04.2016 tarihi itibariyle çekişmesiz hale gelme, uzun süreli kullanım şartını sağlamadığı, işaretlerin farklı kelime unsuru ve şekiller içerdiği, müktesep hakka konu olamayacağı, 2009/61423 sayılı BENZİN asıl unsurlu markanın da tescilli olduğu sınıfların 29 ve 30. sınıflar olup, farklı sınıflar olduğu, müktesep hakka konu olamayacağı, zira «müktesep hak» sağlaması için aynı, aynı tür mal ve hizmet sınıfında olması gerektiği, yine 2016/95719 sayılı big yellow taxi markasının farklı sınıfta 41. sınıfta tescilli olduğ …

… başvurusuna itiraz ettiğini ve başvurularının kapsamından 43. sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığını, bütünsel anlamda birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının tek başına “big yellow taxi” değil, bir bütün olarak logo görse …

… mında bulunduğu, redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği markaları yönünden de kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru …

YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR