Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/1970 E.  ,  2012/5994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2008/46-2009/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/11/2011 gün ve 2010/5602 - 2011/14744 Sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davacısı (birleşen davada davalı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 35. 41 ve 42. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere davalı adına tescil edilen ‘babylon’ ibareli markanın, diskotek hizmetleri, parti düzenleme hizmetleri ve eğlence hizmetleri dışında kalan hizmetlerde uzun süreden beri kullanılmadığını ileri sürerek, bu durumun tespitine, anılan sınıf mal ve hizmetler bakımından markanın sicilden terkinine, hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacıları vekili, 1983 yılında kurulan müvekkili Pozitif Müzik A.Ş’nin faaliyet alanını kapsar şekilde, 35. 41 ve 42. mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘babylon’ ibareli markayı 12.05.1999 tarihinde adına tescil ettirdiğini, grup şirketi olan diğer müvekkilinin kullanmasına izin verdiği gibi aralarında 31.07.2008 tarihinde lisans sözleşmesi de imzaladıklarını, müzik, kültür, eğlence ve turizm sektöründe markayı kullandıklarını, 2006 yılında kurulduğu anlaşılan davalı şirketin konut projesinin adını ‘gardens of babylon’

olarak nitelediğini, halen kullandığını, ‘gardens of babylon+şekil boutique hotel Et recidence +şekil’ ibareli markayı tescil için başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, ‘babylon’ ibaresini, web sitesinde, e-posta adında ve diğer tanıtım vasıtalarında halen kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına, önlenmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile tescilli mankanın kısmen hükümsüzlüğüne birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5602 E, 2011/14744 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl davanın davacısı (birleşen davada davalı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı (birleşen davada davalı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı (birleşen davada davalı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.