YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/34 E. 2023/3678 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ iptal davası↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/95 E., 2019/416 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2012/34742 sayılı, “big yellow taxi gasoline” ibareli markasının TPMK nezdinde 43 üncü nice sınıfında adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2016/36204 sayılı "big yellow taxi" ibareli marka başvurusunun da bulunduğunu, davacı tarafından davalı markasına 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 2012/34742, 2016/22316, 2016/33017 sayılı ve "big yellow taxi gasoline", "big yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markaları mesnet gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın TPMK YİDK tarafından 21.12.2017 tarih ve 2017-M-11023 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek başvurunun mal/hizmet listesinden 43 üncü sınıfın çıkartılmasına, başvurunun 30 uncu sınıfta tesciline karar verildiğini, ancak markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğunu, ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 21.12.2017 tarihli 2017-M-11023 sayılı davalı TPMK YİDK kararının itirazın reddine ilişkin kısmının iptaline ve 2016/36204 numaralı "big yellow taxi" ibareli markanın 30 uncu sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markanın dava dışı şirketten devir alındığını ve kullanımının 2012'ye dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek benzerlikte olduğu, 30 uncu sınıftaki her mal için 43 üncü sınıftaki markaların birbirinin serisi veya “mal grubu için oluşturulmuş marka” ile “hizmet grubu için oluşturulmuş marka” olarak algılanma olasılığının olduğu, taraflardan birinin markası hizmet grubuna özel, diğerinin markası ile mal grubuna özel markalar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.12.2017 tarih 2017/M-11023 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında başvuru markasının asli unsuru "Big Yellow Taxi" iken, davalı markasında, davacı markasına ilişkin şeklin tam ortasında yer alan ve diğer ibarelere, özellikle "Big Yellow Taxi" ibaresine göre daha büyük ve farklı karakterle yazılmış "Gasoline" ibaresinin etkisine değinilmediğini, her ne kadar mahkemece şekil ve renklerin benzer olduğu belirtilmiş ise de her iki şeklin dış kısmının yuvarlak olmakla birlikte başvuru markasının iç içe geçen dairelerden oluştuğunu, buna karşın davacı markasında dışta tek daire olup, içinde daire şeklinde olmayan sarı alan ve bu kısmın içinde yukarı aşağı parantez şeklinde gri alanın bulunduğunu, davacı markasında iç ve dış olmak üzere iki gri alan olduğunu, dıştaki gri alan içinde her iki tarafta üçer adet kırmızı yıldızın bulunduğunu, başvuru markasının zemininin sarı, siyah ve beyaz renklerden oluşturulduğu halde davacı markasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre ayırt edicilikte yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında gerekçede belirtilen şekilde yüksek veya yoğun bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin başvurusunun, yine müvekkiline ait 2009/37006 numaralı markanın serisi niteliğinde olduğunu ve aynı sınıftaki bu markası nedeniyle başvurunun tescil edilmesinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların bütünü itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ilkesi nazara alındığında, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2016/36204 sayılı “big yellow taxi” ibareli dava konusu başvurusu kapsamından çıkarılan ve 30 uncu sınıfta yer alan malların, davacının itirazına mesnet 2012/34742 numaralı markasının kapsamındaki 43 üncü sınıfın birinci alt sınıfı olan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile benzer veya ilişkili olduğu, zira yiyecek ve içecek malları ile bunların satımına ilişkin 43. üncü sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici konaklama hizmetleri."nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oluştukları, anılan markaların "big yellow taxi" ortak asıl unsurunun yanında, renk ve ton benzerlikleri ve aynı ibarelerin aynı konumda kullanılması gibi yüksek düzeydeki görsel benzerlikler taşıması nazara alındığında, tarafların markaları arasında ibareler yönünden de 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının 2009/37006 numaralı önceki markasının, aynı asıl unsurun yanında büyük harflerle yazılmış "Sarı Taksi" asıl unsurunu da taşıması ve dava konusu başvuruda bu asıl unsurun yer almaması karşısında anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden davalı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.
2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirketin başvuru konusu 2016/36204 sayılı "big yellow taxi" ibareli markası ile davacının itiraza mesnet 2012/34742, 2016/22316, 2016/33017 sayılı ve "big yellow taxi gasoline", "big yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin olup olmadığı, YİDK kararının itirazın reddedilen kısmı bakımından iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4991 E. 2024/970 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» tehlikesinin olup olmadığı, YİDK kararının itirazın reddedilen kısmı bakımından iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanma …
Benzer bu kararda… başvurusuna itiraz ettiğini ve başvurularının kapsamından 43. sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığını, bütünsel anlamda birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının tek başına “big yellow taxi” değil, bir bütün olarak logo görse …
… i kuracağı, kaldı ki markalar kapsamındaki emtiaların birebir aynı olduğu bir durumda işaretler arasında da bu denli bir yakınlığın mevcudiyetinin tüketici nezdinde «iltibas» ihtimalini de beraberinde getireceği, yiyecek ve içecek sağlanması sektörü için YELLOW TAXİ, SARI TAKSİ ibaresinin de ayırt edici gücünün düşük olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, tüketicinin iki ayrı marka karşısında olduğunu algılaması halinde dahi bu markaların aynı işletme sahibine ait farklı markalar olduğu, dolayısıyla idari ve iktisadi kaynakta yanılgıya düşmesi sonucunu doğuracağı görüş ve kanaatlerine varılmış olup redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği 2005/26609 sayılı BENZİN ibareli markanın tescil kapsamının 43. sınıf olduğu, ancak başvuru konusu işaret ile müktesep hakka iddiasına konu işaretin asıl unsurlarının farklı olduğu, dava konusu başvuruda asıl unsur konumunda ''big yellow taxi'' ibaresinin bulunduğu ve şekil unsuru bulunduğu, benzin ibaresinin başvuruda tali unsur konumunda olduğu, ayrıca uzun süreli kullanımın da ispat edilemediği, bu nedenle müktesep hakka konu olamayacağı, yine 2012/34742 sayılı 43. sınıfta tescilli şekil+renk+kelime unsurunda oluşan markada ''big yellow taxi'' ibaresinin yer aldığı gibi yuvarlak şeklin iç kısmında cafe, gassoline, pup, company ibarelerinin ve yıldız şeklinin yer aldığı, söz konusu markanın tescil tarihinin 07.04.2013 olduğu, dava konusu başvuru tarihi 12.04.2016 tarihi itibariyle çekişmesiz hale gelme, uzun süreli kullanım şartını sağlamadığı, işaretlerin farklı kelime unsuru ve şekiller içerdiği, müktesep hakka konu olamayacağı, 2009/61423 sayılı BENZİN asıl unsurlu markanın da tescilli olduğu sınıfların 29 ve 30. sınıflar olup, farklı sınıflar olduğu, müktesep hakka konu olamayacağı, zira «müktesep hak» sağlaması için aynı, aynı tür mal ve hizmet sınıfında olması gerektiği, yine 2016/95719 sayılı big yellow taxi markasının farklı sınıfta 41. sınıfta tescilli olduğ …
… mında bulunduğu, redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği markaları yönünden de kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… i kuracağı, kaldı ki markalar kapsamındaki emtiaların birebir aynı olduğu bir durumda işaretler arasında da bu denli bir yakınlığın mevcudiyetinin tüketici nezdinde «iltibas» ihtimalini de beraberinde getireceği, yiyecek ve içecek sağlanması sektörü için YELLOW TAXİ, SARI TAKSİ ibaresinin de ayırt edici gücünün düşük olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, tüketicinin iki ayrı marka karşısında olduğunu algılaması halinde dahi bu markaların aynı işletme sahibine ait farklı markalar olduğu, dolayısıyla idari ve iktisadi kaynakta yanılgıya düşmesi sonucunu doğuracağı görüş ve kanaatlerine varılmış olup redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği 2005/26609 sayılı BENZİN ibareli markanın tescil kapsamının 43. sınıf olduğu, ancak başvuru konusu işaret ile müktesep hakka iddiasına konu işaretin asıl unsurlarının farklı olduğu, dava konusu başvuruda asıl unsur konumunda ''big yellow taxi'' ibaresinin bulunduğu ve şekil unsuru bulunduğu, benzin ibaresinin başvuruda tali unsur konumunda olduğu, ayrıca uzun süreli kullanımın da ispat edilemediği, bu nedenle müktesep hakka konu olamayacağı, yine 2012/34742 sayılı 43. sınıfta tescilli şekil+renk+kelime unsurunda oluşan markada ''big yellow taxi'' ibaresinin yer aldığı gibi yuvarlak şeklin iç kısmında cafe, gassoline, pup, company ibarelerinin ve yıldız şeklinin yer aldığı, söz konusu markanın tescil tarihinin 07.04.2013 olduğu, dava konusu başvuru tarihi 12.04.2016 tarihi itibariyle çekişmesiz hale gelme, uzun süreli kullanım şartını sağlamadığı, işaretlerin farklı kelime unsuru ve şekiller içerdiği, müktesep hakka konu olamayacağı, 2009/61423 sayılı BENZİN asıl unsurlu markanın da tescilli olduğu sınıfların 29 ve 30. sınıflar olup, farklı sınıflar olduğu, müktesep hakka konu olamayacağı, zira «müktesep hak» sağlaması için aynı, aynı tür mal ve hizmet sınıfında olması gerektiği, yine 2016/95719 sayılı big yellow taxi markasının farklı sınıfta 41. sınıfta tescilli olduğ …
… nin başvuru yaptığı markanın ve davalının redde dayanak olarak gösterdiği markaların logoları incelendiğinde müvekkilinin marka başvurusunun davalının markaları ile «ortalama tüketiciyi» yanılatacak şekilde benzer olmadığını, davalının sarı taksi + big yellow taxi + şekil tescilini görsel olarak değerlendirip markayı ayırarak incelemesi ve sonuç ol …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5046 E. 2024/1341 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… kasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre «ayırt edicilikte» yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerin …
… yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» tehlikesinin olup olmadığı, YİDK kararının itirazın reddedilen kısmı bakımından iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanma …
Benzer bu kararda… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinin ortak olarak kullanıldığı ve bu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacağı, markalarda farklı olarak yer ... unsurların «ayırt ediciliği» sağlamaya yeterli olmadıkları, davacı adına tescilli 2005/26609 sayılı markanın asli unsurunun, dava konusu başvurudan farklı olduğu, bunun dışındaki markasının da …
… ile davalı muteriz arasında birçok hukuk ve ceza davası bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı sicilde gösterildiği biçimde kullanmayıp müvekkili markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımı nedeniyle gerçekleşen «şikayet» ve «delil tespitleri» üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca davalının tescile uymayan kullanımı nedeniyle 2009/37006 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açılacağın …
CEVAP 1-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · tahkikat · şikayet · münhasırlık · ticaret unvanı · kâr kaybı · ortalama tüketici · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… rın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) sisteminde TÜRKPATENT'in itiraz anında itiraza mesnet markanın kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili «tahkikat» yapma «yetkisinin» bulunmadığı, kullanımla «ayırt edicilik» kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK'da yer almadığı, sessiz kalma yoluyla hak «kaybı» ilkesinin ihlal davalarında savunma aracı olarak ileri sürülebileceği, aynı veya benzer ibareli markalarla ilgili olarak taraflar arasında süren davalarda verilecek kararların işbu davada tesis edilecek hükmü etkilemeyeceği, davacının önceki markasının tescil tarihi ile «son» başvurusu arasında 3 yılllık bir süre geçtiği, bu durumda davacının önceki markası ile davalının redde mesnet markasının ... süreli yanyana kullanılmakla birbirind …
… ile davalı muteriz arasında birçok hukuk ve ceza davası bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı sicilde gösterildiği biçimde kullanmayıp müvekkili markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımı nedeniyle gerçekleşen «şikayet» ve «delil tespitleri» üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca davalının tescile uymayan kullanımı nedeniyle 2009/37006 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açılacağın …
… YELLOW TAXİ ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2012/34742 sayılı markalarının tescilli biçimde kullanıldığını, BİG YELLOW TAXİ ibareli markanın kullanma haklarının «münhasıran» müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak seri marka oluşturmak ve tescilli markalarına çeşitlilik kazandırmak amacıyla 11.03.2016 tarihinde "BİG YELLOW TAXİ BENZİN CAFE+ŞEKİL" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/22316 numarası verilen başvurunun «ilanına» davalı Şirket tarafından 2009/37006 ve 2014/78888 sayılı markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2009/37006 sayılı "...
2-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin «ticaret unvanının» ayırıcı unsurunun "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinden oluştuğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin "BİG YELLOW TAXİ" ibareli markasını sahiplenmeye …
-
YİDK kararının iptali | Tecavüzün tespiti ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6922 E. 2024/3868 K.
Ortak:kazanılmış hak · iptal davası · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… diğerinin markası ile mal grubuna özel markalar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.12.2017 tarih 2017/M-11023 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
… kasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre «ayırt edicilikte» yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerin …
… a bu asıl unsurun yer almaması karşısında anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden davalı yararına «kazanılmış hak» yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı gerekçesiy …
Benzer bu kararda… birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, zira redde mesnet "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinin özel bir yaratım ürünü olup «ayırt ediciliği» yüksek bir ibare olduğu, davacının başvurusunda yer alan kelime ve şekil unsurlarının ise başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi taksi kavramını desteklediği, taraflar arasında açılan tecavüzün tespiti ve önlenmesi davaları ile suç duyurularının gerçek hak sahibi iddialarına dayalı olup, bu türden iddiaların 556 sayılı KHK 7/1 maddesi (b) bendine dayalı YİDK kararının iptaline ilişkin davada dinlenebilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar mahkemece zikredilen maddeye dayalı bu davada, redde mesnet marka sahibine «husumetin» yöneltilemeyeceği gözden kaçırılıp, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmemesi doğru değilse de istinaf kanun yoluna başvuranın sadece davacı olması karşısında bu yanlışlığın kararın kaldırılması nedeni yapılamadığı, davacı vekilinin sair istinaf başvurularının esastan reddi gerektiği ancak davacının diğer iddialarının yanında «kazanılmış hak» iddiasının da bulunduğu, mahkemece bu iddia konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davacının bu iddiasının doğru olması halinde, davacının marka tescil başvurusunun reddedilmemesi gerektiği, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılmasının, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve «iltibas» tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunmasının, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde 2005/26609 tescil sayılı “BİG YELLOW TAXİ BENZİN” ibareli markasına dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafça bu markaya dayalı kazanılmış hak iddiasına ne YİDK aşamasında ne de dava dilekçesinde dayanılmadığı, o halde mahkemece bu markanın incelenmemesinin yerinde olduğu, ancak aksinin kabulü halinde dahi anılan markanın «münhasıran» "BENZİN" ibaresinden oluşması nedeniyle yukarıda açıklanan birinci maddede belirtilen, asli unsurların muhafaza edilmiş olması koşulunu sağlamadığı ve işbu dava konusu başvuru yönünden davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, davacının YİDK kararına itiraz ve dava aşamasında dayandığı 2012/34742 numaralı markasının tescil tarihinin ise 08.04.2013 olup anılan markanın 29.06.2016 tarihli işbu dava konusu başvuru yönünden yukarıda belirtilen eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması koşulunu sağlamadığı, davacının 2016/22316, 2016/33017 ve 2016/95719 sayılı markalarının da aynı nedenle davacı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, Mahkemenin kararında, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi yanında, davacının işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesine de yer verilerek davayı reddi gerekirken davacının kazanılmış hak iddiasının incelenip değerlendirilmemesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm tesisine, buna göre davanın reddine karar verilmiştir.
… aya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürül …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · münhasırlık · pasif husumet · husumet yokluğu · kaldırma ve yeniden hüküm · husumet
Benzer bu karardaAyrıca, başvurunun mutlak nedenlerle reddine dair davalarda ret gerekçesi yapılan markanın sahibine «husumet» yöneltilemeyecek olup davalı şirket yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerekirken bu husus göz ardı edilerek esas yönünden karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle de re'sen bozulması gerekmiştir. gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamındaki gerekçeler doğrultusunda davalı Kurum hakkındaki davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline, davalı Şirket hakkındaki davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… iyle açtıklarını, Yargıtay içtihatları gereğince YİDK kararının iptali istemine ilişkin davalarda davalı Kurum ve marka sahibi zorunlu dava arkadaşı olup bu nedenle «husumeti» davalı Kurum yanında davalı Şirket'e de yöneltiklerini, davalı Şirket hakkında davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, zira redde mesnet "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinin özel bir yaratım ürünü olup «ayırt ediciliği» yüksek bir ibare olduğu, davacının başvurusunda yer alan kelime ve şekil unsurlarının ise başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi taksi kavramını desteklediği, taraflar arasında açılan tecavüzün tespiti ve önlenmesi davaları ile suç duyurularının gerçek hak sahibi iddialarına dayalı olup, bu türden iddiaların 556 sayılı KHK 7/1 maddesi (b) bendine dayalı YİDK kararının iptaline ilişkin davada dinlenebilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar mahkemece zikredilen maddeye dayalı bu davada, redde mesnet marka sahibine «husumetin» yöneltilemeyeceği gözden kaçırılıp, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmemesi doğru değilse de istinaf kanun yoluna başvuranın sadece davacı olması karşısında bu yanlışlığın kararın kaldırılması nedeni yapılamadığı, davacı vekilinin sair istinaf başvurularının esastan reddi gerektiği ancak davacının diğer iddialarının yanında «kazanılmış hak» iddiasının da bulunduğu, mahkemece bu iddia konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davacının bu iddiasının doğru olması halinde, davacının marka tescil başvurusunun reddedilmemesi gerektiği, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılmasının, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve «iltibas» tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunmasının, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde 2005/26609 tescil sayılı “BİG YELLOW TAXİ BENZİN” ibareli markasına dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafça bu markaya dayalı kazanılmış hak iddiasına ne YİDK aşamasında ne de dava dilekçesinde dayanılmadığı, o halde mahkemece bu markanın incelenmemesinin yerinde olduğu, ancak aksinin kabulü halinde dahi anılan markanın «münhasıran» "BENZİN" ibaresinden oluşması nedeniyle yukarıda açıklanan birinci maddede belirtilen, asli unsurların muhafaza edilmiş olması koşulunu sağlamadığı ve işbu dava konusu başvuru yönünden davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, davacının YİDK kararına itiraz ve dava aşamasında dayandığı 2012/34742 numaralı markasının tescil tarihinin ise 08.04.2013 olup anılan markanın 29.06.2016 tarihli işbu dava konusu başvuru yönünden yukarıda belirtilen eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması koşulunu sağlamadığı, davacının 2016/22316, 2016/33017 ve 2016/95719 sayılı markalarının da aynı nedenle davacı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, Mahkemenin kararında, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi yanında, davacının işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesine de yer verilerek davayı reddi gerekirken davacının kazanılmış hak iddiasının incelenip değerlendirilmemesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm tesisine, buna göre davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/463 E. 2024/4039 K.
Ortak:kazanılmış hak · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… kasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre «ayırt edicilikte» yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerin …
… a bu asıl unsurun yer almaması karşısında anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden davalı yararına «kazanılmış hak» yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı gerekçesiy …
Benzer bu karardaGıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… oysa müvekkilinin başvurusunun konusu olan tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarım ve markaların tamamen farklı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfına sahip bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017/T-561 sayılı kararının iptaline ve 016/5602-1 ve 2 no.lu tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiş …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları korumak, geliştirmek ve seri marka yaratmak amacıyla ciddi yatırım yaptığını, tasarımların tescil ettirilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının «olumsuz» etkileneceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · taşıyıcı · ortalama tüketici · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaGıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… Sİ ibaresinin bulunmasından kaynaklandığı, bir markanın aynısı veya benzerinin karışıklığa yol açacak biçimde aynı tür ürün ve hizmetlerin sunumunda kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacının işletmesinin yerleşim düzeninde "BIG YELLOW TAKSİ" ibaresinin kullanıldığı görselin tasarım tesciline konu edilmesinin 554 ve 556 sayılı KHK sisteminde marka hakkını ihlal eden bir eylem olduğu, zira bu halin markanın köken gösterme işlevi bakımından karışıklığa neden olacağı, zira «ortalama tüketicilerin» her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu veya idari veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgı yaşayacaklarının yüksek ihtimal olduğu, …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları korumak, geliştirmek ve seri marka yaratmak amacıyla ciddi yatırım yaptığını, tasarımların tescil ettirilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının «olumsuz» etkileneceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/463 E. 2024/4039 K.
Ortak:kazanılmış hak · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… kasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre «ayırt edicilikte» yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerin …
… a bu asıl unsurun yer almaması karşısında anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden davalı yararına «kazanılmış hak» yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı gerekçesiy …
Benzer bu karardaGıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… oysa müvekkilinin başvurusunun konusu olan tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarım ve markaların tamamen farklı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfına sahip bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017/T-561 sayılı kararının iptaline ve 016/5602-1 ve 2 no.lu tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiş …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları korumak, geliştirmek ve seri marka yaratmak amacıyla ciddi yatırım yaptığını, tasarımların tescil ettirilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının «olumsuz» etkileneceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · taşıyıcı · ortalama tüketici · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaGıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildiği, «son» olarak anılan şirket tarafından 2009/37006 sayılı markanın davalı muterize, 2012/34742 sayılı markanın da davacıya devir olunduğu, tescilde öncelik ilkesinin birden fazla tescilin bulunduğu herhalde geçerli bulunduğu, buna göre tescil sahibinin aynı kişi olmasıyla farklı kişi olması arasında bir farklılık olmadığı, tescilde öncelik ilkesinin, birden fazla markanın sahibi olan kişi tarafından markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, devrin ilkenin hukuki etkisini sona erdirmeyeceği, anılan hukuki ilkenin doğal sonucu olarak, yargılama konusu bakımından davalı muterizin davacı tasarım tescil başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, şu hale göre davacının tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli markasının, davacının yargılama konusu olan son başvurusu için «kazanılmış hak» oluşturmasının mümkün olamayacağı, başkasına ait «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir tasarım başvurusunun reddinin gerektiği, yerleşik yargı uygulamasının da bu yönde olduğu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak bir fikri mülkiyet hakkının «yetkisiz» kullanımını içeren tasarıma yapılan itiraz üzerine, 6769 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca itirazın kabul edilmesi hâlinde sadece o kısmın tescilinin hükümsüz kılınacağına ilişkin bir hüküm 554 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bulunmadığı, bu sebeple, davacının tasarımının marka unsuru çıkarılsa bile yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı «taşıyıp» taşımadığı yönünde ayrı bir inceleme yapılmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… Sİ ibaresinin bulunmasından kaynaklandığı, bir markanın aynısı veya benzerinin karışıklığa yol açacak biçimde aynı tür ürün ve hizmetlerin sunumunda kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacının işletmesinin yerleşim düzeninde "BIG YELLOW TAKSİ" ibaresinin kullanıldığı görselin tasarım tesciline konu edilmesinin 554 ve 556 sayılı KHK sisteminde marka hakkını ihlal eden bir eylem olduğu, zira bu halin markanın köken gösterme işlevi bakımından karışıklığa neden olacağı, zira «ortalama tüketicilerin» her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu veya idari veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgı yaşayacaklarının yüksek ihtimal olduğu, …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları korumak, geliştirmek ve seri marka yaratmak amacıyla ciddi yatırım yaptığını, tasarımların tescil ettirilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının «olumsuz» etkileneceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8359 E. 2023/2816 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… kasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre «ayırt edicilikte» yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerin …
… yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» tehlikesinin olup olmadığı, YİDK kararının itirazın reddedilen kısmı bakımından iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanma …
Benzer bu kararda… inci sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)" yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 43 üncü sınıf hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkilinin başvurusu arasında «iltibas» bulunmadığını, davalı şirketin 43 üncü sınıfta tescil alamadığı için kötü niyetle 32, 33 ve 35 inci sınıflarda "BENZİN" markasını tescil ettirdiğini, davalının mar …
… inci sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)" benzer bulunduğundan taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi olduğunu, davacının kazanılmış hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… NZİN" ibareli marka ile redde mesnet "BENZİN" ibareli marka işaretlerinin aynı olduğu, anılan ibarenin taraf markaları kapsamında yer alan hizmetler yönünden yüksek «ayırt ediciliğe» sahip bulunduğu, dava konusu başvurunun reddine karar verilen 41 inci sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri «dahil»)." ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 35 inci sınıf" Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." nin benzer/ilişkili olduğu, davacının önceki markalarının «müktesep hak» teşkil etmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · dahili dava
Benzer bu kararda… NZİN" ibareli marka ile redde mesnet "BENZİN" ibareli marka işaretlerinin aynı olduğu, anılan ibarenin taraf markaları kapsamında yer alan hizmetler yönünden yüksek «ayırt ediciliğe» sahip bulunduğu, dava konusu başvurunun reddine karar verilen 41 inci sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri «dahil»)." ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 35 inci sınıf" Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." nin benzer/ilişkili olduğu, davacının önceki markalarının «müktesep hak» teşkil etmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sının "BENZİN" ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davacının başvurusunun reddedildiği 41 inci sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri «dahil»)." ile redde mesnet marka kapsamında 35 inci sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." nin ilgili olduğu, davacının 43 üncü sınıfta tescilli 2005/26609 sayılı "BENZİN" ibareli markasının, dava konusu başvurunun reddedildiği 41 inci sınıf bakımından davacı yararına «müktesep hak» teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… inci sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)" yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 43 üncü sınıf hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkilinin başvurusu arasında «iltibas» bulunmadığını, davalı şirketin 43 üncü sınıfta tescil alamadığı için kötü niyetle 32, 33 ve 35 inci sınıflarda "BENZİN" markasını tescil ettirdiğini, davalının mar …
… inci sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)" benzer bulunduğundan taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi olduğunu, davacının kazanılmış hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/34 E. , 2023/3678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/49 Esas, 2021/1297 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/95 E., 2019/416 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2012/34742 sayılı, “big yellow taxi gasoline” ibareli markasının TPMK nezdinde 43 üncü nice sınıfında adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2016/36204 sayılı "big yellow taxi" ibareli marka başvurusunun da bulunduğunu, davacı tarafından davalı markasına 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 2012/34742, 2016/22316, 2016/33017 sayılı ve "big yellow taxi gasoline", "big yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markaları mesnet gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın TPMK YİDK tarafından 21.12.2017 tarih ve 2017-M-11023 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek başvurunun mal/hizmet listesinden 43 üncü sınıfın çıkartılmasına, başvurunun 30 uncu sınıfta tesciline karar verildiğini, ancak markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğunu, ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 21.12.2017 tarihli 2017-M-11023 sayılı davalı TPMK YİDK kararının itirazın reddine ilişkin kısmının iptaline ve 2016/36204 numaralı "big yellow taxi" ibareli markanın 30 uncu sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markanın dava dışı şirketten devir alındığını ve kullanımının 2012'ye dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek benzerlikte olduğu, 30 uncu sınıftaki her mal için 43 üncü sınıftaki markaların birbirinin serisi veya “mal grubu için oluşturulmuş marka” ile “hizmet grubu için oluşturulmuş marka” olarak algılanma olasılığının olduğu, taraflardan birinin markası hizmet grubuna özel, diğerinin markası ile mal grubuna özel markalar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.12.2017 tarih 2017/M-11023 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında başvuru markasının asli unsuru "Big Yellow Taxi" iken, davalı markasında, davacı markasına ilişkin şeklin tam ortasında yer alan ve diğer ibarelere, özellikle "Big Yellow Taxi" ibaresine göre daha büyük ve farklı karakterle yazılmış "Gasoline" ibaresinin etkisine değinilmediğini, her ne kadar mahkemece şekil ve renklerin benzer olduğu belirtilmiş ise de her iki şeklin dış kısmının yuvarlak olmakla birlikte başvuru markasının iç içe geçen dairelerden oluştuğunu, buna karşın davacı markasında dışta tek daire olup, içinde daire şeklinde olmayan sarı alan ve bu kısmın içinde yukarı aşağı parantez şeklinde gri alanın bulunduğunu, davacı markasında iç ve dış olmak üzere iki gri alan olduğunu, dıştaki gri alan içinde her iki tarafta üçer adet kırmızı yıldızın bulunduğunu, başvuru markasının zemininin sarı, siyah ve beyaz renklerden oluşturulduğu halde davacı markasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre ayırt edicilikte yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında gerekçede belirtilen şekilde yüksek veya yoğun bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin başvurusunun, yine müvekkiline ait 2009/37006 numaralı markanın serisi niteliğinde olduğunu ve aynı sınıftaki bu markası nedeniyle başvurunun tescil edilmesinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların bütünü itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ilkesi nazara alındığında, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2016/36204 sayılı “big yellow taxi” ibareli dava konusu başvurusu kapsamından çıkarılan ve 30 uncu sınıfta yer alan malların, davacının itirazına mesnet 2012/34742 numaralı markasının kapsamındaki 43 üncü sınıfın birinci alt sınıfı olan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile benzer veya ilişkili olduğu, zira yiyecek ve içecek malları ile bunların satımına ilişkin 43. üncü sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici konaklama hizmetleri."nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oluştukları, anılan markaların "big yellow taxi" ortak asıl unsurunun yanında, renk ve ton benzerlikleri ve aynı ibarelerin aynı konumda kullanılması gibi yüksek düzeydeki görsel benzerlikler taşıması nazara alındığında, tarafların markaları arasında ibareler yönünden de 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının 2009/37006 numaralı önceki markasının, aynı asıl unsurun yanında büyük harflerle yazılmış "Sarı Taksi" asıl unsurunu da taşıması ve dava konusu başvuruda bu asıl unsurun yer almaması karşısında anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden davalı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı gerekçesiyle davalı ...
vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.
2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirketin başvuru konusu 2016/36204 sayılı "big yellow taxi" ibareli markası ile davacının itiraza mesnet 2012/34742, 2016/22316, 2016/33017 sayılı ve "big yellow taxi gasoline", "big yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin olup olmadığı, YİDK kararının itirazın reddedilen kısmı bakımından iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954363100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz