Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/2112 E.  ,  2024/3920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/2422 Esas, 2023/1878 Karar

HÜKÜM

Kabul, usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/769 E., 2022/542 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ... Yapı İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve dava dışı gerçek kişi aleyhine açılan davada verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/412 E., 2020/962 K. sayılı ilamı ile yargılama sırasında terkin edildiği anlaşılan şirketin ihya ettirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının çözümlenmesine dair bozma ilamı sonrası Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2021/245 E. sayılı dosyasında müvekkiline söz konusu Şirketin ihyası için davası açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek ... Yapı İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; münfesih olma ve sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş şirketlerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine dair yasal düzenlemeler uyarınca gerekli ihtar ve 15.05.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından dava konusu Şirketin kaydının 11.08.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/193 E., 2020/427 K. sayılı dosyasında şirketin ihya edilip, tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, bu hususun Müdürlükçe 09.08.2021 tarihinde resen tescil edildiğini, ihyası istenen şirketle ilgili olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 E.

sayılı dosyası üzerinden yürütülen ihya davası bulunduğunu, terkini işleminin mevzuata uygun yapıldığını, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından, ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarin usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, terkin işlemi hukuka uygun olmadığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmaması gerektiği, terkin işlemi usulsüz olduğundan şirketin belirli bir nedenle sınırlı olacak şekilde ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan şirketin bütünü ile ihyasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalı kurumun sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, gerekli ihtar ve ilanların yapıldığını, müvekkilinin yasal hasım olup yargılama ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiğinden Mahkemece ihyanın sınırlandırılmaması ve şirkete tasfiye memuru atanmamış olmasının doğru görülmediği, dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilerek husumet yöneltilmiş ise de Mahkemece işbu davalı yönünden herhangi bir karar verilmediği, ihyası istenilen şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/193 E., 2020/427 K. sayılı dosyada ihyasına dair verilen kararın başka bir icra dosyasına dayalı olarak verildiği, anılan dosya yönünden ihya kararı verilerek tasfiye memuru atandığından ilgili Mahkemece ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmış olmasının işbu dosyada anılan kişiyi yasal hasım haline getirmeyeceği gerekçesiyle davalı ...

vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın Antalya ... yönünden kabulü ile Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/245 E. sayılı dava dosyasındaki yargılamanın sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, şirketin önceki yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olup yargılama ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket ihyasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... temsilcisince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.