Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/9819 E.  ,  2010/823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Antalya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2007/356-2007/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyerinde müvekkiline kayıtlı eserleri izin almaksızın yayınladığını, mali haklara tecavüz ettiğini ileri sürerek, 935 USD'nin FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, HUMK’nın 193. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verdiği karar Dairemizce “davanın ilk açıldığı Antalya 4. Asliye Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın doğrudan Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, oysa Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince HUMK’nun 193. maddesine uygun işlemler yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uygun olarak dosya Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve bu mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, HUMK’nın 193. maddesindeki işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyanın Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve her ne kadar mahkemece Dairemizin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının bozulmasına ilişkin ilamına yanlış anlam verilerek daha önce görevsizlik kararı verildiği halde yeniden davanın esasa kaydedilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, iş bu davada aynı kararın verilmiş bulunması ve yapılan usul hatasının neticeye etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.