Marka Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/684 E. 2024/3738 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esastan ret↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/261 E., 2020/233 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/110306 kod numaralı “pink panda” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların kısmen reddedildiğini, itirazın yeniden incelemesi talebinin YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin itirazlarının reddedilerek 03 ve 35. Sınıflarda tescil sürecine devam edilmesinin, müvekkilinin markalarının varlığı karşısında kabul edilemez olduğunu, “Panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davalı kurumun müvekkili markasının tanınmış marka sahibi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal bir kararda müvekkilinin tanınmış “panda” markası karşısında “panda red” markası bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çok sayıda “panda” esas unsurlu markası olduğunu, 34 yıldır kesintisiz kullandığını, “pink panda” ibaresinin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu imajının yaratılmasına neden olacağını, “pink” kelimesinin “pembe” rengini ifade ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayırt edici unsurun “panda” ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-4025 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının PANDA ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin tanınmış marka statüsünün farkına varılmasına rağmen kurumun ve bilirkişilerin hatasını sürdürmesi kabul edilemeyeceğini, pink panda ibaresinin marka tescili halinde tüketicilerin markanın müvekkile ait olduğunu zannedeceğini, “pink” kelimesinin ingilizce’de “pembe” rengini ifade ettiği, bu bakımdan da herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/11410 E., 2014/1050 K. ve 2011/9617 E., 2012/16261 K. sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere, davacının PANDA ibareli markalarının "dondurma" emtiasında tanınmış olduğu, ancak dava konusu başvuruda, davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmayan mal ve hizmetler bulunduğu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerliğin seviyesi, davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının tanınmış olduğu "dondurma" emtiası ile başvuru kapsamında yer alan hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı, ayrıca davacının "PANDA" ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gözetildiğinde, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava konusu ''PİNK PANDA+ şekil'' ibareli marka başvurusunun “Pink Panda” ibaresi ve pembe bir panda şeklinden oluştuğu, İngilizce “Pink” ibaresinin, Türkçe'de “pembe” anlamına geldiği, başvuruda kullanılan panda şeklinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yaratıcılığı ve ayırt ediciliği yüksek olmayan bir şekilden ibaret olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının tamamında '' PANDA'' ibaresinin bulunduğu, bu markaların önemli bir kısmında ise panda şekline yer verildiği nazara alındığında markaların benzer olduğu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4970 E. 2024/1367 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… kabul edilemez olduğunu, “Panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davalı kurumun müvekkili markasının tanınmış marka sahibi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal bir kararda müvekkilinin tanınmış “panda” markası karşısında “panda red” markası bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çok sayıda “panda” esas unsurlu markası olduğunu, 34 yıldır kesintisiz kullandığını, “pink panda” ibaresinin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu imajının yaratılmasına neden olacağını, “pink” kelimesinin “pembe” rengini ifade ettiğini, «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, ayırt edici unsurun “panda” ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-4025 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hük …
… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının PANDA ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı marka …
… esinde özetle; müvekkilinin “panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin tanınmış marka statüsünün farkına varılmasına rağmen kurumun ve bilirkişilerin hatasını sürdürmesi kabul edilemeyeceğini, pink panda ibaresinin marka tescili halinde tüketicilerin markanın müvekkile ait olduğunu zannedeceğini, “pink” kelimesinin ingilizce’de “pembe” rengini ifade ettiği, bu bakımdan da herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «ortalama tüketicilerin» görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme «dahil» «iltibasa» neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… dedildiğini, oysa müvekkilinin Panda ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran pando ibaresinin benzer olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin dört ve beşinci fıkrasındaki koşul …
… l ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu pando mühendislik+şekil ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet Panda ibareli markaları arasında «iltibas» bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, davacının itirazına mesnet 2008/42797 sayılı markası kapsamında 9 uncu sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında 42 nci sınıfta yer alan bir kısın hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşse de anılan davacı markası PANDAMATİK ibareli olup anılan marka ile pando mühendislik+şekil ibareli dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, öte yandan davacının Panda ibareli markalarının tanınmış olduğu dondurma emtiası ile başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki hizmetlerin, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre «son» derece uzak ve farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · kötü niyet · ortalama tüketici · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «ortalama tüketicilerin» görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme «dahil» «iltibasa» neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… ı ve müvekkilinin tanınmış markasına dayalı menfaatlerini ihlâl edeceğini bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bulunmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki k …
… l ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu pando mühendislik+şekil ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet Panda ibareli markaları arasında «iltibas» bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, davacının itirazına mesnet 2008/42797 sayılı markası kapsamında 9 uncu sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında 42 nci sınıfta yer alan bir kısın hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşse de anılan davacı markası PANDAMATİK ibareli olup anılan marka ile pando mühendislik+şekil ibareli dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, öte yandan davacının Panda ibareli markalarının tanınmış olduğu dondurma emtiası ile başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki hizmetlerin, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre «son» derece uzak ve farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4333 E. 2024/6088 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… kabul edilemez olduğunu, “Panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davalı kurumun müvekkili markasının tanınmış marka sahibi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal bir kararda müvekkilinin tanınmış “panda” markası karşısında “panda red” markası bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çok sayıda “panda” esas unsurlu markası olduğunu, 34 yıldır kesintisiz kullandığını, “pink panda” ibaresinin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu imajının yaratılmasına neden olacağını, “pink” kelimesinin “pembe” rengini ifade ettiğini, «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, ayırt edici unsurun “panda” ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-4025 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hük …
… esinde özetle; müvekkilinin “panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin tanınmış marka statüsünün farkına varılmasına rağmen kurumun ve bilirkişilerin hatasını sürdürmesi kabul edilemeyeceğini, pink panda ibaresinin marka tescili halinde tüketicilerin markanın müvekkile ait olduğunu zannedeceğini, “pink” kelimesinin ingilizce’de “pembe” rengini ifade ettiği, bu bakımdan da herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… tuğu, İngilizce “Pink” ibaresinin, Türkçe'de “pembe” anlamına geldiği, başvuruda kullanılan panda şeklinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yaratıcılığı ve «ayırt ediciliği» yüksek olmayan bir şekilden ibaret olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının tamamında '' PANDA'' ibaresinin bulunduğu, bu markaların önemli bir kısmında ise panda şekline yer verildiği nazara alındığında markaların benzer olduğu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararı …
Benzer bu kararda… ya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, "PANDA FİKİR SANAT" başvurusundaki "FİKİR SANAT" ibaresinin herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, markada yer alan "PANDA" ibaresinin markanın esas unsurunu oluşturduğunu, marka logosunda PANDA ibaresinin ön plana çıkarıldığını, davalının kötü ni …
… n birbirinden çok farklı olması nedeniyle markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davalıya ait başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki "dondurma" emtiasının birbirlerinden tamamen fa …
… n tanınmış markası kapsamında koruma elde edemeyeceğine dair tespitinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili firma markası arasında «iltibas» olduğunu, kullanım şekillerinin aynı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… in yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarının esas unsurunun "PANDA" olduğu, davacı şirkete ait ve "dondurma sektöründe" tanınmış olduğu «bilirkişi incelemesi» sonucu kabul edilen “PANDA” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil başvurusuna konu "PANDA FİKİR & SANAT+ şekil" ibareli markanın işaret olarak benzer bulunduğu, ancak davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusuna konu markasının kapsamlarının tamamen farklı olduğu, sınıflar arasında ayniyet ya da benzerlik düzeyinde ilişki bulunmadığı, bu nedenle markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, diğer yandan başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki malların birbirlerinden tamamen farklı nitelikt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7444 E. 2013/20339 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · taşıyan
Benzer bu kararda… ın delil olarak sunduğu satış faturalarında dava konusu markanın kullanılmadığı, davalının faturalarda yer alan "Panda Vanilya-Kakao" ibaresinin dava konusu markayı «taşıyan» ürünleri ifade ettiğini savunduğu, “Panda Vanilya – Kakao” ibaresinin TPE nezdinde marka olarak davalı adına tescilli olmadığı, dolayısıyla da bu ibarenin yer aldı …
Davanın niteliği gereği, «ispat yükü» davalıda olup, davalının dava konusu markayı kullandığını ispatlaması gerekir.
Davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin delilleri arasında yer alan satış faturalarında, dava konusu “Panda Zero” ibareli markayı «taşıyan» ürünlerin değil, “Panda Vanilya-Kakao” ibaresini taşıyan ürünlerin davalı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır.
Buna rağmen, mahkemece, davalının “Panda Vanilya-Kakao” ibareli ürünlerin, dava konusu markayı «taşıyan» ürünler olduğu savunması karşısında, sadece davalı şirket yetkilisinin “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerinin “Panda Zero” markasını taşıyan ürünler olduğu beya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/684 E. , 2024/3738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1653 Esas, 2022/1337 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/261 E., 2020/233 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/110306 kod numaralı “pink panda” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların kısmen reddedildiğini, itirazın yeniden incelemesi talebinin YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin itirazlarının reddedilerek 03 ve 35. Sınıflarda tescil sürecine devam edilmesinin, müvekkilinin markalarının varlığı karşısında kabul edilemez olduğunu, “Panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davalı kurumun müvekkili markasının tanınmış marka sahibi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal bir kararda müvekkilinin tanınmış “panda” markası karşısında “panda red” markası bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çok sayıda “panda” esas unsurlu markası olduğunu, 34 yıldır kesintisiz kullandığını, “pink panda” ibaresinin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu imajının yaratılmasına neden olacağını, “pink” kelimesinin “pembe” rengini ifade ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayırt edici unsurun “panda” ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-4025 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının PANDA ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin tanınmış marka statüsünün farkına varılmasına rağmen kurumun ve bilirkişilerin hatasını sürdürmesi kabul edilemeyeceğini, pink panda ibaresinin marka tescili halinde tüketicilerin markanın müvekkile ait olduğunu zannedeceğini, “pink” kelimesinin ingilizce’de “pembe” rengini ifade ettiği, bu bakımdan da herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/11410 E., 2014/1050 K. ve 2011/9617 E., 2012/16261 K. sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere, davacının PANDA ibareli markalarının "dondurma" emtiasında tanınmış olduğu, ancak dava konusu başvuruda, davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmayan mal ve hizmetler bulunduğu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerliğin seviyesi, davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının tanınmış olduğu "dondurma" emtiası ile başvuru kapsamında yer alan hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı, ayrıca davacının "PANDA" ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gözetildiğinde, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava konusu ''PİNK PANDA+ şekil'' ibareli marka başvurusunun “Pink Panda” ibaresi ve pembe bir panda şeklinden oluştuğu, İngilizce “Pink” ibaresinin, Türkçe'de “pembe” anlamına geldiği, başvuruda kullanılan panda şeklinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yaratıcılığı ve ayırt ediciliği yüksek olmayan bir şekilden ibaret olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının tamamında '' PANDA'' ibaresinin bulunduğu, bu markaların önemli bir kısmında ise panda şekline yer verildiği nazara alındığında markaların benzer olduğu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1053326200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz