6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/620 E. 2024/2482 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki menfaat↗ davanın konusu↗ mükerrerlik↗ derdestlik↗ kazanılmış hak↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ ortalama tüketici↗ taşıyan↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK · İİK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de davalı vekili, cevap dilekçesi ve aşamalarda "Marmaris Büfe" ibareli markaların öncelikli hak sahibinin müvekkilinin babası ... olduğunu, müvekkilinin ailesinin 1964 yılından beri İstanbul Taksim'den başlamak üzere pek çok yerde anılan marka altında büfe ve kafe işletmeciliği yaptığını, davacının dayandığı 2006/34243 sayılı "MARMARİSCAFE" ibareli marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açıldığını, davalı adına tescilli 2006/34244 sayılı "MARMARİSBÜFE" ibareli markanın hükümsüzlüğü için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/160 E. sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davacı şirketin 2010 yılında kurulduğunu, "Marmaris" ibareli markanın daha önceki hak sahibi tarafından ... adına 2004/21101 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair açılan davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/132 E., 2010/9 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markasını uzun yıllardır kullandığını, gerçekte davacının kullanımının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını savunmuştur.

3.Dosya kapsamında yapılan incelemede ... tarafından 2006/5496 sayılı (işbu davanın konusu) "MARMARİS CAFE ..." ibareli markasına dayalı olarak Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2006/34243 numaralı "MARMARİSCAFE" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davada davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarihli 2013/8811 E. 2013/23481 K. sayılı ilamı ile davacı ...'a ait 2006/5496 sayılı "MARMARİS CAFE ..." ibareli marka ile dava konusu 2006/34243 sayılı ''MARMARİSCAFE'' ibareli marka ile görsel, okunuş, yazılış olarak 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduğu, Mahkemece Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin önceki tarihlerde tescilli markalardan kaynaklanan müktesep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere, bir işletme adına önceki tarihte tescilli olan markaların serisi niteliğindeki bir ibarenin marka olarak tescil olunabilmesi için, aynı veya benzer olarak başkası adına tescil olunmuş mükerrer marka ile yakınlaşma ve benzeştirme amacı taşımaması, bir başka deyişle haksız rekabet ve iltibas tehlikesine yol açılmaması gerektiği, oysa somut uyuşmazlıkta, her iki marka da ''marmaris kafe'' ve ''marmariscafe'' şeklinde yazılı bulunduğundan artık bu durumda Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin davacı ...'ın markasına yakınlaştırma ve benzeştirme çabası bulunmadığı ve seri marka tescilinden söz edilemeyeceğinden müktesep haktan kaynaklanan bir tescilin de kabulünün mümkün olmadığı, davalı Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2014/62 E., 2014/101 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2006/34243 sayılı "MARMARİSCAFE" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve anılan kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2014 tarihli ve 2014/12845 E., 2014/18788 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Davalı tarafça dayanılan ve dosya arasında örneği bulunan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2011/160 E., 2012/153 K. sayılı kararın incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2006/34244 sayılı "MARMARİSBÜFE" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada söz konusu markanın hayvan bakım hizmetleri dışında kalan tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarihli ve 2012/16313 E., 2013/23480 K. sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.

5-Yukarıda yapılan özetten anlaşıldığı üzere her ne kadar Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve Dairemizin 18.09.2023 tarihli 2022/4866 E., 2023/5066 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmış ise de davalı taraf davanın başından itibaren önceye dayalı hak sahipliğine dayanmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 21.10.2019 tarihli 2018/1942 E., 2019/6480 K. sayılı bozma gerekçesi, markalar arasındaki 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerliğe dayalıdır. Taraf markaları arasında benzerlik bulunmakta ise de davalı ... davanın başından itibaren marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu savunmuş olup yukarıda anılan ve dosya kapsamında yer alan, Dairemizce de karara bağlanan birçok emsal dosyada davacı şirketin dava konusu marka üzerinde üstün hak sahibi olmadığı anlaşılıp karara bağlanılmış olmakla davanın kabulüne dair hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4866 E. 2023/5066 K.

    Ortak: · Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Marka hakkına tecavüz | Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/9 E. 2024/1568 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9383 E. 2012/1560 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

3 benzer karar daha

  • Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Marka terkin

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8811 E. 2013/23481 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1942 E. 2019/6480 K.

    Ortak:Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Yanıltıcı reklam

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/10 E. 2024/1958 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2024/620 E.  ,  2024/2482 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2020/21 Esas, 2020/245 Karar

Avukat ... Yamak

HÜKÜM

Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli "ETİLER MARMARİS", "MARMARİSCAFE", "MARMARİS BÜFE" ve "MARMARİS" markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafa ait "MARMARİS KAFE ..." markasının müvekkiline ait markalarla aynı faaliyet alanında kullanılmak üzere TÜRKPATENT nezdinde 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alt grubunda tescil edildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/05496 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine "MARMARİSCAFE" markasının hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekilinin TÜRKPATENT nezdinde yiyecek ve içecek hizmeleri sağlayan 43. sınıfta 2006/05496 sayılı tescil numarası ile tescilli "MARMARİS KAFE MUSTAFA SARGIN" markasının tek sahibi olduğunu, "..." ibaresinin özel isim olduğunu, markanın ön planda olan bölümünün "MARMARİS KAFE" ibaresi olduğunu, "MARMARİS KAFE" markasının tescil tarihinin 19.12.2006 olduğunu, 03.03.2006 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) koruması altında olduğunu, müvekkilinin babasının tescilli markaların tek sahibi olduğunu, müvekkilinin babası ve diğer aile üyeleri ile 1964 yılından beri büfe ve kafe işlettiğini, davacının dayandığı 2006/34243 sayılı "MARMARİSCAFE" ibareli marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açıldığını, davalı adına tescilli 2006/34244 sayılı "MARMARİSBÜFE" ibareli markanın hükümsüzlüğü için İstanbul 1.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/160 E. sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davacı şirketin 2010 yılında kurulduğunu, "Marmaris" ibareli markanın daha önceki hak sahibi tarafından ... adına 2004/21101 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair açılan davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/132 E., 2010/9 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, davalının yeni bir şirket olduğunu ve "MARMARİS" kelimesini taşıyan bir çok markayı adına tescil ettirerek iltibas yaratmaya çalışan bir firma olduğunu, "MARMARİS" ibaresinin kendi başına kullanamayacağını, zira şehir, bölge isimlerinin belli bir kişi lehine tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 09.02.2016 tarih, 2012/1 E. ve 2016/13 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 24.01.2018 tarih, 2016/6628 E. ve 2018/590 K. sayılı ilamı ile karar onanmış davacı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.10.2019 tarih, 2018/1942 E. ve 2019/6480 K. sayılı kararı ile davacının itiraza dayanak markalarının "ETİLER MARMARİS" ve "MARMARİS", hükümsüzlüğü istenen davalı markasının ise "MARMARİS KAFE ..." ibaresinden oluştuğu, davalı markasının kapsamında yer alan hizmetlerin davacı markaları kapsamında da bulunduğu, "MARMARİS" ibaresinin tarafların işaretleri içinde asıl ve ayırt edici unsur olarak yer aldığı, bu durumda markalar arasında mülga 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, "MARMARİS" kelimesinin zayıf bir işaret olarak kabulü ile davanın reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce tescil edilen dayanak markaları ile davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markada "MARMARİS KAFE" ibaresinin yer aldığı, her iki tarafın markalarının da yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için tescilli oldukları, davalının "MARMARİS BÜFE" ibaresi üzerinde daha önceden kazanılmış bir hakkının olmadığı, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesinin her iki tarafın markaları ile karşılaştığında, markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebileceği, davalının markasında yer alan ve şahıs ismi olan "..." ibaresinin markaları farklılaştırmaya yetmediği, her ne kadar "MARMARİS" ibaresi yer adıysa da, markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler için kaynak belirten bir ibare olmadığı, "MARMARİS BÜFE" ibaresinin uzun yıllardan bu yana marka olarak tescil edilmiş olup belli bir bilinirlik kazandığı bu nedenle davacının elde ettiği bu hak ortadan kaldırılmadığı sürece davalı tarafça aynı ibarenin tescil edilmesinin mümkün olamayacağı, her ne kadar davalı vekili davacıya ait 2006/34243 tescil numaralı "Marmariscafe" markasının ve 2006 34244 tescil numaralı "Marmarisbüfe" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunmuşsa da, 2004/06993 tescil numaralı "Etiler Marmaris" markasının 35, 41 ve 43.

sınıflarda, 2002/14918 tescil numaralı "Marmaris" markasının 43. sınıfta davacı adına halen tescilli oldukları, bu nedenle davacının "MARMARİS" ibaresi üzerinde tescilden kaynaklanan hakkının bulunduğu, davalının markasının tescil tarihine göre dava 5 yıl içinde açılmış olduğundan, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/05496 no.lu "MARMARİS KAFE ..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2022/4866 E., 2023/5066 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, müvekkili lehine kesinleşmiş mahkeme kararlarının dikkate alınmadığını, Marmaris Büfe ve Marmaris Kafe markaları üzerinde müvekkilinin kazanılmış hak sahibi olduğunu, Marmaris Büfe'nin 1964 yılından beri marka sahibi ... ve babası ...'a ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde sahibi olduğunu beyan ettiği Marmaris Büfe ve Marmaris Cafe ibareli markaların müvekkili tarafından açılan davalar sonucu hükümsüz kılındığını, kararların kesinleştiğini, davacının davaya dayanak gösterdiği markalarının hükümsüz kılınması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, davacıya ait 2006/34243 numaralı markanın müvekkilince açılan hükümsüzlük davası neticesinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/62 E., 2014/101 K.

sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, davacıya 2006/34244 tescil numaralı "MARMARİS BÜFE" markasının İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2011/160 E., 2012/153 K. sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, davacının taraf sıfatının ortadan kalktığını, Dairenin 2018/1942 E., 2019/6480 K. sayılı bozma ilamının hatalı olduğunu, hükümsüz kılınmış bir markaya dayanılarak dava açılamayacağını, ilk bozma ilamına karşı davacının karar düzeltme dilekçesinde belirttiği sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işbu davada hukuki menfaatinin olmadığını, bozma ilamındaki karşı oy yazısının dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait Marmariscafe markasının tescil tarihinin 18.09.2007 olduğunu, müvekkilinin Marmaris Kafe ibareli markasının tescilinin ise daha eski tarihli olduğunu, öncelik hakkına sahip olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de davalı vekili, cevap dilekçesi ve aşamalarda "Marmaris Büfe" ibareli markaların öncelikli hak sahibinin müvekkilinin babası ... olduğunu, müvekkilinin ailesinin 1964 yılından beri İstanbul Taksim'den başlamak üzere pek çok yerde anılan marka altında büfe ve kafe işletmeciliği yaptığını, davacının dayandığı 2006/34243 sayılı "MARMARİSCAFE" ibareli marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açıldığını, davalı adına tescilli 2006/34244 sayılı "MARMARİSBÜFE" ibareli markanın hükümsüzlüğü için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/160 E. sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davacı şirketin 2010 yılında kurulduğunu, "Marmaris" ibareli markanın daha önceki hak sahibi tarafından ...

adına 2004/21101 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair açılan davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/132 E., 2010/9 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markasını uzun yıllardır kullandığını, gerçekte davacının kullanımının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını savunmuştur.

3.Dosya kapsamında yapılan incelemede ... tarafından 2006/5496 sayılı (işbu davanın konusu) "MARMARİS CAFE ..." ibareli markasına dayalı olarak Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2006/34243 numaralı "MARMARİSCAFE" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davada davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarihli 2013/8811 E. 2013/23481 K. sayılı ilamı ile davacı ...'a ait 2006/5496 sayılı "MARMARİS CAFE ..." ibareli marka ile dava konusu 2006/34243 sayılı ''MARMARİSCAFE'' ibareli marka ile görsel, okunuş, yazılış olarak 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduğu, Mahkemece Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin önceki tarihlerde tescilli markalardan kaynaklanan müktesep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere, bir işletme adına önceki tarihte tescilli olan markaların serisi niteliğindeki bir ibarenin marka olarak tescil olunabilmesi için, aynı veya benzer olarak başkası adına tescil olunmuş mükerrer marka ile yakınlaşma ve benzeştirme amacı taşımaması, bir başka deyişle haksız rekabet ve iltibas tehlikesine yol açılmaması gerektiği, oysa somut uyuşmazlıkta, her iki marka da ''marmaris kafe'' ve ''marmariscafe'' şeklinde yazılı bulunduğundan artık bu durumda Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin davacı ...'ın markasına yakınlaştırma ve benzeştirme çabası bulunmadığı ve seri marka tescilinden söz edilemeyeceğinden müktesep haktan kaynaklanan bir tescilin de kabulünün mümkün olmadığı, davalı Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.

aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2014/62 E., 2014/101 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2006/34243 sayılı "MARMARİSCAFE" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve anılan kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2014 tarihli ve 2014/12845 E., 2014/18788 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Davalı tarafça dayanılan ve dosya arasında örneği bulunan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2011/160 E., 2012/153 K. sayılı kararın incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı Etiler İnci Büfe Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2006/34244 sayılı "MARMARİSBÜFE" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada söz konusu markanın hayvan bakım hizmetleri dışında kalan tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarihli ve 2012/16313 E., 2013/23480 K. sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.

5-Yukarıda yapılan özetten anlaşıldığı üzere her ne kadar Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve Dairemizin 18.09.2023 tarihli 2022/4866 E., 2023/5066 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmış ise de davalı taraf davanın başından itibaren önceye dayalı hak sahipliğine dayanmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 21.10.2019 tarihli 2018/1942 E., 2019/6480 K. sayılı bozma gerekçesi, markalar arasındaki 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerliğe dayalıdır. Taraf markaları arasında benzerlik bulunmakta ise de davalı ... davanın başından itibaren marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu savunmuş olup yukarıda anılan ve dosya kapsamında yer alan, Dairemizce de karara bağlanan birçok emsal dosyada davacı şirketin dava konusu marka üzerinde üstün hak sahibi olmadığı anlaşılıp karara bağlanılmış olmakla davanın kabulüne dair hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine,

27.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere Mahkemece 09.02.2016 tarihli ilk karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 24.01.2018 tarihli ilamı ile onanmasından sonra davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 21.10.2019 tarih, 2018/1942 E. ve 2019/6480 K. sayılı karar düzeltme ilamı ile "...davacının itiraza dayanak markalarının "ETİLER MARMARİS" ve "MARMARİS", hükümsüzlüğü istenen davalı markasının ise "MARMARİS KAFE ..." ibaresinden oluştuğu, davalı markasının kapsamında yer alan hizmetlerin davacı markalan kapsamında da bulunduğu, "MARMARİS" ibaresinin tarafların işaretleri içinde asıl ve ayırt edici unsur olarak yer aldığı, bu durumda markalar arasında mülga 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, "MARMARİS" kelimesinin zayıf bir işaret olarak kabulü ile davanın reddinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş olup Mahkemece de söz konusu bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin Dairemizin 18.09.2023 tarihli 2022/4866 E., 2023/5066 K.

sayılı onama ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

27. 03.2024

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051506300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.