Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9383 E. 2012/1560 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari faiz↗ ihtar↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının MARMARİS Büfe ibareli markayı davacının marka tescil kapsamındaki ticari faaliyetlerinde davacının 20 Nisan 2006 tarihli ihtarına rağmen kullanmaya devam ettiği, davalı markayı Morgül Gıda Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan izinle kullandığını savunmuşsa da, söz konusu şirketin Etiler Marmaris markasının davalının kullandığı markadan farklı olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalının işyeri tabelasında Marmaris Büfe ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, tabeladan çıkartılmasına, 962,68 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata 20/04/2006 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, ilan talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak, mahkemece davalının iş yeri tabelasında “Marmaris Büfe” ibaresinin kullanılmasının önlenmesine ve bu ibarenin tabeladan çıkarılmasına şeklinde hüküm kurulmuşsa da, davalının iş yerinde kullandığı “Etiler Marmaris Büfe” ibaresini dava dışı şirket adına tescilli 2004/6993 sayılı ''Etiler Marmaris'' ibareli marka sahibinin izniyle kullandığını savunmuş ve anılan marka sahibi tarafından da bu kullanımın kendi izni dahilinde olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, davalının işyerinde dava dışı marka sahibinin izni ile '' Etiler Marmaris '' ibaresini birlikte kullanma hakkı bulunduğu halde söz konusu markanın tescilli olduğu halinden farklı olarak '' Büfe '' kelimesi de eklenmek suretiyle davacı markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanımının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı tarafın “Marmaris” ibaresinin de kullanımının önlenmesine ve bu ibarenin davalının işyerindeki tabeladan çıkartılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4866 E. 2023/5066 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… esini birlikte kullanma hakkı bulunduğu halde söz konusu markanın tescilli olduğu halinden farklı olarak '' Büfe '' kelimesi de eklenmek suretiyle davacı markasıyla «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı tarafın “Marmaris” ibaresinin de kullanımının önlenmesine ve bu ibarenin …
Benzer bu karardaKARŞI OY Dava, TPMK da davalı adına müseccel 2006/05496 sayılı "MARMARİS KAFE ..." ibareli markanın, «iltibas» nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı, «iltibas» iddiasına dayanak olarak "Etiler Marmaris", "Marmaris Cafe", "Marmaris Büfe" ve "Marmaris" ibareli markalarına dayanmış olup, bu markalardan "Marmaris Cafe" ve Marmaris Büfe" ibareli markalar yargılama aşamasında hükümsüz kılınmış, geride davacının "Etiler Marmaris" ve "Marmaris" ibareli markaları kalmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu markanın, davacının "Etiler Marmaris" ve "Marmaris" ibareli markalarına «iltibas» oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Marka hakkına tecavüz | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/9 E. 2024/1568 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaŞti'nden alınan izinle kullandığını savunmuşsa da, söz konusu şirketin Etiler Marmaris markasının davalının kullandığı markadan farklı olduğu gerekçesiyle, «haksız rekabetin» tespitine ve men’ine, davalının işyeri tabelasında Marmaris Büfe ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, tabeladan çıkartılmasına, 962,68 TL «maddi tazminat» ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata 20/04/2006 tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine, «ilan» talebinin de reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ; müvekkili şirketin kurucusu ... ...'ın "MARMARİS BÜFE" adı altında 1964 yılından beri faaliyetlerini aralıksız sürdürdüğünü, maruf ve tanınır bir hale getirilerek «ayırt edicilik» unsurunun kazandırıldığını, kullanım hakkının tescilden önceye dayandığını, davalı firmanın ise kötü niyetli şekilde "MARMARİS BÜFE" markasından çıkar sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin selefi olan Etiler İnci Büfe Gıda San. ve Dış Ticaret A.Ş.'ne karşı davalar açıldığını, 2004/21101 sayılı "MARMARİS BÜFE" VE 2006/08046 sayılı "MARMARİS BÜFE" markalarının ... ... tarafından tescil edildiğini, müvekkili davacı firmaya devredildiğini, 2010/22017 sayılı "Etiler Marmaris Büfe" ve 2012/90998 sayılı "MARMARİSBÜFE" markalarının davalı firma adına tescilli olduğunu, ancak bu davalı markalarının müvekkili davacı firma markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, ayrıca davalı firmanın www.etilermarmaris.com.tr resmi web sitesi üzerinden müvekkili şirkete ait “Marmaris Büfe” markasının sağladığı marka haklarına tecavüz etmeye başladığını, davalıya ait sitenin hakkımızda kısmında “1964” yılına atıf yapılarak, müvekkilinin uzun yıllara dayanan itibarından, müşteri çevresinden ve kurumsal geçmişinden yararlanmaya çalışıldığını, tüketiciyi yanıltıcı tanıtım ve ticari etki yaratacak şekilde reklamlarının söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/90998 numaralı "MARMARİSBÜFE" markasının hükümsüzlüğüne, 2010/22017 numaralı “Etiler Marmaris Büfe” markasından “büfe” ve “marmaris büfe” ibaresinin kaldırılmasına ve markanın hükümsüzlüğüne, «haksız rekabetin» tespitine ve tecavüzün menine, kararın gazetede «ilanına», «masrafın» davalıdan alınmasına, "www.etilermarmaris.com" sitesinden Marmaris Büfe'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve “1964” ibaresinin kaldırılmasına, resmi sosyal medya hesaplarından “marmaris büfe” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, Google arama motorunda davalının ticari çıkar amacı «taşıyan» «yanıltıcı reklam» ve tanıtımlarının tespitine, tecavüzlerinin menine, "marmaris” ve “büfe” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “büfe” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, tabela, tente vb. yerlerde “marmaris” ve “büfe” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “büfe” ibarelerinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini artırarak 415.519,73 TL’ye çıkartmış, manevi tazminat talebi de «dahil» olmak üzere 420.519,73 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
MARMARİS BÜFE" ibaresinin ve bilgilerinin ve "1964" ibaresinin kaldırılmasına ve çıkartılmasına, 250.000,00 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine ilişkin hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil eden bu eylemleri nedeniyle ne kadar gelir elde ettiğinin ayrıca tespitinin mümkün olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca «maddi tazminatın» belirlenmesi gerektiği, davacı ve davalı şirketlerin iş hacimleri, ticari faaliyetlerinin kapasitesi, davalının elde ettiği gelirin miktarı, tecavüzün devam ettiği süre dikkate alınarak 250.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetle ilgili «kusur» derecesi, kastının yoğunluğu, tecavüzün şekli dikkate alındığında davacının talep ettiği 5.000,00 TL manevi tazminatın da «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü-kısmen reddine, davalı adına tescilli 2012/90998 numaralı "MARMARİSBÜFE" markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2010/22017 numaralı "Etiler Marmaris Büfe" markasının 43. sınıfta tescilli olduğu "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının "www.etilermarmaris.com.tr" alan adlı web sitesinde "MARMARİSBÜFE" markasını kullanmak ve web sitesinin arşiv kayıtlarında gerçeğe aykırı olarak davacı şirketin geçmişine atıfta bulunarak ve 1964 yılında faaliyete başladıklarına dair bilgi verilerek «marka hakkına tecavüz» ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının web sitesinden ve arşiv kayıtlarından ve tüm sosyal medya hesaplarından ve tanıtımlarından "MARMARİ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yanıltıcı reklam · aktif husumet · hakkaniyet · derdestlik · dürüstlük kuralı · hak düşürücü süre · marka hakkına tecavüz · protokol
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının «aktif husumeti» bulunmadığını, aynı konuda 2015/147 E. sayılı davanın halen «derdest» olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını 5 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde ikame etmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili davalı firmanın marka devir senedi ve yine aynı tarihli "Marka Devir Sözleşmesine Ek" «protokol» akdettiğini, markaların benzer olmadığını, davacı tarafın «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmeye hak kazanmadığını, müvekkili davalı firmanın "MARMARİSBÜFE" ibareli seri markaların sahibi olduğunu, esasen davacı tarafın, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davacı firmaya «ihtarname» çekilmişse de netice alınamadığını, davacı tarafın «dürüstlük kuralına» aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil eden bu eylemleri nedeniyle ne kadar gelir elde ettiğinin ayrıca tespitinin mümkün olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca «maddi tazminatın» belirlenmesi gerektiği, davacı ve davalı şirketlerin iş hacimleri, ticari faaliyetlerinin kapasitesi, davalının elde ettiği gelirin miktarı, tecavüzün devam ettiği süre dikkate alınarak 250.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetle ilgili «kusur» derecesi, kastının yoğunluğu, tecavüzün şekli dikkate alındığında davacının talep ettiği 5.000,00 TL manevi tazminatın da «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü-kısmen reddine, davalı adına tescilli 2012/90998 numaralı "MARMARİSBÜFE" markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2010/22017 numaralı "Etiler Marmaris Büfe" markasının 43. sınıfta tescilli olduğu "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının "www.etilermarmaris.com.tr" alan adlı web sitesinde "MARMARİSBÜFE" markasını kullanmak ve web sitesinin arşiv kayıtlarında gerçeğe aykırı olarak davacı şirketin geçmişine atıfta bulunarak ve 1964 yılında faaliyete başladıklarına dair bilgi verilerek «marka hakkına tecavüz» ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının web sitesinden ve arşiv kayıtlarından ve tüm sosyal medya hesaplarından ve tanıtımlarından "MARMARİ …
… ; müvekkili şirketin kurucusu ... ...'ın "MARMARİS BÜFE" adı altında 1964 yılından beri faaliyetlerini aralıksız sürdürdüğünü, maruf ve tanınır bir hale getirilerek «ayırt edicilik» unsurunun kazandırıldığını, kullanım hakkının tescilden önceye dayandığını, davalı firmanın ise kötü niyetli şekilde "MARMARİS BÜFE" markasından çıkar sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin selefi olan Etiler İnci Büfe Gıda San. ve Dış Ticaret A.Ş.'ne karşı davalar açıldığını, 2004/21101 sayılı "MARMARİS BÜFE" VE 2006/08046 sayılı "MARMARİS BÜFE" markalarının ... ... tarafından tescil edildiğini, müvekkili davacı firmaya devredildiğini, 2010/22017 sayılı "Etiler Marmaris Büfe" ve 2012/90998 sayılı "MARMARİSBÜFE" markalarının davalı firma adına tescilli olduğunu, ancak bu davalı markalarının müvekkili davacı firma markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, ayrıca davalı firmanın www.etilermarmaris.com.tr resmi web sitesi üzerinden müvekkili şirkete ait “Marmaris Büfe” markasının sağladığı marka haklarına tecavüz etmeye başladığını, davalıya ait sitenin hakkımızda kısmında “1964” yılına atıf yapılarak, müvekkilinin uzun yıllara dayanan itibarından, müşteri çevresinden ve kurumsal geçmişinden yararlanmaya çalışıldığını, tüketiciyi yanıltıcı tanıtım ve ticari etki yaratacak şekilde reklamlarının söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/90998 numaralı "MARMARİSBÜFE" markasının hükümsüzlüğüne, 2010/22017 numaralı “Etiler Marmaris Büfe” markasından “büfe” ve “marmaris büfe” ibaresinin kaldırılmasına ve markanın hükümsüzlüğüne, «haksız rekabetin» tespitine ve tecavüzün menine, kararın gazetede «ilanına», «masrafın» davalıdan alınmasına, "www.etilermarmaris.com" sitesinden Marmaris Büfe'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve “1964” ibaresinin kaldırılmasına, resmi sosyal medya hesaplarından “marmaris büfe” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, Google arama motorunda davalının ticari çıkar amacı «taşıyan» «yanıltıcı reklam» ve tanıtımlarının tespitine, tecavüzlerinin menine, "marmaris” ve “büfe” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “büfe” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, tabela, tente vb. yerlerde “marmaris” ve “büfe” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “büfe” ibarelerinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini artırarak 415.519,73 TL’ye çıkartmış, manevi tazminat talebi de «dahil» olmak üzere 420.519,73 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tazminat miktarı net bir biçimde belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemenin tazminat miktarını hiçbir gerekçe göstermeden ikiye bölünmesine karar vererek teknik bir konuda «hakkaniyete» aykırı bir durumun ortaya çıkmasına neden olduğunu, ayrıca brüt kar üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1942 E. 2019/6480 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9383 E. , 2012/1560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemes
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2006/275-2009/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar büfecilik sektöründe MARMARİS BÜFE isimi altında faaliyet gösterdiğini, bu ibarenin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili adına tescilli olan "Marmaris Büfe" ibaresini ticari ünvanında ve faaliyetlerinde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek; davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve menini, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "Etiler Marmaris" ünvanını bu markanın sahibi olan dava dışı Morgül Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd.Şti'nden alınan izinle kullandığını, müvekkilinin kullandığı ibarenin tescilli markaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının MARMARİS Büfe ibareli markayı davacının marka tescil kapsamındaki ticari faaliyetlerinde davacının 20 Nisan 2006 tarihli ihtarına rağmen kullanmaya devam ettiği, davalı markayı Morgül Gıda Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan izinle kullandığını savunmuşsa da, söz konusu şirketin Etiler Marmaris markasının davalının kullandığı markadan farklı olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalının işyeri tabelasında Marmaris Büfe ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, tabeladan çıkartılmasına, 962,68 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata 20/04/2006 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, ilan talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak, mahkemece davalının iş yeri tabelasında “Marmaris Büfe” ibaresinin kullanılmasının önlenmesine ve bu ibarenin tabeladan çıkarılmasına şeklinde hüküm kurulmuşsa da, davalının iş yerinde kullandığı “Etiler Marmaris Büfe” ibaresini dava dışı şirket adına tescilli 2004/6993 sayılı ''Etiler Marmaris'' ibareli marka sahibinin izniyle kullandığını savunmuş ve anılan marka sahibi tarafından da bu kullanımın kendi izni dahilinde olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, davalının işyerinde dava dışı marka sahibinin izni ile '' Etiler Marmaris '' ibaresini birlikte kullanma hakkı bulunduğu halde söz konusu markanın tescilli olduğu halinden farklı olarak '' Büfe '' kelimesi de eklenmek suretiyle davacı markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanımının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı tarafın “Marmaris” ibaresinin de kullanımının önlenmesine ve bu ibarenin davalının işyerindeki tabeladan çıkartılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019089100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz