Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2018/1942 E.  ,  2019/6480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2012/1-2016/13 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/6628-2018/590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "ETİLER MARMARİS", "MARMARİSCAFE", "MARMARİS BÜFE" ve "MARMARİS" markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafa ait "MARMARİS KAFE ..." markasının da müvekkiline ait markalarla aynı faaliyet alanında kullanılmak üzere TPMK nezdinde 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alt grubunda tescil edildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/05496 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacının itiraza dayanak markaları "ETİLER MARMARİS" ve "MARMARİS", hükümsüzlüğü istenen davalı markası ise "MARMARİS KAFE ..." ibaresinden oluşmaktadır. Davalı markasının kapsamında yer alan hizmetler davacı markaları kapsamında da bulunmaktadır. "MARMARİS" ibaresi tarafların işaretleri içinde asıl ve ayırt edici unsur olarak yer almaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, "MARMARİS" kelimesinin zayıf bir işaret olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiş olup davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 24.01.2018 tarihli, 2016/6628 Esas- 2018/590 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.01.2018 tarihli, 2016/6628 Esas- 2018/590 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine, 09.09.2015 ve07.12.2015 tarihli bilirkişi raporları kapsamına yerel mahkeme gerekçesine, göre, davacının dayanak "Etiler Marmaris", "Marmaris Cafe", "Marmaris Büfe", ve "Marmaris" markalarından "Marmaris Cafe" ve Marmaris Büfe" markalarının hükümsüz kılınmaları nedeniyle davacının kalan "Etiler Marmaris" ile "Marmaris" markaları ile dava konusu "Marmaris Kafe ..." markası arasında görsel ve işitsel farklılık bulunmasına, davacı markaları ile dava konusu markanın bütün olarak değerlendirilmesinde markaların farklı algılanması nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimaline yol açar niteliklte bir benzerlik olmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı vekilde karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.