YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4339 E. 2024/296 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasırlık↗ kötü niyet↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/3 E., 2020/25 K.
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “X” ve “X KINETIX” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/91145" sayılı " X7" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, "X" harfinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının münhasıran bu harfi adına marka olarak tescil ettirmesinin dahi yolsuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/91145 sayılı marka kapsamında yer ... tüm emtianın, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer ... emtia ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşımadıkları, davacının “KINETIX” markasının tanınmış marka statüsünde olan bir işaret olduğu, ancak salt “x” şekil markalarının aynı düzeyde tanınır olup olmadığı değerlendirmesi yapılmasını sağlayacak yeterli düzeyde delilin dosyada bulunmadığı, kaldı ki böyle bir tanınmışlıktan bahsedilse dahi bu tanınmışlığın “x” şekil markasının sahip olduğu görsel unsurlar ile sınırlı olması gerektiği, harf üzerinde inhisari bir hak elde etmesinin yerinde olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kinetix tanınmış markasının korunması gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, iltibasa yol açtığını, davacının markasının tanınmışlığının zarar göreceğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/25 E. 2023/3308 K.
Ortak:kötü niyet · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ili dava dilekçesinde; müvekkilinin “X” ve “X KINETIX” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/91145" sayılı " X7" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve baş …
2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, "X" harfinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının «münhasıran» bu harfi adına marka olarak tescil ettirmesinin dahi yolsuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… ynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşımadıkları, davacının “KINETIX” markasının tanınmış marka statüsünde olan bir işaret olduğu, ancak salt “x” şekil markala …
Benzer bu kararda… , mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği, kaldı ki anlamsal farklılık bulunduğu varsayılsa dahi, bu farklılığın 30. sınıf malların «ortalama tüketicileri» tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve «iltibasa» engel olamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… kili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın itiraza mesnet markaları ile davalının başvuru konusu markası arasındaki tek ortak ibarenin “X” harfi olduğunu, bu ibarenin «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, harf markalarının ayırt ediciliğinin daha baştan düşük olduğunu, kaldı ki dava konusu markanın sadece “X” ibaresinden oluşmadığını, bu nedenle markaların benzer bulunmadıklarını, tanınmışlık ve «kötü niyet» iddialarının da ispatlanmadığı, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… ynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşımadıkları, bu nedenle 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… kili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın itiraza mesnet markaları ile davalının başvuru konusu markası arasındaki tek ortak ibarenin “X” harfi olduğunu, bu ibarenin «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, harf markalarının ayırt ediciliğinin daha baştan düşük olduğunu, kaldı ki dava konusu markanın sadece “X” ibaresinden oluşmadığını, bu nedenle markaların benzer bulunmadıklarını, tanınmışlık ve «kötü niyet» iddialarının da ispatlanmadığı, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «iltibasa» neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira "X" harfinin taraf markalarında esas unsuru olarak yer aldığını, "light" ibaresinin herkes tarafından bilindiği için esaslı anlam teşkil etmeyeceğini ve markaya «ayırt edicilik» katmayacağını, dava konusu markada "X" harfinin öne çıkarıldığını, müvekkilinin ayakkabı sektöründe "X" harfiyle özdeşleştiğini bu itibarla bir ürün üzerinde "X" h …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1135 E. 2024/4699 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, "X" harfinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının «münhasıran» bu harfi adına marka olarak tescil ettirmesinin dahi yolsuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… ili dava dilekçesinde; müvekkilinin “X” ve “X KINETIX” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/91145" sayılı " X7" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve baş …
… ynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşımadıkları, davacının “KINETIX” markasının tanınmış marka statüsünde olan bir işaret olduğu, ancak salt “x” şekil markala …
Benzer bu kararda… duğunu, “KINETIX, X ŞEKİL, X KINETIX” gibi markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, sadece 2016 yılında 13 milyon üzerinde tüketiciye "Kinetix" markasını «taşıyan» ayakkabıların satışının yapıldığını, davalı gerçek kişinin 2019/00338 sayılı şekil unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, müvekkilinin markalarında kullanılan logonun neredeyse aynısının davalı yanca tercih edildiğini, müvekkilinin yoğun olarak kullandığı markalarındaki logoda yer alan şekil ve renk unsurunun kullanılması suretiyle «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturacak bir markanın başvuru konusu edildiğini, görsel benzerliğin markaların benzer olarak kabul edilmeleri için yeterli olduğ …
… en kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre şekil unsurlu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından davacı markalarının tanınmış olduklarının kabulü halinde dahi bu durumun sonuca etkili bulunmadığı ger …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · ziya · istinaf incelemesi · taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… en kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre şekil unsurlu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından davacı markalarının tanınmış olduklarının kabulü halinde dahi bu durumun sonuca etkili bulunmadığı ger …
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/«308» E., 2020/196 K.
… duğunu, “KINETIX, X ŞEKİL, X KINETIX” gibi markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, sadece 2016 yılında 13 milyon üzerinde tüketiciye "Kinetix" markasını «taşıyan» ayakkabıların satışının yapıldığını, davalı gerçek kişinin 2019/00338 sayılı şekil unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, müvekkilinin markalarında kullanılan logonun neredeyse aynısının davalı yanca tercih edildiğini, müvekkilinin yoğun olarak kullandığı markalarındaki logoda yer alan şekil ve renk unsurunun kullanılması suretiyle «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturacak bir markanın başvuru konusu edildiğini, görsel benzerliğin markaların benzer olarak kabul edilmeleri için yeterli olduğ …
… rın, sadece tescilli olduğu sınıflarda değil, tüm sınıflar bakımından kanun koyucu tarafından koruma altına alındığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4339 E. , 2024/296 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1166 Esas, 2022/516 Karar
DAVALILAR 1.... vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/3 E., 2020/25 K.
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “X” ve “X KINETIX” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/91145" sayılı " X7" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, "X" harfinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının münhasıran bu harfi adına marka olarak tescil ettirmesinin dahi yolsuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/91145 sayılı marka kapsamında yer ... tüm emtianın, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer ... emtia ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşımadıkları, davacının “KINETIX” markasının tanınmış marka statüsünde olan bir işaret olduğu, ancak salt “x” şekil markalarının aynı düzeyde tanınır olup olmadığı değerlendirmesi yapılmasını sağlayacak yeterli düzeyde delilin dosyada bulunmadığı, kaldı ki böyle bir tanınmışlıktan bahsedilse dahi bu tanınmışlığın “x” şekil markasının sahip olduğu görsel unsurlar ile sınırlı olması gerektiği, harf üzerinde inhisari bir hak elde etmesinin yerinde olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kinetix tanınmış markasının korunması gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, iltibasa yol açtığını, davacının markasının tanınmışlığının zarar göreceğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016841400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz