Hisse devri sözleşmesinden tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12696 E. 2012/4036 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket hisse devri↗ hisse devri sözleşmesi↗ şekil şartı↗ ticari defter ve kayıtlar↗ tasdik kararı↗ bedelsizlik↗ hisse devri↗ tazminat davası↗ hisse devir sözleşmesi↗ protokol↗ bilirkişi incelemesi↗ limited şirket↗ ticari defter↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları protokolün, kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı şekil şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin ortağı olduğu belirtilen davalı ... ile davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı şirket aleyhine açılan, davacı şirkete ait yazar kasaların bedelsiz olarak davalı şirkete verildiği ayrıca davacı şirkete ait pompaların sökülmüş olması nedeni ile zarara uğranıldığı iddialarına dayalı tazminat davası olup, mahkemece, TTK'nun 520'nci maddesinde gösterildiği şekilde hisse devir sözleşmesinin noterde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi dosya içerisinde tarafların imzasını içeren bir devir sözleşmesi bulunmayıp dava da böyle bir sözleşmeden kaynaklanmamaktadır.
Davacı şirket kendisine ait malın davalı ortak tarafından hiçbir neden yokken diğer davalı şirkete verildiğini iddia ederek uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Bu durumda taraflardan bu konudaki delilleri sorulup, tüm deliller toplandıktan ve gerekirse her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yanlış nitelendirilmeye dayalı olarak reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1743 E. 2013/18835 K.
Ortak:limited şirket hisse devri · hisse devri sözleşmesi · tasdik kararı · hisse devri · limited şirket
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında «limited şirket hisse devri sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları «protokolün», kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı «şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki adi yazılı devir anlaşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520/5. maddesinde «limited şirkette» "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmez." hükmünün öngörüldüğü, «emredici» bu kanun hükmü karşısında imzası noterce tasdik ettirilmemiş olan ve sadece taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan ve 6762 sayılı TTK'nın 520/5. maddesi karşısında «geçersiz» olan «limitet şirkette hisse devri sözleşmesine» dayalı olarak bir hak talep edilemeyeceği, 6762 sayılı TTK'nın 520/5. maddesi uyarınca imzalar noterce tasdik ettirilmediğinden limitet şirkette hisse devrine iliş …
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin ardından sözleşmeye konu davacıya ait hisselerin noter işlemi ile ... isimli şahsa devredildiği taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlığın esasen davaya konu edilen sözleşmede «limitet şirket hisse devrinin» üçüncü bir kişiye yapılması, bedelin belirlenmesi ve ödemenin davalı tarafından üstelenilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, davacıya ait «limitet şirket» hisselerinin «üçüncü kişiye» devrine ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emredici hüküm · icra takibine itiraz · üçüncü kişi · geçersizlik
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki adi yazılı devir anlaşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520/5. maddesinde «limited şirkette» "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmez." hükmünün öngörüldüğü, «emredici» bu kanun hükmü karşısında imzası noterce tasdik ettirilmemiş olan ve sadece taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan ve 6762 sayılı TTK'nın 520/5. maddesi karşısında «geçersiz» olan «limitet şirkette hisse devri sözleşmesine» dayalı olarak bir hak talep edilemeyeceği, 6762 sayılı TTK'nın 520/5. maddesi uyarınca imzalar noterce tasdik ettirilmediğinden limitet şirkette hisse devrine iliş …
Dava, davacıya ait «limitet şirket» hisselerinin «üçüncü kişiye» devrine ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Hisse devri sözleşmesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7193 E. 2012/9891 K.
Ortak:limited şirket hisse devri · hisse devri sözleşmesi · şekil şartı · tasdik kararı · hisse devri · protokol · limited şirket
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında «limited şirket hisse devri sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları «protokolün», kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı «şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın, TTK'nun 520. maddesi kapsamında «limited şirket hisse devri sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, «protokolün», TTK'nun 520. maddesinde belirtilen noterce «tasdik» edilme şartına haiz olmadığından «şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10178 E. 2012/5401 K.
Ortak:limited şirket hisse devri · tasdik kararı · hisse devri · limited şirket
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında «limited şirket hisse devri sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları «protokolün», kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı «şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, taraflar arasında «limited şirket hisse devri» vaadi ve buna bağlı bir kısım edimler ile bu edimlerin yerine getirilmemesi durumunda «cezai şart» öngören 01.01.2009 tarihli «adi yazılı sözleşme» düzenlenmiş olup,mahkemece, bu sözleşmenin TTK'nun 520/5. maddesine göre noterce «tasdik» edilmediği dolayısı ile TTK’nun 520/5. maddesine göre düzenlenmeyen «geçersiz» bu sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ancak, TTK’nun 520/5. maddesinde «limited şirket hisse devri» veya devir vaadi hakkındaki sözleşmenin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmeyeceği düzenlenmiş ise de, taraflar devir vaadi niteliğindeki bu ön sözleşme yapıldıktan sonra buna dayalı olarak TTK'nun 520. maddesine uygun bir şekilde hisse devrini gerçekleştirmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «limited şirket hisse devrinin» TTK’nun 520. maddesinde belirtilen şekilde yapılmadığı, bu nedenle «geçersiz sözleşmeye» dayalı «cezai şart» isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi yazılı sözleşme · geçersiz sözleşme · sözleşmeye aykırılık · cezai şart · geçersizlik · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «limited şirket hisse devrinin» TTK’nun 520. maddesinde belirtilen şekilde yapılmadığı, bu nedenle «geçersiz sözleşmeye» dayalı «cezai şart» isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında «limited şirket hisse devri» vaadi ve buna bağlı bir kısım edimler ile bu edimlerin yerine getirilmemesi durumunda «cezai şart» öngören 01.01.2009 tarihli «adi yazılı sözleşme» düzenlenmiş olup,mahkemece, bu sözleşmenin TTK'nun 520/5. maddesine göre noterce «tasdik» edilmediği dolayısı ile TTK’nun 520/5. maddesine göre düzenlenmeyen «geçersiz» bu sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, «geçersiz» olan bu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından «hisse devri» ediminin usulüne uygun olarak yerine getirildiği gözetilerek anılan sözleşmedeki «cezai şartın» istenebileceğinin kabulü ile taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin buna göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «sözleşmeye aykırılık» iddiasına dayalı «cezai şart» istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8322 E. 2012/580 K.
Ortak:tasdik kararı · protokol · limited şirket
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında «limited şirket hisse devri sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları «protokolün», kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı «şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «limited şirket» hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının davalıya limited şirket hisselerini devredip devretmediği, bu devre mukabil aralarındaki «protokol» gereğince davalı şirketten iki aracın tescilini ve bir aracın satışı bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki «protokolün» TTK’nun 520. maddesi gereğince imzasının noterce «tasdik» ettirilmediği, ilgililer arasında hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 520. maddesi gereğince «pay devri» veya devir vaadinin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında hüküm ifade etmeyeceği, «geçersiz» olan sözleşmeye göre de herhangi bir alacağın veya borcun istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay devri · geçersizlik · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 520. maddesi gereğince «pay devri» veya devir vaadinin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında hüküm ifade etmeyeceği, «geçersiz» olan sözleşmeye göre de herhangi bir alacağın veya borcun istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf aralarındaki «protokol» gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiklerini ileri sürmüş, ancak bu iddiaya ilişkin olarak davalı şirket sicil kayıtları incelenip değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. .../... -2- Bu itibarla mahkemece, davalı şirkete ait sicil kayıtları getirtilip, davacının iddia ettiği gibi protokolün 2. maddesi gereğince % 48,5 hissesini davalı ...’a devredip devretmediği, bu protokole göre davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Pay devrinin tespiti ve tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10769 E. 2011/3445 K.
Ortak:tasdik kararı · limited şirket · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında «limited şirket hisse devri sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce «tasdik» ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları «protokolün», kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı «şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda taraflardan bu konudaki delilleri sorulup, tüm deliller toplandıktan ve gerekirse her iki şirkete ait «ticari defter» ve kayıtlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yanlış nitelendirilmeye dayalı olarak reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, devrin imzası noterce «tasdik» edilmiş yazılı sözleşme ile yapıldığı ve ortaklar kurulunun devre «muvafakat» ettiği anlaşılmakta ise de TTK’nun 520. maddesi gereğince devrin şirket yönünden geçerli olması için devrin «pay defterine» kaydedilmesi gerektiği, ancak bu durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle «pay devrinin» tespitine yönelik asıl davanın reddine, karşı davacı ...
Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesi ekinde davalı şirketin noter «tasdikli» «pay defteri» örneğini sunmuş bulunmaktadır.
Dava, «limited şirkette pay devrinin» tespiti ve tesciline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · limited şirket pay devri · pay devri · işlemden kaldırma · pay defteri · muvafakat · yenileme · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, devrin imzası noterce «tasdik» edilmiş yazılı sözleşme ile yapıldığı ve ortaklar kurulunun devre «muvafakat» ettiği anlaşılmakta ise de TTK’nun 520. maddesi gereğince devrin şirket yönünden geçerli olması için devrin «pay defterine» kaydedilmesi gerektiği, ancak bu durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle «pay devrinin» tespitine yönelik asıl davanın reddine, karşı davacı ...
Turgut karşı davayı takip etmediğinden HUMK 409. maddesi gereğince karşı «davanın yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Kural olarak, «pay defterinin» davalı şirket tarafından «ibraz» edilmesi gerektiğinden, temyiz aşamasında da olsa davacı tarafından ibraz edilen bu belgelerin TTK’nun 520. maddesi anlamında geçerli bir «pay devrinin» gerçekleştiğini gösterip göstermediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «limited şirkette pay devrinin» tespiti ve tesciline ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12696 E. , 2012/4036 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2008/68-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Demirçakmak Ltd. Şti. bünyesinde kullanılmak üzere toplam 20.800 TL bedelle 8 adet yazar kasa satın aldığını, yazar kasalardan 6 tanesinin müvekkili şirketin ortağı olan davalı ... tarafından müvekkili şirketin faturası kullanılarak diğer davalı şirkete devredildiğini, ayrıca müvekkili şirketin Mogaz A.Ş.'ye toplam 19.153,76 TL bedelle kurdurduğu gaz tesisini davalı ...'ın sökerek yerine kendi şirketinin anlaştığı Petrol Ofisi'nin tesisatını kurduğunu, bu nedenle davalılardan alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL yazar kasa bedeli ile 19.153,76 TL tesisat bedeli olmak üzere toplam 34.753,76 TL'nin, yazar kasaların devir tarihlerinden ve Mogaz tesisatının söküm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında mal paylaşımına ilişkin protokol bulunduğunu ve bu protokolden sonra yeni şirket kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları protokolün, kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı şekil şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin ortağı olduğu belirtilen davalı ... ile davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı şirket aleyhine açılan, davacı şirkete ait yazar kasaların bedelsiz olarak davalı şirkete verildiği ayrıca davacı şirkete ait pompaların sökülmüş olması nedeni ile zarara uğranıldığı iddialarına dayalı tazminat davası olup, mahkemece, TTK'nun 520'nci maddesinde gösterildiği şekilde hisse devir sözleşmesinin noterde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi dosya içerisinde tarafların imzasını içeren bir devir sözleşmesi bulunmayıp dava da böyle bir sözleşmeden kaynaklanmamaktadır.
Davacı şirket kendisine ait malın davalı ortak tarafından hiçbir neden yokken diğer davalı şirkete verildiğini iddia ederek uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Bu durumda taraflardan bu konudaki delilleri sorulup, tüm deliller toplandıktan ve gerekirse her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yanlış nitelendirilmeye dayalı olarak reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049540800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz