Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1210 E. 2014/12544 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
isticvap↗ aktif dava ehliyeti↗ aktif husumet↗ münhasırlık↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ yetki↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; "G.. E..&M.. S.." isimli düet için oluşturulan eser işletme belgesinde söz yazarı M.. S.., beste sahibi A.. M.. ve yapımcı olarak da davalı S.. Müzik ismine yer verildiği, bu yapım için Kültür […]. S.. tarafından 20.05.2011 tarihinde verilmiş muvafakatname de ''G.. E.. ve M.. S..'' tarafından düet olarak icra edildiğini, bu icranın S.. Müzik tarafından "G.. E.. Şıkır Şıkır" isimli single albümde ve G.. E..'in bu single albümden sonra çıkacağı albümde kullanmasına muaffakat ettiğini belirttiği, aynı icranın daha sonra G.. E.. tarafından çıkarılan "Hayat Bi Gün" isimli albümde muvafakatname gereği kullanıldığını, davaya konu kullanımın ise G.. E..'in "Hayat Bi Gün" isimli albümde Remix (yeniden düzenlenen) şeklindeki icrasına ilişkin olduğu, Ü.. […]. Edisyon A.Ş. tarafından verilen 05.08.2011 tarihli muvafakatnamenin 2. paragrafında remix ve remakenin yeniden izne tabi olduğunun ifade edildiğini, böylece eserin sözlerinin remix ve remakesi için izin verilmediğinin anlaşıldığı, M.. S..'ın "Şıkır Şıkır" eseri için davalılara bizzat verdiği muvaffakatta da bu hakları saklı tuttuğu, dolayısıyla da M.. S..'a ait sözlerin G.. E.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının maddi tazminat hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14. 15 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, beste üzerindeki haklara dayalı taleplerin incelenmesinde; beste sahibini verdiği muvafakatnamede ''Şıkır Şıkır adlı single ve müziğe ilişkin tüm haklarını ismi ileride belirlenecek G.. E.. ve M.. S.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan muvafakatname içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu yetki belgesinin A.. M.. tarafından imzalandığının kanıtlanamadığı, yabancı uyruklu bestekarın isticvabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıya ait "Şıkır Şıkır" isimli şarkı sözlerinin davalı G.. E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif dava husumeti nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, müzik eseri üzerindeki hak sahipliği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı FSEK'nın 14'üncü maddesi uyarınca bir eserin umuma arz edilip edilmemesini, yayınlanma tarz ve zamanını münhasıran eser sahibi tayin eder. Alenileşmiş bir eserin daha sonradan eser sahibinden izin almaksızın umuma yeniden arz edilmesi de anılan Kanun maddesinde ifadesini bulan eser sahibinin manevi haklarından umuma arz selahiyetini ihlal mahiyetini taşır. Dosya içeriğinden davacının dava konusu müzik eserinin sözleri yönünden hak sahipliği ve davalıların eser sahibinden bir izin almaksızın solo tarzda seslendirme suretiyle müzik eserini umuma arz ettikleri sabit olup mahkemece davacının manevi haklarının ihlal edildiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eserin sözleri yönünden de manevi tazminat isteminin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16168 E. 2014/2005 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaE.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının «maddi tazminat» hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14.
E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · temerrüt
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7062 E. 2014/1104 K.
Ortak:yetki · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaE.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının «maddi tazminat» hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14.
S.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan «muvafakatname» içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu «yetki» belgesinin A..
E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ara göre onaylattığı, bu belge doğrultusunda davacının davalılarca hazırlanıp piyasaya sürülen albümün eser sahibi olduğunu kanıtladığını, ancak albümün ne miktarda «dağıtıldığı» ve dolayısıyla davacının, bu albüm için önceden bir sözleşme yapsa idi elde edebileceği bedelin ne olduğunun «kesin» veya gerçeğe yakın bir şekilde kanıtlanamadığı, bununla birlikte BK'nın 42. maddesi hâkime böylesi durumlarda tazminat miktarını tayin etmek konusunda «yetki» verdiğinden mahkemece, her bir şarkı için 1.000,00 TL olmak üzere davacının 11 adet eseri için toplam 11.000,00 TL bedel biçildiği, buna göre,...'nın 68. maddesi uyarınca, üç kat tazminat talep edildiğinden, toplam 33.000,00 TL alabileceği, manevi hak ihlallerinin karşılığında işin mahiyetine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak davacıya her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere, 15.000,00 TL toplam manevi tazminatın tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL «maddi tazminatın» 23.08.2006 «ihtar» tarihinden işleyen «ticari faizi» ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, üç kat tazminat kapsamında fazla hakların saklı kalmasına, her bir davalıdan, 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 15.0 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · kâr dağıtımı · ihtar · ilan · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ara göre onaylattığı, bu belge doğrultusunda davacının davalılarca hazırlanıp piyasaya sürülen albümün eser sahibi olduğunu kanıtladığını, ancak albümün ne miktarda «dağıtıldığı» ve dolayısıyla davacının, bu albüm için önceden bir sözleşme yapsa idi elde edebileceği bedelin ne olduğunun «kesin» veya gerçeğe yakın bir şekilde kanıtlanamadığı, bununla birlikte BK'nın 42. maddesi hâkime böylesi durumlarda tazminat miktarını tayin etmek konusunda «yetki» verdiğinden mahkemece, her bir şarkı için 1.000,00 TL olmak üzere davacının 11 adet eseri için toplam 11.000,00 TL bedel biçildiği, buna göre,...'nın 68. maddesi uyarınca, üç kat tazminat talep edildiğinden, toplam 33.000,00 TL alabileceği, manevi hak ihlallerinin karşılığında işin mahiyetine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak davacıya her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere, 15.000,00 TL toplam manevi tazminatın tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL «maddi tazminatın» 23.08.2006 «ihtar» tarihinden işleyen «ticari faizi» ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, üç kat tazminat kapsamında fazla hakların saklı kalmasına, her bir davalıdan, 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 15.0 …
Noteri kanalı ile tespit ettirdiği şarkı sözleri içeren 11 adet eserinin müzik albümü haline getirilmek ve yayılmak sureti ile ihlal edildiğinin tespitine, yeni bir tecavüze konu eylemde kullanılmasının men edilmesine, mevcut albüm nüshaları üzerinde, davacının söz yazarı olduğunun belirtilmesine, isminin eklenmesine, hükmün «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13383 E. 2012/3707 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaE.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının «maddi tazminat» hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14.
E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · karine · tespit davası · kâr dağıtımı · ıslah · haksız rekabet
Benzer bu kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
… mli şarkının söz ve müziğinin dava dışı ... 'a ait olduğunun bildirildiği ve 03.05.1982 tarihli sözleşmede davacının söz yazarı olarak belirtilmesinin davacı lehine «karine» yaratmayacağı, telif tazminatı ile el «koyma» tazminatı uygulama taleplerinin aynı anda yapılamayacağı, davacının FSEK 68'inci maddesine dayalı 9.000,00 TL telif tazminat talebinin reddi gerektiği, dava konusu …
… vekilinin buna yönelik talepleri reddedilmiş ise de, davacı tarafa dava dışı ... aleyhine Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15/3 maddesi uyarınca eser hakkı sahipliği «tespiti davası» açılması imkanı sağlanıp, bu dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması ge …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1210 E. , 2014/12544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/09/2013
NUMARASI 2011/190-2013/168
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2011/190-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Şıkır Şıkır" adlı müzik eserinin bestesinin dava dışı A..M..'ya, sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, eserin aynı adlı single albümde G.. E.. ve M.. S.. tarafından düet olarak seslendirildiğini, davalıların eseri davacının ve beste sahibinin izni ile "G.. E.. Hayat Bi Gün" isimli albüme aldıklarını, ancak remix düzenleme ve versiyonu için verilmiş bir yeniden düzenleme izni olmadığı halde eserin aynı albümde remix olarak da davalılarca kullanıldığını, davaya konu eserin aranjörün ve aranjenin tespit ve tayini, remix, remake (yeniden düzenleme) versiyon yapılıp-yapılmaması ve/veya nasıl ve hangi aranjör tarafından yapılacağına ilişkin olarak karar ve izin yetkisinin eserin bestecisi A..
M.. tarafından müvekkiline verildiğini, davalıların bu şekildeki kullanımının FSEK'nın 14 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca müvekkilinin umuma arz ve eserde değişiklik yapmak hak ve yetkisinin ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca eserin sözleri için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi, bestesi için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının söz yazarı (eser sahibi) olarak imzalaması gereken muvafakatnamelerin editör firma U.. […]. Edisyon A.Ş. tarafından imzalandığını, bu muvafakatnamelerde mali hakların editör firmaya ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sadece söz yazarı sıfatı bulunan, beste üzerinde hak sahibi olmayan davacının ancak sözlerdeki bir değişikliği engelleyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; "G.. E..&M.. S.." isimli düet için oluşturulan eser işletme belgesinde söz yazarı M.. S.., beste sahibi A.. M.. ve yapımcı olarak da davalı S.. Müzik ismine yer verildiği, bu yapım için Kültür […]. S.. tarafından 20.05.2011 tarihinde verilmiş muvafakatname de ''G.. E.. ve M.. S..'' tarafından düet olarak icra edildiğini, bu icranın S.. Müzik tarafından "G.. E.. Şıkır Şıkır" isimli single albümde ve G.. E..'in bu single albümden sonra çıkacağı albümde kullanmasına muaffakat ettiğini belirttiği, aynı icranın daha sonra G.. E.. tarafından çıkarılan "Hayat Bi Gün" isimli albümde muvafakatname gereği kullanıldığını, davaya konu kullanımın ise G..
E..'in "Hayat Bi Gün" isimli albümde Remix (yeniden düzenlenen) şeklindeki icrasına ilişkin olduğu, Ü.. […]. Edisyon A.Ş. tarafından verilen 05.08.2011 tarihli muvafakatnamenin 2. paragrafında remix ve remakenin yeniden izne tabi olduğunun ifade edildiğini, böylece eserin sözlerinin remix ve remakesi için izin verilmediğinin anlaşıldığı, M.. S..'ın "Şıkır Şıkır" eseri için davalılara bizzat verdiği muvaffakatta da bu hakları saklı tuttuğu, dolayısıyla da M.. S..'a ait sözlerin G.. E.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının maddi tazminat hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14. 15 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, beste üzerindeki haklara dayalı taleplerin incelenmesinde;
beste sahibini verdiği muvafakatnamede ''Şıkır Şıkır adlı single ve müziğe ilişkin tüm haklarını ismi ileride belirlenecek G.. E.. ve M.. S.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan muvafakatname içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu yetki belgesinin A.. M.. tarafından imzalandığının kanıtlanamadığı, yabancı uyruklu bestekarın isticvabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıya ait "Şıkır Şıkır" isimli şarkı sözlerinin davalı G.. E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif dava husumeti nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, müzik eseri üzerindeki hak sahipliği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı FSEK'nın 14'üncü maddesi uyarınca bir eserin umuma arz edilip edilmemesini, yayınlanma tarz ve zamanını münhasıran eser sahibi tayin eder. Alenileşmiş bir eserin daha sonradan eser sahibinden izin almaksızın umuma yeniden arz edilmesi de anılan Kanun maddesinde ifadesini bulan eser sahibinin manevi haklarından umuma arz selahiyetini ihlal mahiyetini taşır. Dosya içeriğinden davacının dava konusu müzik eserinin sözleri yönünden hak sahipliği ve davalıların eser sahibinden bir izin almaksızın solo tarzda seslendirme suretiyle müzik eserini umuma arz ettikleri sabit olup mahkemece davacının manevi haklarının ihlal edildiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eserin sözleri yönünden de manevi tazminat isteminin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101925900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz